№ 1-187/2012

в з/с 18.07.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В., Сазонова С.В.,

подсудимого Храмкова В.В.,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала УОКА «Центральный» Иванова О.П., представившего удостоверение № 946 и ордер № 32 от 02 апреля 2012 года,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ХРАМКОВА В.В., ***, ранее судимого ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Храмков В.В. виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

28 марта 2012 года в период времени с 19.30 часов до 20.00 часов Храмков В.В., находясь у остановочного павильона «Надо зайти» по ул. Куйбышева д. 168А в г.Димитровграде Ульяновской области, взял у И. сотовый телефон «Samsung SGH-L811», стоимостью 2317 рублей с картой памяти на 1 Gb, стоимостью 250 рублей, подключенный к оператору связи «НСС», на счету которого находились денежные средства в сумме 45 рублей, а в последующем, воспользовавшись тем, что И. спит и за его действиями не наблюдает, с целью тайного хищения данного имущества, удерживая его при себе, стал удаляться от остановочного павильона. Однако И. разбудил А., сообщивший о хищении сотового телефона, после чего И., увидев происходящее, потребовал вернуть ему сотовый телефон, однако Храмков В.В., не реагируя на его требования, осознавая, что его действия очевидны для И., удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив И. материальный ущерб на сумму 2612 рублей.

В судебном заседании подсудимый Храмков В.В. свою вину признал частично, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Храмковым В.В. в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 02 апреля 2012 года, Храмков В.В. показал, что 28 марта 2012 года, находясь в районе Старого города встретился с ранее знакомым ему И., с которым в последующем они распивали спиртное на остановочном павильоне «Надо зайти». У И. был сотовый телефон, который он попросил у него, чтобы послушать музыку. Во время прослушивания музыки, он решил похитить данный телефон и, видя то, что И. временами засыпает, положил телефон к себе в карман и стал удаляться от остановки. По пути вытащил сотовый телефон и стал его осматривать, навстречу ему шёл А., с которым они поздоровались. Примерно через 3 минуты он услышал крики «Стой, верни телефон», обернувшись, он увидел, что И. и А. кричат ему, чтобы он остановился, однако он не остановился, свернул за угол, потерялся из вида. 02 апреля 2012 года к нему домой пришли сотрудники полиции, которые интересовались по поводу сотового телефона, он решил признаться в совершённом преступлении (л.д. 24-26).

Высказывая своё отношение к оглашённым показаниям, подсудимый Храмков В.В. указал, что данные показания не соответствуют действительности, так как И. сам передал ему телефон в руки, а когда он удалялся с телефоном, то не слышал какие-либо окрики И. либо А., за ним никто не бежал. Сотовый телефон он намеревался отдать И., приходил к нему домой, но его не было дома. Сотрудниками полиции он был задержан на улице, около магазина «Хозяюшка», рассказал им, чей этот телефон, и что он намеревался вернуть его владельцу.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего И., данные им в ходе проведения дознания по уголовному делу, из которых следует, что 28 марта 2012 года при распитии спиртных напитков с Храмковым В.В. на остановочном павильоне «Надо зайти» последний попросил у него телефон, чтобы послушать музыку. Он передал ему телефон и, видимо, уснул. Проснулся от того, что его толкал в плечо А., который сказал, что видел Храмкова В.В., и у того был в руках его сотовый телефон. Они вышли с остановочного павильона, стали кричать в сторону Храмкова В.А., чтобы тот остановился и вернул телефон. Однако Храмков В.В., обернувшись, не остановился и ускорил шаг, А. побежал вслед, но не догнал его (л.д.16-17).

Обстоятельства хищения имущества были указаны потерпевшим И. и при его обращении в МО МВД России «Димитровградский» с соответствующим заявлением (л.д.3).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что 28 марта 2012 года он увидел на остановочном павильоне И., а от остановки отходил Храмков В.В., в руках которого он видел телефон. Ильин сказал ему, что отдал сотовый телефон Храмкову В.В. Вместе с И. они стали преследовать Храмкова В.В., кричали ему, чтобы он остановился и вернул телефон, но Храмков В.В. обернулся и только ускорил шаг, полагает, что Храмков В.В. слышал их. Потом они потеряли из вида Храмкова В.В. (л.д. 18-19).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р., полицейский-водитель ППС МО МВД России «Димитровградский», показал, что после поступления от потерпевшего информации о хищении сотового телефона был задержан Храмков В.В., который рассказывал, что вместе с потерпевшим находился на остановочном павильоне, где употребляли спиртное, он попросил сотовый телефон, а когда потерпевший стал засыпать, то решил уйти с телефоном. По пути встретил знакомого А. В районе автовокзала за ним бежали потерпевший и А., кричали ему вернуть телефон, однако, увидев их, он не остановился и удалился быстрым шагом. Сотовый телефон Храмковым В.В. был выдан добровольно и добровольно им были сообщены обстоятельства хищения.

Допрошенный свидетель С., полицейский-водитель ППС МО МВД России «Димитровградский», дал суду показания, по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля Р., дополнив, что им составлялся протокол личного досмотра Храмкова В.В., в ходе которого он добровольно выдал сотовый телефон и пояснил обстоятельства его хищения, а именно то, что сначала взял его у И., чтобы послушать музыку, потом, когда И. заснул, с целью хищения телефона стал уходить, А. и потерпевший кричали, чтобы он вернул телефон, и это Храмков В.В. слышал, но удалился с телефоном.

Свидетель Б., участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Димитровградский», будучи допрошенным в судебном заседании указал, что Храмков В.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не встал на путь исправления.

Кроме того, виновность Храмкова В.В. подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия остановочный павильон «Надо зайти» по адресу: г. Димитровград, ул. Куйбышева, 168А, представляет собой магазин и остановку с деревянными лавочками, с левой стороны от павильона имеется дорога, ведущая в сторону автовокзала г.Димитровграда (л.д.4-6).

Из протокола личного досмотра задержанного от 02 апреля 2012 года видно, что при досмотре Храмкова В.В. обнаружен сотовый телефон «Samsung SGH-L811», в отношении которого Храмков В.В. пояснял, что похитил его у знакомого по имени Иван. Сотовый телефон изъят (л.д.14).

В последующем изъятый сотовый телефон вместе с иными аналогичными предметами предъявлен для опознания потерпевшему И., и этот сотовый телефон опознан потерпевшим как принадлежащий ему (л.д.34-35). Сотовый телефон с картой памяти и сим-картой был осмотрен, признан вещественным доказательством, возращён потерпевшему И. (л.д.45-46, 47, 48, 49).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 14 апреля 2012 года стоимость представленного на экспертизу сотового телефона «Samsung SGH-L811» с учётом износа на 28 марта 2012 года составляет 2317 рублей, карты памяти – 250 рублей (л.д.40-42).

При этом заключение эксперта не вызывает сомнения у суда, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта в судебном заседании оспорены не были.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Храмкова В.В. в совершении преступления. Доказательства собраны при соблюдении требований процессуального законодательства и отвечают требованиям относимости и допустимости.

Действия Храмкова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что Храмков В.В., изначально имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший И. спит и за его действиями не наблюдает, с принадлежащим потерпевшему сотовым телефоном покинул место происшествия. Однако он был замечен А., который разбудил собственника имущества И., и совместно с ним они стали преследовать Храмкова В.В., требуя от него вернуть похищенное. Но Храмков В.В., осознавая, что его преступные действия стали очевидны как для потерпевшего, так и для другого лица, не реагируя на требования по возврату имущества, продолжая его удерживать при себе, ускорив шаг, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Доводы подсудимого Храмкова В.В. о том, что его действия не могут быть квалифицированы как открытое хищение чужого имущества в силу того, что для него не было очевидно его преследование и требование вернуть имущество, суд оценивает критически, как данные с целью снизить свою ответственность за содеянное. Такая позиция подсудимого опровергается показаниями потерпевшего И., свидетеля А., однозначно указавших, что когда они кричали Храмкову В.В. вернуть похищенное, тот обернулся, но лишь ускорил шаг и удалился. При этом, вопреки позиции подсудимого, показания потерпевшего И. и свидетеля А. взаимосогласонны, непротиворечивы и сводятся к установлению одних и тех же обстоятельств, а именно, что подсудимый осознавал, что его противоправные действия по хищению имущества обнаружены собственником и иным лицом, но продолжил удерживать похищенное и скрылся. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого Храмков В.В. также указывал, что он слышал требования потерпевшего и свидетеля, но после этого быстро удалился. Эти же обстоятельства сообщались им и при задержании, и это подтверждено показаниями свидетелей Р., С. Оснований сомневаться в достоверности показаний, данных Храмковым В.В. в качестве подозреваемого, у суда не имеется. Он был допрошен в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, с разъяснением ему права отказа от дачи показаний, при участии защитника, протокол допроса подписан им лично, без каких-либо замечаний о несоответствии изложенных данных фактическим обстоятельствам.

Также несостоятельными суд находит доводы подсудимого и о том, что он намеревался вернуть сотовый телефон потерпевшему И. Между фактом хищения имущества 28 марта 2012 года и его последующим изъятием у Храмкова В.В. 02 апреля 2012 года прошёл значительный период времени. При этом Храмков В.В. выдал имущество лишь после того, как он был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать установленным, что Храмков В.В. открыто, противоправно, с корыстной целью завладел имуществом И.: сотовым телефоном с сим-картой и картой памяти на общую сумму 2612 рублей, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность Храмков В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, ***. Неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Храмкову В.В. наказания суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в результате чего похищенное имущество было возвращено законному владельцу, состояние его здоровья в связи с наличием инвалидности, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка его сожительницы.

Отягчающим наказание Храмкова В.В. обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также то, что Храмков В.В. ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и через незначительный период, менее одного месяца, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения ему ст.73 УК РФ и установления испытательного срока, в связи с чем подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Храмковым В.В. преступления, степени его общественной опасности, а также принимая во внимание, что установлено наличие отягчающего наказание Храмкова В.В. обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Храмкова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Храмкову В.В. до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв Храмкова В.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Храмкову В.В. исчислять с 28 мая 2012 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung SGH-L811» с картой памяти на 1 Gb и сим-картой, переданные потерпевшему И., – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должны указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Л.Г. Коненкова