Копия № 1- 270/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 03 августа 2012 года

Димитровгарсдкий городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демкова З.Г.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Димитровграда Шакина А.В., Валиулина А.Т.,

подсудимого Уварова В.В.,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета «Защита» Адвокатской палаты Ульяновской области Багаудинова А.Д., представившего удостоверение № 47, выданное 10.12.2002 г., и ордер № 8 от 05.05.2012 г.,

при секретаре Кашкировой Е.С.,

а также с участием потерпевшего Т*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

УВАРОВА В. В., ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уваров В.В. виновен в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

12 апреля 2012 года в период времени с 19.00 часов до 20.45 часов Уваров В.В. управлял автомашиной ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак В *** ВА 73 rus в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В тот же день в указанное время в связи с совершением Уваровым В.В. вышеуказанного административного правонарушения полицейские взвода № 1 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Димитровградский» Т*, П* и И*, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка, заметив автомашину ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак В *** ВА 73 rus под управлением Уварова В.В., начали преследование указанной автомашины от дома № * «а» по ул. К* г. Димитровграда Ульяновской области, включив проблесковые маячки и специальный сигнал. На законные требования сотрудников полиции остановиться Уваров В.В. не реагировал и продолжал движение до дома № * по ул. К* г. Димитровграда Ульяновской области, возле которого Уваров В.В. прекратил движение и остановился.

В тот же день в вышеуказанный период времени возле вышеуказанного дома Уваров В.В. вышел с водительского места автомашины ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак В *** ВА 73 rus. Полицейские Т*, П* и И*, подойдя к указанной автомашине с целью проверки документов и пресечения дальнейшего совершения Уваровым В.В. административного правонарушения, представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего на законных основаниях потребовали от Уварова В.В. предъявить им документы. Уваров В.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что Т*, как сотрудник ППСП МО МВД России «Димитровградский», является представителем власти, находящимся при исполнении им своих должностных обязанностей, с целью избежать задержания сотрудниками полиции и препятствовать тем самым их законным действиям, умышленно применил в отношении Т* насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанес последнему один удар кулаком правой руки в левую часть верхней губы.

Своими умышленными действиями Уваров В.В. причинил Т* ушибленную рану верхней губы слева, которая по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Уваров В.В. вину не признал, по существу показал, что никакого насилия он к потерпевшему не применял, никакого сопротивления не оказывал, не видел, чтобы их преследовала автомашина сотрудников полиции, звуковых сигналов также не слышал. Когда они с сестрой подъехали к дому сестры, он стал вытаскивать ключ из замка зажигания, внезапно дверь с его стороны открылась, кто-то схватил его за левую руку, за шею и резко вытащил из машины, отчего ключ зажигания сломался. Затем его повалили лицом вниз на землю, нанесли несколько ударов руками и ногами по телу, не менее 4-5 ударов, кто-то сел на него, затем от удара в подбородок он перевернулся на спину. Тогда он и увидел, что это сотрудники полиции. Потерпевший надел на него наручники, после чего потянул за цепь наручников, приподнял его и наступил ногой на горло, отчего он стал задыхаться, говорил, что задушит его. Сотрудники полиции выражались нецензурной бранью. Потом потерпевший убрал ногу, а через некоторое время с него сняли наручники. От действий сотрудников полиции у него образовались на лице ссадины, все лицо было опухшее, зуб был сломан.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 27.04.2012 года, подсудимый по факту применения 12.04.2012 года насилия к сотруднику полиции от дачи показаний отказался. Вместе с тем пояснил, что 12.04.2012 года вечером, подъехав к дому сестры, он хотел вытащить ключ из замка зажигания, когда водительскую дверь открыл сотрудник полиции, вытащил его из автомашины, повалил на землю лицом, после чего кто-то из сотрудников полиции нанес ему удар ногой по подбородку, отчего он перевернулся на спину. Сколько всего было сотрудников полиции, он не помнит. После удара ногой по подбородку сотрудники полиции одели на него наручники таким образом, что руки у него оказались спереди. Затем сотрудник полиции, который вытащил его из машины, схватил своей рукой цепь наручников, поднял их, потянув за его руки, и надавил ему своей стопой на горло, отчего он стал задыхаться. После этого сотрудники полиции прекратили свои противоправные действия (том 1 л.д. 102-103).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 05.05.2012 года, подсудимый показал, что когда они с сестрой отъезжали от дома его матери, сестра сказала, что рядом стоят сотрудники полиции на автомашине УАЗ с опознавательными знаками. Он повернулся и увидел данную автомашину, при этом у нее были включены проблесковые маячки. Затем он выехал на дорогу и доехал до дома сестры. Он остановился около дома * по ул. К*, в этот момент резко открылась водительская дверь, где сидел он и пытался вытащить ключ из замка зажигания, и кто-то за левую руку вытащил его из автомашины со словами нецензурной брани, повалил на землю лицом, после чего кто-то нанес ему удар ногой по подбородку, отчего он перевернулся на спину. Ему нанесли множество ударов, точное их количество сказать не может. После удара ногой по подбородку на него надели наручники таким образом, что руки его оказались спереди. В этот момент он понял, что насилие к нему применяют сотрудники полиции. Затем один полицейский схватил своей рукой цепь наручников, поднял их, потянув за его руки и со словами нецензурной брани надавил ему своей стопой на горло, отчего он стал задыхаться. После этого сотрудники полиции прекратили свои действия. От действий сотрудников полиции у него образовались телесные повреждения: ссадины на левой щеке, носе и подбородке, а также был сломан верхний передний зуб. В тот момент, когда его вытащили из машины, от действия лица, который схватил его за левую руку, сломался ключ от замка зажигания, который был вставлен в замок зажигания. (том 1 л.д. 110-114).

В ходе очной ставки со свидетелями П*, И* 05.05.2012 года подсудимый показал, что когда он подъехал к дому, открылась передняя водительская дверь, сразу кто-то засунул свою руку в салон и сломал ключ зажигания, его вытащили из машины, повалили на землю головой вниз, стали наносить удары то ли ногами, то ли руками, он не понял, надели наручники. Затем его ударили по подбородку, он перевернулся и увидел, что человек в форме сотрудника полиции поднял за наручники и стал давить ногой ему на горло, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, говоря, что сейчас задушит его. Он при этом не сопротивлялся. Затем его отпустили (том 1 л.д. 117-120, 121 -123).

В ходе очной ставки с потерпевшим Т* 05.05.2012 года подсудимый дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе очной ставки со свидетелями П*, И*, уточнив, что именно Т* поднял его за наручники и стал давить ногой ему на горло, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, стал говорить, что сейчас задушит его (том 1 л.д. 124-126).

В судебном заседании подсудимый, объясняя противоречия в своих показания, пояснил, что его показания были некорректно записаны, а в показаниях, данных им в качестве подозреваемого, часть его показаний просто не записали.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Т*, который суду показал, что 12.04.2012 года около 19.20 часов, патрулируя совместно с П* и И* по маршруту района «соцгород», получили от начальника смены дежурной части сообщение, что по ул. Т* движется автомобиль ВАЗ-21061 бежевого цвета, водитель которой находится в нетрезвом состоянии.

Данную автомашину они обнаружили на ул. К*, машина остановилась, пропуская автомобиль, движущийся по встречной стороне. Они подъехали сзади данной автомашины, но указанная автомашина начала движение. Тогда они, включив световой и звуковой сигналы, потребовали, чтобы данный автомобиль остановился, но водитель попытался скрыться от них, увеличив скорость. Уверен, что водитель даже при закрытых окнах не мог не слышать звуковой сигнал и требование остановиться. Они стали преследовать данный автомобиль. Около 19.50 часов около дома № * по ул. К* автомобиль остановился, заехав на подъездную дорогу к данному дому. Он вышел из служебной автомашины первым, подошел к машине. За ним подошел И*. С водительского места вышел Уваров. Они представились, показали удостоверения и попросили показать документы. Уваров, который находился в нетрезвом состоянии, стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, при этом от него исходил запах алкоголя. Он находился ближе всех к Уварову, и последний кулаком своей правой руки нанес ему один удар в область верхней губы, отчего у него пошла кровь, при этом он ощутил сильную физическую боль.

После этого ими к Уварову была применена физическая сила и спецсредства наручники. До начала борьбы из автомашины вышла женщина, впоследствии выяснилось, что это была сестра подсудимого, которая находилась рядом и могла видеть, как Уваров нанес ему удар. После того, как к Уварову была применена физическая сила, женщина убежала, забежала в дом № * по ул. К*. Наручники на Уварове находились не более 10 минут. После того, как Уваров успокоился, спецсредства с него были сразу же сняты. О произошедшем они сообщили в дежурную часть и стали ждать приезда следственно-оперативной группы, также позже подъехали сотрудники ДПС. Скорую помощь на место они не вызывали, он в тот же день сразу же обратился за медицинской помощью в больницу, где ему наложили шов.

На улице были сумерки, но видимость была хорошая, Уваров видел, что они являются сотрудниками полиции, поскольку были в форме, их машина была с опознавательными знаками и спецсигналами. После того, как Уваров успокоился, он увидел у него на носу ссадину, которая могла образоваться от того, что Уваров, когда они повалили его на землю, сопротивлялся, мог оцарапаться о твердый наст снега.

Данные показания потерпевший Т* подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 48-51, 52-55), а также в ходе очной ставки с подсудимым (том 1 л.д. 124-126).

Показаниями свидетеля П*, который дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего Т*, дополнив, что, когда автомашина остановилась у дома по ул. К*, И* и Т* вышли из служебной автомашины первыми, он присоединился к ним через 1-1,5 минуты. Уваров потом объяснил, что не понял, что они являются сотрудниками полиции. Считает, что подсудимый не мог не осознавать, что они являются сотрудниками полиции. Все они были в форменной одежде сотрудников полиции. Их автомашина была оснащена опознавательными знаками и спецсигналами. На улице фонари не горели, но было еще светло, видимость была хорошая.

Данные показания свидетель П* подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте (том 1 л.д. 63-67, 68-70), а также в ходе очной ставки с подсудимым (том 1 л.д. 117-120).

Показаниями свидетеля И*, который дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего Т*, свидетеля П*.

Данные показания свидетель И* подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте (том 1 л.д. 714-75, 76-78), а также в ходе очной ставки с подсудимым (том 1 л.д. 121-123).

Показаниями свидетеля С*, который суду показал, что подсудимый является родным братом его сожительницы. 12.04.2012 года подсудимый пришел к ним домой. Сожительницы дома не было. Он предложил подсудимому обмыть купленную им автомашину. Они распили спиртное, после чего он лег спать. На следующий день со слов сожительницы ему стало известно, что вечером они с подсудимым поехали в магазин, за рулем был подсудимый. Когда подъехали к дому, то подсудимого подъехавшие следом сотрудники полиции вытащили из машины, стали избивать. Подсудимый просто закрывался от их ударов. Автомашину отправили на штрафстоянку. Потом он видел у подсудимого телесные повреждения: синяк на лице, ссадина на шее. Подсудимый рассказал, что его избили сотрудники полиции. Автомашина его имела механические повреждения: в замке зажигания был сломан ключ, были вмятина на правых двери и крыле, которых до этого не было. Уваров пояснил, что хотел вытащить ключ из замка зажигания и отдать ключи от машины сестре, но его в этот момент с силой вытащили из машины, поэтому ключ сломался.

Свидетель М* суду показал, что 12.04.2012 года он совместно с инспектором ДПС Г* выезжали на место задержания водителя, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения. Данным водителем оказался подсудимый, с которым он ранее встречался по факту привлечения последнего к уголовной ответственности за незаконную рыбную ловлю. Подсудимый его увидел, узнал и потребовал, чтобы его на освидетельствование отвез сотрудник ДПС, поэтому он поехал вместе с сотрудниками ППС. Уваров ему пояснил, что его сотрудники ППС вытащили из машины, в результате чего они подрались, но никаких жалоб на сотрудников ППС не высказывал, о какой-либо помощи его не просил. От сотрудников ППС узнал, что они преследовали автомашину под управлением Уварова, который впоследствии оказал им сопротивление. У одного из сотрудников ППС была разбита верхняя губа. Телесных повреждений он у подсудимого не заметил, хотя сильные, явные телесные повреждения, он бы увидел.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, прилегающий к дому № * по ул. К* г. Димитровграда Ульяновской области, где на подъездной грунтовой дороге находится автомашина ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак В *** ВА 73 rus (том 1 л.д. 13-14, 15).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Уварова В.В. установлено состояние опьянения, имеются ссадины носа и подбородка (том 1 л.д. 16).

Актом судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у Т* имеется следующее телесное повреждение: ушибленная рана верхней губы слева, которое получено от действия тупого предмета, возможно 12.04.2012 года, и по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (том 1 л.д. 19).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому по данным акта судебно- медицинского освидетельствования у Т* имеется следующее телесное повреждение: ушибленная рана верхней губы слева, это телесное повреждение получено от действия тупого предмета, возможно 12.04.2012 года, по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (том 1 л.д. 164).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому по данным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Уварова В.В. имелись ссадины носа и подбородка, эти телесные повреждения получены от тупых предметов (предмета) и не расцениваются как вред здоровью. Определить давность причинения ссадин у Уварова по имеющимся записям не представляется возможным (том 1 л.д. 165).

Выпиской из приказа, согласно которой свидетель И* назначен на должность полицейского взвода № 1 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» с 25.07.2011 года (том 1 л.д. 175).

Выпиской из приказа, согласно которой потерпевший Т* назначен на должность полицейского-водителя мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» с 25.07.2011 года (том 1 л.д. 176).

Выпиской из приказа, согласно которой свидетель П* назначен на должность полицейского-водителя взвода № 2 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» с 25.07.2011 года (том 1 л.д. 177).

Копией книги постовых ведомостей (ППСМ) МО МВД России «Димитровградский», согласно которой П*, И* и Т* 12.04.2012 года заступили на дежурство в 15.03 часов (том 1 л.д. 178-182).

Копией должностной инструкции полицейского водителя взвода № 2 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Димитровградский», согласно которой в функции полицейского-водителя взвода № 2 ОР ППСП МО МВД России «Димитровградский» входит обеспечение правопорядка на улицах и в других общественных местах, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования, зоне ответственности наряда; предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений (том 1 л.д. 183-185).

Копией должностной инструкции полицейского взвода № 1 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Димитровградский», согласно которой в функции полицейского взвода № 1 ОР ППСП МО МВД России «Димитровградский» входит обеспечение правопорядка на улицах и в других общественных местах, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования, зоне ответственности наряда; предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений; предотвращение фактов управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, пресечение этих и других правонарушений, влекущих очевидную угрозу жизни и здоровья граждан (том 1 л.д. 186-190).

Копией должностной инструкции полицейского-водителя мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Димитровградский», согласно которой в функции полицейского-водителя мобильного взвода ОР ППСП МО МВД России «Димитровградский» входит обеспечение правопорядка на улицах и в других общественных местах, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования, зоне ответственности наряда; предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений (том 1 л.д. 191-193).

Копией протокола об административном правонарушении от 12.04.2012 года, согласно которому Уваров В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за то, что 12.04.2012 года в 19.20 часов возле дома * по ул. К* г. Димитровграда Ульяновской области управлял автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак В *** ВА/73 регион в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления (том 1 л.д. 227).

Копией протокола от 12.04.2012 года об отстранении Уварова В.В. от управления транспортным средством ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак В *** ВА/73 регион в связи с запахом алкоголя из полости рта (том 1 л.д. 228).

Копией протокола от 12.04.2012 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Уваров В.В. был направлен на данное освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя из рта, шаткая походка, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (том 1 л.д. 230).

Копией протокола доставления от 12.04.2012 года, согласно которому Уваров В.В. был доставлен в комнату административно задержанных дежурной части МО МВД России «Димитровградский» 12.04.2012 года в 22.10 часов (том 1 л.д. 235).

Копией протокола об административном задержании от 12.04.2012 года, согласно которому Уваров В.В. был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, 12.04.2012 года в 22.10 часов, при этом телесных повреждений не имел (том 1 л.д. 237).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № * г. Димитровграда Ульяновской области от 13.04.2012 года, согласно которому Уваров В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, а именно за то, что 12.04.2012 года в 19.20 часов возле дома * по ул. К* г. Димитровграда Ульяновской области управлял автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак В *** ВА/73 регион в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления, Уваров В.В. вину признал, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток (том 1 л.д. 241-242).

Копией журнала КУСП МО МВД России «Димитровградский», согласно которому под номером **** зарегистрировано поступившее 12.04.2012 года в 19.00 часов сообщение о том, что у дома * по ул. Т* г. Димитровграда находится автомашина ВАЗ-2106, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 251-254).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Уварова В.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Все доказательства виновности Уварова В.В. получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Уварова В.В..

Вина подсудимого Уварова подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей П*, И*, С*, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый действовал в состоянии крайней необходимости, что в соответствии со ст. 39 УК РФ преступлением не является, никому ударов умышленно не наносил, это сотрудники полиции действовали неправомерно, применили к Уварову насилие, отчего у Уварова образовались телесные повреждения, при этом Уваров никакого сопротивления им не оказывал, а только защищался, что в судебном заседании подтвердили свидетели З*, У1*, У2*, С*, а, следовательно, в действиях Уварова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 318 ч. 2 УК РФ, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Так, согласно показаниям потерпевшего и свидетелей П*, И*, которые как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давали последовательные показания о том, что подсудимый слышал звуковые сигналы, когда они пытались остановить автомашину под его управлением, поскольку и расстояние, когда они включили звуковой сигнал, между их автомашинами было небольшое, и машина под управлением Уварова сразу после этого увеличила скорость. Когда автомашина под управлением Уварова остановилась, первым к ней подошел потерпевший Т*, следом за ним свидетель И*, и только потом подошел свидетель П*. Уваров сам вышел из автомашины. На улице были сумерки, но видимость была хорошая. Уваров видел, что они были одеты в форменную одежду полицейских, недалеко стояла их служебная автомашина, оборудованная опознавательными знаками и спецсигналами. Кроме того, они представились Уварову и предъявили ему свои служебные удостоверения. Уваров находился в состоянии алкогольного опьянения, сразу стал вести себя неадекватно, агрессивно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, а затем умышленно нанес Т* правой рукой удар в верхнюю губу, отчего Т*почувствовал физическую боль, и у него образовалось телесное повреждение – ушибленная рана верхней губы, пошла кровь. Только после этого они применили в отношении подсудимого физическую силу.

Показания потерпевшего и свидетелей П*, И* являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела и не доверять им у суда оснований не имеется. Кроме того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что ранее с данными сотрудниками полиции он не встречался, видел их впервые, не смог пояснить, какие причины оговаривать его имеются у потерпевшего и свидетелей П* и И*, чем вызвана их заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности. Тот факт, что потерпевший Т* в настоящее время уволился из полиции, не может служить доказательством неправомерности его действий в отношении подсудимого.

Суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что показания потерпевшего, данные им в ходе следствия при его допросе в качестве потерпевшего и при проверке его показаний на месте и данные им в судебном заседании, а также показания свидетеля И*, данные им в ходе следствия при проверке его показания на месте и данные им в судебном заседании, являются противоречивыми, поскольку в судебном заседании потерпевший пояснил, что к автомашине под управлением Уварова сначала подошел он, следом за ним И*, а потом П*, а в ходе следствия потерпевший и свидетель И* оговорили, что к машине под управлением Уварова они подошли втроем. В ходе следствия потерпевший и свидетель И*, действительно, не уточняя кто в каком порядке подошел к автомашине под управлением Уварова, просто пояснили, что к его автомашине они подошли все, однако не говорили, что все трое они подошли одновременно. Их показания подтверждаются и показаниями свидетеля П*.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о противоречивости показаний потерпевшего и свидетеля И*.

Незначительные же противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля И* в описании последовательности их действий при применении в отношении подсудимого физической силы и спецсредств для пресечения сопротивления, оказанного подсудимым, не имеют значения для правовой оценки действий подсудимого и не влияют на доказанность его вины.

Доводы защиты о том, что протоколы проверок показаний на месте с участием потерпевшего и свидетелей И* и П* являются недопустимыми доказательствами, поскольку проводились в один и тот же день с одновременным участием потерпевшего и указанных свидетелей, противоречат показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, данными ими в тот же день при их допросе соответственно в качестве потерпевшего и свидетелей, в части изложения последовательности применения физической силы и спецсредств к подсудимому, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречия являются не существенными и не влияют на квалификацию действий подсудимого. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных проверок показаний на месте и составлении протоколов проверок показаний на месте допущено не было, а следовательно указанные протоколы проверок показаний на месте потерпевшего и свидетелей И* и П* являются допустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого и защиты о том, что сотрудники полиции действовали не правомерно, поскольку, по мнению защиты, никакого сообщения они из дежурной части не получали, а просто увидели как Уваров с сестрой покупают пиво, а затем следовали за ними, не включая при этом никаких спецсигналов, не пытаясь остановить автомашину под управлением Уварова, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законность их действий проверялась в судебном заседании и нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего и свидетелей И* и П*, сообщение о том, что на ул. Т* замечена автомашина, водитель которой находится в состоянии опьянения, ими было получено из дежурной части.

Их показания в данной части подтверждаются и показаниями свидетеля М* который показал, что он заступил на службу в 18.00 часов 12.04.2012 года, сам он не слышал передачу данного сообщения по рации, поскольку находился на разводе, затем получал бензин, однако, со слов других сотрудников ему известно, что автомашина под управлением Уварова действительно проходила по ориентировке.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей И* и П* подтверждаются копией журнала КУСП МО МВД России «Димитровградский», согласно которому под номером **** зарегистрировано поступившее 12.04.2012 года в 19.00 часов сообщение о том, что у дома * по ул. Т* г. Димитровграда находится автомашина ВАЗ-2106, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 251-254).

Впоследствии данная информация подтвердилась, подсудимый действительно управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав, что не отрицает и сам подсудимый, что также подтверждается показаниями свидетеля С*, свидетеля защиты З*, протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у подсудимого установлено алкогольное опьянение, то есть подсудимый фактически совершил административное правонарушение, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. В силу своих должностных обязанностей Т*, П* и И* обязаны были обеспечивать и осуществлять профилактическую работу по выявлению, предупреждению и пресечению административных правонарушений.

Доводы защиты о том, что на улице было темно, автомашина сотрудников полиции стояла далеко от места нахождения автомашины ВАЗ-2106, следовательно, Уваров не мог осознавать, что действуют сотрудники полиции, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения П*, И*.

Так, потерпевший, свидетели обвинения И* и П* показали, что в момент остановки автомашины Уварова были сумерки, но видимость была хорошая, кроме того, они представились, были в форменной одежды сотрудников полиции, и Уваров не мог не осознавать, что они являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы подсудимого и защиты о применении к подсудимому неправомерного насилия со стороны сотрудников полиции, о том, что подсудимый действовал в состоянии крайней необходимости, защищался от напавших на него лиц, поскольку не знал, что они являются сотрудниками полиции, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты З* показала, что видела, как подсудимого вытащили из автомашины, повалили на землю лицом вниз и стали избивать, впоследствии она видела на лице подсудимого телесные повреждения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты У1*, показала, что она позвонила 12.04.2012 года вечером своей дочери З*, которая ей сообщила, что В* избивают сотрудники полиции. Впоследствии она видела сына после того, как он отбыл административный арест, на лице синяков у него не было, но у него был сломан зуб. Со слов сына, его избили сотрудники полиции за то, что он был в нетрезвом состоянии. Более подробно случившимся она не интересовалась.

Свидетель защиты У1* суду показала, что 12.04.2012 года вечером ей позвонила З* и сказала, что В* избивают сотрудники полиции. Она сразу же приехала на место, где задержали ее мужа. У мужа было опухшее лицо, гематомы и ссадины на лице, но наручников у него на руках уже не было. На улице было темно, но местность освещалась фонарем, и В* ей было хорошо видно, поскольку она подошла к нему практически вплотную. При ней его увезли на освидетельствование. Затем В* ей позвонил и попросил приехать в УВД. Она и З* приехали, просили отпустить ее мужа, но им отказали. Больше В* ей не звонил. Она увидела его на следующий день в мировом суде. У него все лицо было опухшее, фиолетового цвета, переносица была опухшая, зуб был выбит. В* ей сообщил, что его вытащили из машины и избили сотрудники полиции.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля защиты У1*, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым когда она приехала на место, где задержали ее мужа, то В* близко к ней не подошел, стоял на расстоянии 1 метра от нее, на его руках были одеты наручники. Телесных повреждений она у него не видела, поскольку на улице было темно, а В* отворачивал от нее голову, сказал, что все нормально, на сотрудников полиции не жаловался. После того, как В* позвонил, и они с З* съездили в УВД, В* еще раз позвонил в 03.00 часов, спросил, как и почему он оказался в полиции. Он события вечера не помнил, на сотрудников полиции ей не жаловался (том 1 л.д. 136-138).

Объяснить данные противоречия в своих показаниях свидетель У1* не смогла.

Вместе с тем, их показания опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей П*, И*. А также их показания опровергаются и показаниями свидетеля М*, согласно которым подсудимый ему пояснил, что его сотрудники полиции вытащили из машины, в результате чего они подрались, при этом никаких явных, сильных телесных повреждений на лице подсудимого он не заметил. На то, что его избили сотрудники полиции подсудимый ему не жаловался, о какой-либо помощи не просил. Подсудимый потребовал, чтобы на освидетельствование его сопровождал он, так как ранее он с подсудимым уже встречался.

Наличие у подсудимого телесных повреждений, которые зафиксированы в акте его освидетельствования, не может служить доказательством того, что данные телесные повреждения у подсудимого в виде ссадин носа и подбородка, получены именно от неправомерных действий сотрудников полиции 12.04.2012 года, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, точно определить давность образования телесных повреждений, описанных в акте освидетельствования Уварова, не представляется возможным. Сам подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно после произошедшего 12.04.2012 года, о чем имеется его заявление в материалах уголовного дела. Кроме того, как в судебном заседании пояснили потерпевший и свидетель И*, ссадины на лице подсудимого могли быть им получены от того, что он, когда его повалили на землю, оказывал им сопротивление, переворачивался, и мог получить ссадины, оцарапавшись о наст снега.

Тот факт, что свидетель П* не видел как Уваров вышел из автомашины, не свидетельствует о том, что к нему было применено какое-либо физическое воздействие, и не опровергает показания И* и Т*.

Не свидетельствуют об этом и показания свидетеля М*, так как о том, что подсудимого из машины вытащили сотрудники полиции, ему известно со слов самого подсудимого. Сам свидетель М* непосредственным очевидцем произошедшего не был.

Кроме того, данные доводы подсудимого о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции проверялись и в ходе предварительного расследования и не нашли своего подтверждения, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2012 года.

Поэтому к показаниям свидетеля защиты З* суд относится критически, как к данным с целью увести от уголовной ответственности подсудимого, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Также критически суд относится и к показаниям свидетелей защиты У1* и У2*, которые сами очевидцами произошедшего не являлись, о случившемся им известно только со слов свидетеля З* и подсудимого. Кроме того, показания свидетеля У1* являются противоречивыми.

Также критически суд относится и к показаниям свидетеля С* в части избиения подсудимого сотрудниками полиции, поскольку ему об этом известно лишь со слов свидетеля З* и подсудимого, сам он очевидцем не являлся.

Сам факт поломки ключа в замке зажигания не может служить доказательством применения к Уварову неправомерного насилия со стороны сотрудников полиции.

К показаниям подсудимого, данным им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, суд относится критически, как к данным с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они являются противоречивыми, как об обстоятельствах, при которых был сломан ключ в замке зажигания автомашины, так и об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны сотрудников полиции, а также о том, какие именно телесные повреждения были им получены.

Так, подсудимый, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого, пояснил, что его вытащил из автомашины сотрудник полиции, при этом сломался ключ в замке зажигания, бросил лицом на землю, нанес один удар по подбородку, отчего он перевернулся на землю, после чего одели на него наручники. Тогда он и увидел, что это сотрудники полиции. Затем один из сотрудников потянул за цепь наручников, приподнимая его, и наступил ему ногой на горло, отчего он стал задыхаться (том 1 л.д. 102-103). При этом ничего не говорил о том, какие телесные повреждения были им получены.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Уваров показал, что после того, как его вытащили из машины, повалили на землю и нанесли удар по подбородку, отчего он перевернулся на спину, ему нанесли множество ударов. От действий сотрудников полиции у него образовались следующие телесные повреждения: ссадины на левой щеке, носе и подбородке, а также был сломан верхний передний зуб (том 1 л.д. 110-114).

На очных ставках с потерпевшим и свидетелями И* и П* подсудимый показал, что когда он остановил машину, кто-то открыл дверь со стороны водителя, засунул руку в салон и сломал ключ в замке зажигания, затем его вытащили из машины, повалили на землю головой вниз, стали наносить удары то ли руками, то ли ногами, надели наручники. Затем ударили по подбородку, отчего он перевернулся и увидел, что человек в форме сотрудника полиции, поднял за наручники и стал давить ногой ему на горло, стал говорить, что сейчас задушит его (том 1 л.д. 117-120, 121-123, 124-126).

Таким образом, суд считает установленным, что никаких действий в отношении Уварова, носящих явно необоснованный или незаконный характер, сотрудники полиции Т*, И* и П* не совершили.

В этой связи суд считает установленным, что применение подсудимым насилия к Т* было продиктовано именно желанием воспрепятствовать его законным действиям в соответствии со служебными обязанностями работников полиции.

При таких обстоятельствах сотрудники полиции действовали законно, в соответствии с п.2, п. 11 ст.12 Федерального закона РФ «О полиции», согласно которому работники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения, в связи с чем, вправе в соответствии с п. 1, п.2, п. 20 ст. 13 и п. 3 ст. 20, п. 3 ст. 21 Федерального закона РФ «О полиции» требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, и вправе при этом для пресечения оказываемого сотруднику полиции сопротивления применять спецсредства.

Обладая сведениями о совершаемом Уваровым административном правонарушении, Т*, И* и П* были вправе принять меры к пресечению данного административного правонарушения, выразившегося в том, что Уваров управлял автомашиной в состоянии опьянения, не имея права на управление транспортным средством, а потому их действия следует признать законными и обоснованными.

Поскольку Т*, И*, П*, в тот день находились в форменной одежде сотрудников полиции со знаками отличия, Уваров при установленных судом обстоятельствах не мог не понимать, что потерпевший - сотрудник полиции, находящийся при исполнении им своих должностных обязанностей. Тем не менее, Уваров умышленно применил к Т* насилие, а именно: умышленно нанес один удар рукой в лицо потерпевшему.

По смыслу закона применение насилия (психического или физического) в связи с исполнением представителем власти своих обязанностей является признаком преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, если это насилие было направлено на прекращение его законной деятельности.

Поскольку Т* в результате умышленно примененного к нему Уваровым физического насилия, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетелей П*, И*, была причинена физическая боль, а также телесное повреждение, а именно – ушибленная рана верхней губы слева, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой, согласно которой это телесное повреждение потерпевшим было получено 12.04.2012 года, обязательный признак объективной стороны - применение насилия, опасного для жизни или здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего является недопустимым доказательством, поскольку в нем не приведены методики определения тяжести причиненного потерпевшему вреда, само заключение основывается только на акте медицинского освидетельствования, сам потерпевший лист нетрудоспособности не оформлял, а ходил на работу, его лечение у стоматолога не может служить основанием признания того, что ему был причинен именно легкий вред здоровью, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данная экспертизы была проведена в соответствии с нормами УПК РФ, выводы эксперта, обладающего специальными познаниями, не вызывают сомнения у суда. Не приведение в вышеуказанной экспертизе методик определения тяжести вреда здоровью потерпевшего, отсутствие у потерпевшего листка нетрудоспособности в связи с причиненным ему вредом здоровью, не могут служить основаниями для признания ее недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что 12 апреля 2012 года в период времени с 19.00 часов до 20.45 часов Уваров В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В тот же день в вышеуказанный период времени возле дома * по ул. К* г. Димитровграда Ульяновской области Уваров В.В., осознавая, что Т*, как сотрудник ППСП МО МВД России «Димитровградский», является представителем власти, находящимся при исполнении им своих должностных обязанностей, с целью избежать задержания сотрудниками полиции и препятствовать тем самым их законным действиям, умышленно применил в отношении Т* насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанес последнему один удар кулаком правой руки в левую часть верхней губы, причинив Т* ушибленную рану верхней губы слева, которая по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, и физическую боль.

Суд квалифицирует действия Уварова В.В. по ст. 318 ч. 2 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности суд учитывает, что Уваров В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы ООО «***» характеризуется положительно, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, занимается в настоящее время общественно-полезным трудом, ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Уваров В.В. может принимать участие при производстве следственных действий и в судебном заседании (том 1 л.д. 170-171).

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, не вызывают сомнения у суда, поэтому суд считает Уварова В.В. вменяемым, не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Смягчающими наказание Уварова В.В. обстоятельствами суд признает состояние его здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, их состояние здоровья, положительную характеристику по прежнему месту работы, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку Уваров В.В. имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.04.2009 года.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого Уварова В.В. без изоляции от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих наказание подсудимому Уварову обстоятельств, суд считает возможным назначить Уварову В.В. наказание по правилам ст.68 ч. 3 УК РФ, без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому ст.73 УК РФ и установления испытательного срока не имеется, подсудимому необходимо наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что Уваров совершил преступление, не отбыв назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области от 10.04.2012 года наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Потерпевшим Т* был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Уварова В.В. в счет возмещения морального вреда в сумме 50000 рублей.

В своем исковом заявлении Т* указал, что в результате совершенного преступления ему причинен моральный вред. В судебном заседании потерпевший пояснил, что его нравственные страдания заключаются в том, что рану на губе ему зашивали, он испытал физическую боль, проходил лечение у стоматолога, не мог нормально питаться, разговаривать, в связи с чем просит взыскать с Уварова моральный вред в сумме 50000 рублей.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение гражданского ответчика подсудимого Уварова В.В., который иск не признал, суд считает данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Потерпевшему Т* действительно причинены моральные и нравственные страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию. Именно в результате умышленных действий подсудимого Т* было причинено телесное повреждение, а именно – ушибленная рана верхней губы, которая по степени тяжести, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируется как повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, он испытал моральные и нравственные страдания, поэтому суд считает, что моральный вред подлежит взысканию с подсудимого. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень испытанных истцом моральных и нравственных страданий, трудоспособность подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым в пользу Т* взыскать с подсудимого Уварова В.В. в возмещение морального вреда 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Уварова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области от 10.04.2012 года в виде 1 месяца лишения свободы (из расчета в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, что один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ) и окончательно Уварову В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Уварову В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с 03 августа 2012 года.

Гражданский иск потерпевшего Т* удовлетворить частично.

Взыскать с Уварова В.В. в пользу Т* в возмещение морального вреда 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Уваровым В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельным заявлением.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 18.08.2012