ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 27 августа 2012 г.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кураевой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Шипиева А.Б.,

подсудимого Малых М.М.,

потерпевшего П* М.А.,

защиты в лице адвоката г. Димитровграда Дунаева А.С., представившего удостоверение № 73/169 и ордер № 12 от 11.07.2012 г.,

при секретаре Князькиной И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

МАЛЫХ М. М.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малых М.М. виновен в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества.

Преступление Малых М.М. совершил в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

14.01.2012 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 44 минут, Малых М.М., находясь в лесном массиве возле д. ** по ул. Т* г. Димитровграда Ульяновской области, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из карманов куртки, одетой на П* М.А., принадлежащие последнему сотовый телефон марки «Sony Ericsson» стоимостью 500 рублей с находившейся в нем сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 10 рублей и денежные средства из кармана в размере 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Малых М.М. виновным себя признал полностью, по существу предъявленного обвинения показал, что 14 января 2012 года между ним и П* в ходе совместного распития спиртного произошел конфликт, в ходе которого потерпевший оскорбил его. Они отошли в лесной массив около дома ** по ул.Т*, где он нанес потерпевшему один удар в лицо, от которого потерпевший упал и «отключился». Он был зол на него за нанесенное оскорбление, поэтому похитил из кармана потерпевшего сотовый телефон и деньги в сумме 500 рублей, после чего ушел. На похищенные деньги он на следующий день купил спиртное и лекарство матери, а сотовый телефон через несколько дней вернул потерпевшему. Вину сознал, раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины лично подсудимым, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего П*а М.А., который суду показал, что вечером 14 января 2012 года он вместе с подсудимым распивал спиртное около дома ** по ул.Т*. В ходе распития он оскорбил подсудимого, после чего они отошли в лесной массив, где подсудимый нанес ему удар кулаков в лицо. От данного удара, а также от того, что был в сильной степени алкогольного опьянения, он упал и на некоторое время потерял сознание. Он чувствовал, что подсудимый обыскал его карманы и вытащил деньги с сотовым телефоном, но при этом никаких замечаний подсудимом не делал, действия подсудимого не пресекал. После этого подсудимый ушел, он также через некоторое время встал и ушел домой, где сожительница вызвала скорую помощь и его доставили в больницу. Сожительнице он сказал, что упал на улице, а врачу пояснил, что его ударил неизвестный. Такие пояснения он дал потому, что не желал привлекать подсудимого к уголовной ответственности, так как в произошедшем был сам виноват. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, просит не наказывать его строго.

Показаниями свидетеля К* А.Ю. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, который показывал, что в январе 2012 года Малых М. в ходе распития с ним спиртных напитков, сообщил, что между ним и соседом П*ем произошел конфликт, в результате которого Малых ударил П*а рукой в область лица, после чего похитил у П*а сотовый телефон и денежные средства. Впоследствии телефон продал, а денежные средства пропил. (т.1 л.д.32)

К показаниям свидетеля К* А.Ю. в судебном заседании в той части, что данного разговора между ним и подсудимым не было, суд относится критически, считая их данными с целью улучшения процессуального положения подсудимого, и считает соответствующими показания свидетеля в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением норм УПК, согласуются с иными доказательствами.

Показаниями свидетеля Е* К.А., которая показала, что 14 января 2012 года вечером ее сожитель П* ушел за пивом. Вернувшись домой через некоторое время, он был в снегу и на голове была кровь, пояснил, что упал. Она вызвала Скорую помощь, которая увезла потерпевшего в больницу. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что П*а избил сосед Малых, после чего похитил сотовый телефон марки «Sony Ericsson».

Показаниями свидетеля Р* О.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с ее неявкой, которая в ходе предварительного следствия показала, что она является врачом скорой помощи и 14 января 2012 года находилась на дежурстве. В 23 часа 44 минуты на станцию скорой помощи поступил вызов, что необходимо проехать в квартиру ** дома ** по ул. Т* г. Димитровграда. По данному адресу находился П* М.А., который жаловался на травму головы. При осмотре у П* были обнаружены: гематомы обеих надбровных дуг, ушибленная рана темени, ушибленная рана затылка, необильное кровотечение. Ему был выставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, гематома лица. На вопрос, где он получил травму, он сообщил, что избит неизвестным на улице, сознание не терял. Ему была оказана медицинская помощь, и он был доставлен в приемный покой МПС № 2 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России. (т.1 л.д.71)

Показаниями свидетеля П* И.С., который показал, что 11.07.2012 года в подразделение уголовного розыска МО МВД России «Димитровградский» обратился Малых М.М. который заявил, что хочет написать явку с повинной о совершенном им преступлении в середине января 2012 года, находясь на лавке напротив д. ** по ул. Т* ударил своего соседа П*а и похитил у него сотовый телефон и деньги.

Протоколом явки с повинной Малых М.М. от 11.07.2012 года, согласно которого Малых М.М. сообщил о совершенном им преступлении в отношении П* М.М. (л.д. 27)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1067 от 17.07.2012 года, согласно которого у П* М.А. имеются следующие телесные повреждения: ушибленная рана теменной области, ушибленная рана затылочной области, эти телесные повреждения получены от действия тупого предмета (предметов), возможно 14.01.2012 г., по степени тяжести как в совокупности, так и каждая в отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его; кровоподтек в области надбровных дуг, эти телесные повреждения получены от действия тупого предмета, и не расцениваются как вред здоровью. Определить давность образования их по записям в представленных мед документах не представляется возможным. Точками приложения травмирующей силы явились теменная область и затылочная область волосистой части головы, а также область надбровных дуг. Имеющаяся у П* М.А. ушибленная рана затылочной области головы могла быть получена при падении на лед с высоты собственного роста; ушибленная рана теменной области получена от травматического воздействия в теменную область головы. (л.д. 47-48)

Справкой из ООО «Радо», от 18.07.2012 года, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Sony Ericsson» б/у, приобретенного в 2009 года, с учетом износа на момент хищения, т.е. на 14.01.2012 года составляет 500 рублей. (л.д. 60)

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого.

Судом было установлено, что подсудимый Малых 14 января 2012 года применил насилие к П*у, после чего завладел его имуществом на общую сумму 1010 рублей. Вместе с тем, судом было установлено, что насилие было применено Малых к П*у не с целью завладения его имуществом, а на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем его действия государственный обвинитель предложил квалифицировать ст.115 ч.1 УК РФ и уголовное дело в данной части прекращено отдельным постановлением. После примененного насилия, Малых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение имущества П*а и в данной части государственный обвинитель предложил действия Малых квалифицировать ст.158 ч.1 УК РФ. Судом действительно было установлено, что после примененного насилия потерпевший упал и на какое-то время, со слов потерпевшего потерял сознание, он чувствовал, как подсудимый вытащил из кармана его одежды деньги и сотовый телефон, однако никаких действий по пресечению действия подсудимого не предпринимал, замечаний подсудимому не делал. Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение показания подсудимого в части того, что он предполагал, что потерпевший потерял сознание и за его действиями никто не наблюдает. Таким образом, судом было установлено, что подсудимый Малых незаконно безвозмездно тайно завладел имуществом потерпевшего на общую сумму 1010 рублей.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, действия подсудимого суд квалифицирует ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

В частности, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, однако привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование органам следствия раскрытию и расследования преступления, состояние здоровья, нахождение на его иждивении престарелой матери, ее состояние здоровья.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, который просил не наказывать подсудимого строго. Принимая во внимание все обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет отвечать принципу социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая материальное и имущественное положение подсудимого. А также то, что взыскание процессуальных издержек может отразиться на материальном положении его семьи, суд считает возможным не взыскивать с подсудимого процессуальные издержки, выплаченные адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАЛЫХ М. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения Малых М.М. подписку о невыезде до вступления приговора оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельным заявлением.

Председательствующий: С.В. Кураева