П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Димитровград 29 августа 2012 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кругловой А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Карташовой Е.К. ,

подсудимого Муравьева А., В.,

защиты в лице адвоката Дунаева А.С., представившего удостоверение №720 и ордер №15 от 22.07.2012 г.,

при секретаре Матросовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Муравьева А.В., <данные изъяты>, не имеющего судимости,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 июля 2012 года около 21 часа 55 минут Муравьев А.С. с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому 49 по ул.<адрес> г.Димитровграда Ульяновской области, в котором проживает Д*** В осуществление своего преступного умысла Муравьев А.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбив стекло в оконной раме дома, через образовавшийся проем незаконно проник в дом, где взял принадлежащий Д*** сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2800 рублей с находящимися в корпусе сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», на счету которой было 50 рублей и картой память micro SD 256 Мб стоимостью 350 рублей. Однако свой преступный умысел Муравьев А.С. не смог довести до конца по обстоятельствам, независящим от его воли, поскольку в тот же день около 22 часов 05 минут был задержан в вышеуказанном доме сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Муравьев А.С. свою вину в совершении преступления признал полностью и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Дунаев А.С. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Димитровграда Карташова А.К. в судебном заседании, а потерпевший Д*** в ходе предварительного расследования, выразили свое согласие с ходатайством подсудимого Муравьева А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами.

Действия Муравьева А.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности суд учитывает, что Муравьев А.С. не имеет судимости, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание МуравьевА А.С. являются полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Муравьева А.С., суд не усматривает.

Поскольку совершенное Муравьевым А.С. преступление является неоконченным, при назначении ему наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Муравьева А.С. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №420 от 07. 12.2011г).

Учитывая фактические обстоятельства совершения Муравьевым А.С. преступления, относящегося к категории тяжких, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №420 от 07. 12.2011г)

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности Муравьева А.С., суд считает возможным обеспечение достижения целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде штрафа.

Учитывая стоимость имущества, которое Муравьев пытался похитить, его значимость для потерпевшего, мнение последнего о нестрогом наказании, а также вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых суд признает исключительной, суд считает возможным в соответствии требований ст.64 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, в размере 10.000 рублей. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, состоящей из двух человек, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Муравьева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Муравьеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: фрагмент зеркала, хранящийся при материалах уголовного дела- уничтожить; сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и картой память micro SD 256 Мб, кольцо, переданные на хранение потерпевшему Д***- оставить у последнего по принадлежности; кроссовки, переданные на хранение Муравьеву А.В.- оставить у последнего по принадлежности;.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить участникам процесса, что настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий: А.И. Круглова