П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда Валиулина А.Т.,

подсудимых Павлова А.В. и Комарова А.В.,

защитников – адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Шестакова С.Г., представившего удостоверение № 73/673, выданное 23.01.2003 и ордер № 26 от 06.04.2012, адвоката Адвокатской палаты Ульяновской области Аристовой И.В., представившей удостоверение № 73/1061, выданное 20.06.2011 и ордер № 20 от 26.07.2012,

потерпевшего К*а А.В.,

при секретаре Абдульмановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПАВЛОВА А. В., *,

и

КОМАРОВА А. В., *,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.4, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04 апреля 2012 года около 03 часов 30 минут Комаров, находясь на участке дороги, расположенном в лесном массиве в 50 метрах в западном направлении от дома К* по ул.* г.Димитровграда, решил неправомерно без цели хищения завладеть автомобилем ВАЗ-2105 рег\знак *, принадлежащим К*у А.В. С этой целью Комаров подошел к водительской двери и открыв ее, стал требовать от К*а покинуть салон автомобиля, высказав желание управлять им самостоятельно, на что К* ответил отказом. Тогда Комаров протянул руку к замку зажигания и стал вынимать ключ. В этот момент Павлов, присоединившись к незаконным действиям Комарова, также имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, стал прижимать К*а к водительскому сидению с целью подавить его возможное сопротивление. Воспользовавшись моментом, действуя группой лиц с Павловым, Комаров вытащил ключ из замка зажигания, после чего стал требовать от К*а покинуть салон автомобиля, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав, что порежет его. Воспринимая угрозу Комарова реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, К* потребовал от Комарова и Павлова прекратить преступные действия и отпустить его, однако Комаров, не реагируя на требования К*а, руками схватил последнего за куртку и силой вытащил его из салона автомобиля на улицу, после чего потребовал, чтобы К* сел на пассажирское сиденье. Опасаясь за сохранность имущества, а также за свою жизнь и здоровье, К* был вынужден подчиниться требованиям Комарова и сел на переднее пассажирское сиденье. Комаров завел автомобиль и управляя им, поехал в сторону с.Лесная Хмелевка Мелекесского района Ульяновской области. В с.Тиинск Комаров заглушил двигатель автомобиля и пересел на пассажирское сиденье. Павлов сел на водительское сиденье, завел двигатель и не реагируя на требования К*а прекратить преступные действия, поехал в сторону с.Иске Рязяп Спасского района Р.Татарстан. Проехав указанный населенный пункт, Павлов свернул на проселочную дорогу, не справился с управлением и застрял в снегу на участке дороги, ведущей в с.Старое Рождественно Старомайнского района Ульяновской области, расположенном в 1,5 км. в западном направлении от автодороги Димитровград-Тиинск-Казань. Воспользовавшись моментом, К* выбежал из автомобиля, впоследствии Комаров и Павлов были задержаны сотрудниками полиции в период времени с 06.40 до 07 часов.

Павлов, в период времени с 3 часов 30 минут до 06 часов 04 апреля 2012 года, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-2105 рег\знак *, движущегося из г.Димитровграда под управлением Комарова А.В. в сторону с.Тиинск Мелекесского района Ульяновской области, решил открыто похитить денежные средства К*а. С этой целью он потребовал от последнего передачи всех имеющихся у него денежных средств, после чего К* достал из кармана куртки 150 рублей и передал их Павлову. Павлов взял деньги и стал хранить их при себе, причинив своими действиями К*у материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Комаров А.В. вину в совершении преступлений признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, принес извинения потерпевшему, подтвердил свои показания на предварительном следствии. Кроме того, Комаров заявил о частичном признании вины по ст.166 УК РФ и непризнании вины по ст.161 УК РФ.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.3 УПК РФ показаний Комарова на предварительном следствии (л.д.183-К*, т.1, 83-84, т.2, 23-24, т.3) следует, что в 03 апреля 2012 года у его знакомого Павлова родилась дочь, в связи с чем он, Павлов и З*ый Денис употребляли спиртное в сауне. Они сильно спьянели и около 3 часов 04 апреля 2012 года решили разъехаться по домам, для чего вызвали такси. Приехав в район «Олимп», они вышли из машины, расплатились с таксистом, но потом он и Павлов передумали идти к Д*у и решили уехать в с.Лесная Хмелевка. Водитель сначала отказывался, но потом согласился. Он сидел на переднем сиденье, Павлов – на заднем. На выезде из г.Димитровграда в лесном массиве он попросил водителя остановить машину, чтобы сходить в туалет. Он вышел из машины, подошел к водителю, стал просить его выйти из-за руля. Водитель стал отказываться, сказав, что дальше не поедет, если он сядет за руль. Тогда он вытащил ключи из замка зажигания, водителю он угроз не высказывал, что в этот момент делал Павлов, он не видел. Водитель не выходил из-за руля, тогда он схватил его рукой и силой вытащил из машины. Водитель сел на переднее пассажирское сиденье, Павлов сидел сзади. Он стал управлять автомашиной, доехав до с.Тиинск, он остановил машину, зашел в магазин, купил пиво. Когда он вернулся, увидел, что на водительском сиденье сидит Павлов, под управлением которого они поехали дальше. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, а водитель – на заднем. По дороге они с Павловым решили съездить в с.Старое Рождественно к родственникам, проехали с.Иске Рязап и свернули на проселочную дорогу, по которой проехали около 1,5 км., после чего машина застряла. Водитель выбежал из машины и побежал в сторону деревни, он побежал за ним, боялся, что водитель все расскажет. Павлов остался в машине. Через некоторое время его задержали сотрудники ДПС, которым он показал место нахождения автомашины. Вину признает полностью в угоне машины группой лиц с Павловым.

В судебном заседании подсудимый Павлов вину в совершении преступлений признал частично, показал суду, что 03 апреля 2012 года у него родилась дочь, и он решил отметить ее рождение с друзьями - Комаровым и З*ым. В сауне они употребляли спиртное, сильно опьянели, решили ехать домой, для чего вызвали такси. На такси они приехали в район «Олимпа», там расплатились и вышли из машины. Сначала он и Комаров хотели пойти к З*ому, но потом передумали и решили уехать в Л.Хмелевку. Они стали просить таксиста отвезти их туда, тот сначала отказывался, но потом согласился, и они поехали. Позже ему стала известна фамилия таксиста – К*. На выезде из города в сторону с.Тиинск Комаров попросил остановить машину, чтобы сходить в туалет. Он вышел из машины, отошел в сторону, вернувшись, сел в салон машины и услышал перебранку между К*ым и Комаровым, увидел, что Комаров пытается вытащить ключи из замка зажигания. Комаров не угрожал К*у, он просил его дать прокатиться, выйти из-за руля, чтобы Комаров мог сам управлять машиной. Он подтянулся за кресло, посмотрел вперед, возможно он нечаянно прижал К*а к креслу, увидел, как Комаров вытащил ключи из замка и за руку вывелК*а из машины. Тот возражал против этого, говорил, что дальше не поедет, но Комаров его не слушал. После этого К* сел на переднее пассажирское сиденье, он сидел сзади, Комаров управлял машиной. По дороге он отобрал у К*а сотовый телефон, чтобы тот не позвонил в полицию, а потом снял со стекла навигатор. Он разозлился на К*а из-за того, что тот отказался их везти, и решил отобрать у него деньги за проезд до района «Олимпа». Он потребовал деньги, сумму не называл, понимал, что действует незаконно, т.к. деньги принадлежали К*у. Тот отдал деньги, которые он положил в карман своей одежды. В с.Тиинск Комаров остановил машину и пошел в магазин, а он пересел на водительское сиденье и стал управлять машиной. Понимал, что действия его и Комарова незаконны, т.к. К* не разрешал им управлять машиной и не хотел ехать в Хмелевку. По дороге они с Комаровым решили не ехать в Хмелевку, а доехать до с.Ст.Рождественно, где у них проживают родственники. Для этого они проехали с.Иске Рязяп и свернули на проселочную дорогу, в поле машина застряла. Они попытались ее вытолкать, в этот момент К* побежал по дороге в сторону асфальта, за ним побежал Комаров, а он сел в машину и уснул. Разбудили его сотрудники ДПС, после чего они с Комаровым были доставлены в отдел полиции.

Вина подсудимых в совершении преступлений, кроме их частичного признания вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего К*а А.В., свидетелей С*а А.В., Б*а И.И., К*а Г.В., К*ой Э.А., М*ой С.Д., протоколами следственных действий, другими письменными доказательствами.

Так, потерпевший К* А.В. показал суду, что до 04 апреля 2012 года работал таксистом в агентстве такси. 03 апреля 2012 года около 19 часов он заступил на смену, при нем было два сотовых телефона. Около 3 часов 04 апреля 2012 года по информации диспетчера он приехал на ул.*, чтобы забрать клиентов из сауны. К нему в машину сели находящиеся в сильном опьянении незнакомые ранее ему парни, потом ему стало известно, что это были Комаров, Павлов и З*ый. Он привез их в район «Олимпа», на ул.*я З*ый заплатил за проезд, после чего все парни вышли из машины. Он не успел уехать, т.к. созванивался с диспетчером, увидел, что Комаров и Павлов обратно сели к нему в машину и стали просить его отвезти в с.Лесная Хмелевка. Он стал отказываться, но парни просили настойчиво, и он согласился их отвезти. Угроз в этот момент парни ему не высказывали, просто были недовольны тем, что он отказывался их везти, выражались нецензурно. При допросе на предварительном следствии следователь неправильно поняла его показания и записала их. Павлов остался сидеть на заднем сиденье, а Комаров пересел на переднее пассажирское. По дороге парни говорили, как ему ехать, разговаривали про родившуюся у кого-то из них дочь. На выезде из города в сторону с.Тиинск, не доезжая старого городского кладбища Комаров попросил остановить машину, чтобы сходить в туалет. Он остановился, Комаров и Павлов вышли из машины, Комаров обошел ее и открыв его дверь, стал просить прокатиться на автомобиле, на что он ответил отказом и сказал, что в таком случае он вообще дальше не поедет. Комаров продолжал настаивать на этом, где в этот момент находился Павлов, он точно не помнит. Комаров попытался вытащить ключи из замка зажигания, он ему препятствовал, почувствовал, как Павлов, который видимо снова сел в салон, удерживает его за плечи и грудь, прижимая к сиденью. Комаров оттеснил его своим телом, вытащил ключи, после чего Павлов отпустил его. Комаров сказал ему, чтобы он выходил из машины, стал высказывать угрозы, говорил, что в противном случае он его зарежет (порежет) ножом, оставит в лесу, а машину они угонят. Павлов в его адрес угрозы не высказывал, ничего не говорил, но и не препятствовал действиям Комарова, поэтому он сильно испугался угроз последнего, т.к. парней было двое, он понимал, что физически они намного сильнее его, находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя агрессивно. Кроме того, все происходило в лесном массиве, за пределом города, освещение в этом месте отсутствовало, а из-за ночного времени машины не ездили и никто не смог бы прийти к нему на помощь. Комаров не показывал ему нож, но с учетом высказанных в тот момент угроз он думал, что возможно Комаров имеет его при себе. Он попытался возразить, попросил его отпустить, тогда Комаров силой вытащил его из салона за рукав куртки, потребовал, чтобы он сел на переднее сиденье. Он не стал сопротивляться, подумал, что если он откажется сесть в машину, это еще больше разозлит парней, кроме того, не хотел оставлять машину в надежде, что сможет уговорить парней отпустить его. Комаров стал управлять машиной, Павлов сидел сзади. По дороге в сторону с.Тиинск Павлов с помощью Комарова отобрал у него телефон, чтоб он не позвонил в полицию, потом сорвал с лобового стекла навигатор, видимо решив, что по нему можно отследить маршрут движения машины. Затем Павлов стал спрашивать, есть ли у него деньги, потребовал отдать все. Так как в его куртке находился второй сотовый телефон, и он не хотел, чтобы его обыскали, он вытащил из куртки деньги, не менее 150 рублей, точно он не знает, и отдал их Павлову. По дороге Комаров неоднократно говорил, что его (К*а) проще убить, чем отпустить, чтобы он не сообщил в полицию. Павлов ему не угрожал, но обсуждал это Комаровым и соглашался с ним. В с.Тиинск Комаров остановил машину и пошел в магазин, а Павлов пересел на водительское сиденье. Он хотел выйти, но Павлов потребовал от него оставаться в машине. После возвращения из магазина Комаров велел ему пересесть на заднее сиденье, сам сел на переднее, и они поехали дальше, машиной управлял Павлов. Проехав с.Лесная Хмелевка, они заехали на территорию р.Татарстан, проехали с.Иске Рязяп (Старый Баран), после чего Павлов свернул на проселочную дорогу. Как он понял из их разговора, парни собрались доехать до с.Старое Рождественно. Проехав некоторое расстояние по полю, машина застряла, парни попытались ее вытолкать, но у них ничего не получилось. Воспользовавшись моментом, он побежал по дороге к асфальту, парни побежали за ним, причем Комаров бежал за ним почти до самого села Иске Рязяп. Пока он бежал, он по телефону связался с женой, которой сообщил, что у него угнали машину, он сам бежит от этих людей в сторону деревни, просил вызвать полицию. Несколько раз он оборачивался и видел, что Комаров преследует его. Потом ему позвонила его мать, ей он сказал то же самое. Добежав до деревни, он попросил незнакомую женщину пустить его в дом, где он дождался сотрудников полиции. Вскоре также приехал его брат К* Г.В., на машине которого они доехали до поворота на проселочную дорогу, и он увидел, что Комаров и Павлов задержаны сотрудниками полиции. Впоследствии он вкратце рассказал матери, брату и жене о том, что с ним произошло, подробностей не рассказывал.

В ходе проверки показаний на месте 15 мая 2012 года потерпевший К* подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и показал все на месте (л.д.45-49, т.2).

Свидетели К*а Э.А. (жена потерпевшего), К* Г.В. (брат потерпевшего) и М*а С.Д. (мать потерпевшего) дали суду аналогичные показания о том, что 04 апреля 2012 года около 6 утра им стало известно, что у К*а А.В. угнали машину, а сам он убежал от тех людей и спрятался в одном из домов в с.Иске Рязап. Впоследствии машина была обнаружена в поле, а К* рассказал им, что приехал по вызову, отвез троих парней в район «Олимпа», там один из них вышел, а двое других попросили отвезти их в с.Лесная Хмелевка. Он согласился, поехал, а за городом парни вытащили его из-за руля, угрожали убить, потом стали сами управлять машиной и проехали на машине до р.Татарстан, там машина застряла, и К*у удалось убежать. По дороге парни отобрали у К*а А.В. сотовый телефон, навигатор и деньги.

Свидетель С* (инспектор ДПС) показал суду, что находился на дежурстве в ночь с 03 на 04 апреля 2012 года совместно с инспектором Б*ым. Около 05 часов 30 минут от дежурного им поступила информация об угоне автомашины ВАЗ-2105 рег\знак *, принадлежащей К*у. По информации дежурного автомашина двигалась в сторону с.Тиинск. Было организовано преследование, они проехали до с.Лесная Хмелевка, однако автомашина обнаружена не была, и с разрешения дежурного они заехали на территорию Р.Татарстан. Чуть позже дежурный сообщил им, что машина находится недалеко от села Иске Рязяп, передал также приметы преступников. Заехав в указанное село, они увидели на дороге Комарова, одежда которого была в грязи. Комаров был похож на лицо по ориентировке, поэтому он был задержан, и в ходе беседы сообщил, что он и Павлов уехали из Димитровграда на машине такси, решили доехать до с.Старое Рождественно, однако застряли. Проехав вглубь Спасского района Р.Татарстан, Комаров показал на проселочную дорогу, и в 1,5 км. от асфальта они увидели стоящий автомобиль ВАЗ-2105. Б* остался с Комаровым в машине, а он дошел до машины, в которой спал Павлов. Разбудив Павлова, он привел его в служебный автомобиль, вскоре приехала СОГ и потерпевший К* с братом. Павлов был сильно пьян, утверждал, что машина его, но документов представить не смог. К* сразу же опознал Павлова и Комарова, сказал, что именно они угнали его автомобиль, угрожали ему ножом, он вынужден был оставаться в машине, т.к. его не отпускали, управляли они машиной поочереди, а когда машина застряла, он смог убежать. Пока Павлов стоял около служебной автомашины, он отбросил в сторону сотовый телефон «Самсунг», который был поломан.

Свидетель Б* дал суду по существу аналогичные показания.

Из заявления потерпевшего К*а А.В. от 04.04.2012 следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 04.04.2012 около 4 часов, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, незаконно завладели автомашиной ВАЗ-2105 на участке местности возле дома К* по ул.* в г.Димитровграде (л.д.4, т.1).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 04.04.2012 и фототаблицы к нему, был осмотрен участок проселочной дороги, расположенный в 1, 5 км. в западном направлении *. автодороги «Димитровград-Тиинск-Казань», на котором находился автомобиль ВАЗ-2105 рег\знак * белого цвета, на переднем сиденье которого обнаружен навигатор. При выезде на асфальтированную дорогу с обочины изъят сотовый телефон «Самсунг» (л.д.5-10).

После задержания Павлова в порядке ст.91 УПК РФ был проведен его личный досмотр, изъяты денежные средства в сумме 875 рублей (протокол 04.04.2012 на л.д.33-37, т.1)

Изъятые телефон, навигатор, автомобиль, деньги и отрезки дактилопленки были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (л.д.192-194, 208-214, т.1, 50-53, т.2).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении описанных выше преступлений доказана в полном объеме. Изложенные доказательства являются относимыми и допустимыми, показания потерпевшего и свидетелей в целом последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.

Вместе с тем, суд не может положить в основу приговора как недопустимые представленные стороной обвинения доказательства – протоколы опознания потерпевшим К*ым Павлова и Комарова, поскольку он видел их, задержанных после совершения преступления, а повторное опознание лица тем же опознающим по смыслу ч.3 ст.193 УПК РФ не допускается.

Суд критически оценивает показания подсудимого Комарова на предварительном следствии от 24.04.2012 и последующие, считает их способом избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Показания Комарова о том, что он не угрожал потерпевшему К*у применением насилия, опасного для жизни и здоровья, опровергаются последовательными в этой части показаниями потерпевшего, который с момента первого допроса на предварительном следствии указывал на Комарова, как на лицо, угрожавшее его порезать в случае отказа передать управление автомобилем. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, его показания в полной мере согласуются с письменными материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей. Потерпевший и подсудимые не были знакомы до 04.04.2012, каких-либо оснований для оговора подсудимых суд не усматривает.

Доводы защитника Шестакова С.Г., обосновывающего отсутствие реальных угроз в адрес потерпевшего тем, что тот продолжал находиться в машине по пути следования, не могут быть приняты судом, поскольку потерпевший логично объяснил свои действия настойчивым требованием Комарова сесть в машину и последующими действиями подсудимых, препятствующих потерпевшему ее покинуть.

Суд считает, что в сложившейся ситуации угроза, высказанная Комаровым в адрес К*а, являлась опасной для жизни и здоровья потерпевшего и реальной, несмотря и на то, что нож не демонстрировался поскольку – таковой ее воспринимал сам потерпевший, пояснивший, что он сильно испугался, под ее воздействием и после применения Комаровым физической силы покинул водительское место; высказана она была в безлюдном неосвещенном месте в отсутствие иных лиц, к которым К* мог бы обратиться за помощью; обвиняемых было двое, оба они значительно превосходили потерпевшего физически, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и вели себя агрессивно; Павлов к этому моменту поддерживал действия Комарова и не препятствовал им.

Уголовное преследование в отношении Комарова А.В. в части совершения преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, прекращено постановлением суда от 08.08.2012 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Государственный обвинитель, усмотрев эксцесс исполнителя в действиях Комарова, предложил квалифицировать его действия по ст.166 ч.4 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; действия Павлова А.В. по ст.166 ч.2 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, и по ст.161 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 150 рублей) – грабеж, открытое хищение чужого имущества.

Однако вопреки доводам государственного обвинителя, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что находясь на ул.*, подсудимые вступили в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем К*а, при этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые вышли из автомашины на ул.*, вместе с ними находился З*ый, который расплатился с К*ым. Из показаний Комарова и Павлова, не опровергнутых стороной обвинения, следует, что они хотели идти к З*ову, однако передумали, попрощались с ним и вновь сели в машину к К*у, попросив довезти их до с.Лесная Хмелевка. Как следует из показаний К*а, после некоторых переговоров он согласился отвезти подсудимых и добровольно поехал в сторону выезда из города. Свои показания на предварительном следствии в части угроз подсудимых отнять автомобиль в том случае, если он не поедет, К* в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что его неправильно понял следователь, утверждая, что с ул.* он поехал добровольно. Суд также учитывает, что по дороге до ул.* Комаров и Павлов сидели, соответственно, на переднем и заднем пассажирском сиденьях, К* слышал их разговор, который касался рождения дочери и пути следования. После остановки на ул.* Комаров высказал К*у требование покинуть водительское место, сказав, что сам будет управлять автомобилем. Павлов таких требований не высказывал и присоединился к неправомерным действиям Комарова лишь тогда, когда тот попытался завладеть ключами зажигания. Комаров в своих первоначальных подробных показаниях на предварительном следствии также не признавал сговор на угон автомобиля, указывая лишь на совершение преступления группой лиц, при последующих допросах он не конкретизировал, когда они с Павловым вступили в преступный сговор. При таких обстоятельствах, по мнению суда, квалифицирующий признак совершения угона «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, суд полагает, что подсудимые Павлов и Комаров в момент неправомерного завладения автомобилем К*а действовали совместно, группой лиц. Павлов помог Комарову изъять ключи зажигания, не препятствовал его незаконным действиям при применении к К*у физической силы, в дальнейшем отобрал у К*а сотовый телефон, оказывал Комарову, управлявшему автомобилем, другое содействие, обсуждал с ним возможную расправу с потерпевшим, а после остановки в с.Тиинск сам стал управлять транспортным средством. Суд полагает, что имеются все основания для признания в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, группой лиц.

Судом проанализированы доводы защитника Шестакова о невозможности постановления приговора при том изменении формулировки обвинения, которое предложил в прениях государственный обвинитель – неправомерное завладение автомобилем К*а, по мнению стороны обвинения, было совершено подсудимыми на ул.*, а не на ул.*, как об этом указывали органы следствия.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из текста предъявленного обвинения следует, что действия, которые посчитал доказанными государственный обвинитель, изложены органом предварительного расследования в описании преступного деяния, предусмотренного ст.166 УК РФ.

По смыслу закона, сторона обвинения и суд не лишены возможности изменить обвинение, если это не приведет к ухудшению его положения. Таким образом, по мнению суда, изменение обвинения, предложенное государственным обвинителем, возможно, оно не нарушает право подсудимых на защиту и не ухудшает их процессуальное положение. Препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия окончательного решения по делу суд не усматривает, соответственно отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

В соответствии с позицией государственного обвинителя в судебном заседании и формулировкой предъявленного обвинения по ст.166 УК РФ суд исключает из описания преступного деяния действия Павлова по изъятию у К*а сотового телефона и навигатора, полагая доказанным лишь хищение Павловым денежных средств К*а в сумме 150 рублей.

С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия Комарова А.В. по ст.166 ч.4 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; действия Павлова А.В. суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011, хищение денег) – грабеж, открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что 04 апреля 2012 года около 03.30 часов Комаров и Павлов, действуя группой лиц, находясь на участке дороги, расположенном в лесном массиве в 50 метрах в западном направлении от дома К* по ул.* г.Димитровграда, неправомерно без цели хищения завладели автомобилем ВАЗ-2105 рег\знак *, принадлежащим К*у А.В., причем Комаров в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Павлов, кроме того, в период времени с 3 часов 30 минут до 06 часов 40 минут 04 апреля 2012 года, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-2105 рег\знак * движущегося из г.Димитровграда под управлением Комарова А.В. в сторону с.Тиинск Мелекесского района Ульяновской области, открыто похитил денежные средства К*а в сумме 150 рублей.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, наличие у них обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание, влияние наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, роль каждого из них в совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ.

В отношении Павлова суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту учебы, жительства и прежней работы в * характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлова, являются признание вины, раскаяние, молодой возраст, наличие *, добровольное возмещение потерпевшему материального вреда, причиненного преступлением.

В отношении Комарова суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту учебы, жительства и прежней работы в * характеризуется положительно, вместе с тем, * в характеристике отмечает, что Комаров по характеру неуравновешен и вспыльчив.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Комарова являются частичное признание им вины, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, является совершение ими преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых и обстоятельства совершения ими преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества и именно такое наказание послужит их исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ими новых преступлений. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ в отношении подсудимых суд не находит. В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ суд полагает необходимым определить местом отбывания наказания Комарову исправительную колонию строгого режима, Павлову – колонию-поселение.

Поскольку Павлов был задержан 04.04.2012, содержался под стражей по 06.04.2012, указанные дни необходимо зачесть в срок отбывания наказания. Павлов не скрывался от органов следствия и суда, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, имеет постоянное место жительства, а потому к месту отбывания наказания ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства. Меру пресечения в отношении Комарова до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражей.

С учетом наличия отягчающего наказание подсудимых обстоятельства, а также фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПАВЛОВА А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011, хищение денег) и ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

-        по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

-        по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011, хищение денег) - в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Павлову наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Павлову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденному Павлову к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства.

Исполнение приговора в части направления осужденного Павлова А.В.для отбывания наказания в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Ульяновской области.

Обязать Павлова А.В. явиться в УФСИН России по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания Павлову А.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение в соответствии со ст.75-1 ч.3 УИК РФ. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Павлова под стражей с 04 по 06 апреля 2012 года.

Признать КОМАРОВА А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Комарову до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять его под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с 08 августа 2012 года.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Самсунг GТ-S3600i», автонавигатор «Эксплей», нож, автомобиль ВАЗ-2105 рег\знак *, хранящиеся у потерпевшего К*а А.В., - оставить в его пользовании и распоряжении; отрезки дактилопленки, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить после вступления приговора в законную силу; денежные средства, хранящиеся в бухгалтерии МО МВД России «Димитровградский» - в сумме 150 рублей передать потерпевшему К*у А.В., 725 рублей – передать осужденному Павлову А.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Комаровым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают их интересы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденные должны указать в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья: