П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 11 сентября 2012 года г.Димитровград Ульяновской области Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Сазонова С.В., защитника - адвоката Ульяновской областной палаты Тепловой М.С., представившей удостоверение № 1873 и ордер № 22 от 18.05.2012 (л.д.31), подсудимого Шапошникова Д.В., при секретаре Яценко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-334/2012 по обвинению ШАПОШНИКОВА Д.В. «данные изъяты», ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : 17 мая 2012 года около 20 часов 55 минут, находясь во дворе дома № ** по ул. Московской в г.Димитровграде Ульяновской области, увидев в руках у А*. принадлежащий тому сотовый телефон «Samsung GT-C 3011» стоимостью 1170 рублей с картой памяти стоимостью 234 рубля и сим-картой оператора сотовой связи «НСС», на счету которой находилось 90 рублей, Шапошников Д.В. решил его открыто похитить. Реализуя свой преступный умысел, Шапошников в указанное время подошел к А* и вырвал у него из рук указанный сотовый телефон, а когда А*, осознававший противоправный характер действий Шапошникова, потребовал вернуть ему сотовый телефон, желая довести свой преступный умысел до конца, с целью подавления сопротивления со стороны А*, нанес ему удар рукой по лицу, причинив физическую боль. После этого Шапошников, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, причинив А* материальный ущерб на сумму 1494 рубля. Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного. Потерпевший (в ходе предварительного следствия) и государственный обвинитель не высказали возражений против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства. Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. В действиях Шапошникова Д.В. содержится состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Шапошников Д.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза с сопутствующим синдромом зависимости от алкоголя, степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим снижением и грубым нарушением критических функций, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого деяния он каких-либо иных расстройств психической деятельности, в том числе – временного характера, также не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание Шапошникова Д.В. обстоятельств по делу нет. Смягчающими его наказание обстоятельствами по делу являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие двух малолетних детей. Шапошников Д.В. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, состоит на учете в наркологической службе ФГУЗ КБ № 172 ФМБА России с диагнозом «алкоголизм 2-й стадии», в опорном пункте охраны общественного порядка на учете он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд приходит к выводу о необходимости назначения Шапошникову Д.В. наказания в виде лишения свободы со штрафом и без ограничения свободы. Оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствуют. Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому по делу имеются основания для применения ему ст.73 УК РФ и установления испытательного срока. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ШАПОШНИКОВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 5000 рублей. Назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным, применить к Шапошникову Д.В. ст.73 УК РФ, установить ему испытательный срок в 2 года, возложив на него обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно – ежемесячно, в дни, определяемые специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, - являться на регистрацию. Меру пресечения Шапошникову Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон с картой памяти и сим-картой, хранящиеся у потерпевшего А*, оставить в его распоряжении; отрезок светлой дактопленки, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий: Согласовано на сайт:
Подсудимым Шапошниковым Д.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.