умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 14 сентября 2012 г.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Чугунова П.В.,

подсудимого Костина И.В.,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета «Бабаевский» Адвокатской палаты Ульяновской области Бабаева А.В., представившего удостоверение № 42 от 17.12.2002г. и ордер № 36 от 28.05.2012г.,

при секретаре Кашкировой Е.С.,

с участием потерпевшей Ш*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОСТИНА И.В.

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костин И.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20.00 часов 16 апреля 2012 года по 01.11 часов 17 апреля 2012 года Костин И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № ** дома № ** по ул. Г* г. Димитровграда Ульяновской области, в ходе ссоры со Ш*., возникшей на почве личных неприязненных отношений, не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес последнему один удар кулаком по лицу, от чего Ш* упал, ударившись головой об пол. После чего Костин И.В., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес лежащему на полу Ш* не менее пяти ударов руками по туловищу и два удара ногами в жизненно-важный орган голову. Затем Костин И.В. посадил Ш* на стул и умышленно нанес ему не менее трех ударов руками по голове.

Своими умышленными действиями Костин И.В. причинил Ш* закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, двухсторонних субдуральных гематом, кровоподтеков вокруг глаз, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и физическую боль, а также органическое поражение головного мозга (последствия черепно-мозговой травмы) с выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями и амнестическим синдромом.

В судебном заседании подсудимый Костин И.В. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый показал, что 16.04.2012 года около 20.00 часов ему на сотовый телефон позвонила его знакомая К* и попросила приехать на квартиру П*, где она проживает. По телефону она рассказала, что в квартиру пришел знакомый П*, парень по имени Д*, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и ударил ее. Он в это время находился в гаражах с М*В*, А*, С*, П*, Д* и распивал спиртное. Он рассказал о звонке ребятам и попросил их проехать с ним, чтобы поговорить с парнем, обидевшим его подругу. С* на его автомашине довез их, после чего вместе с Д* уехал. К* ждала его возле подъезда. Она рассказала, что к П* пришел ее знакомый, который находился в возбужденном состоянии и в алкогольном опьянении, и который ударил ее в область лица кулаком. К* позвонила в домофон и попросила П* открыть дверь. Когда П* открыла дверь, он с М*, А* и П* пошли пешком по лестнице, а К* осталась ждать лифт. Поднявшись в квартиру П*, он первым вошел в квартиру, а М*, А* и П* отстали от него. Когда он зашел в квартиру, увидел, что на кухне сидят П*, женщина по имени Н* и мужчина, как он понял, Д*, который сидел за столом на табурете. Он сразу же без разговора прошел на кухню и ударил кулаком Д* по лицу, отчего он упал со стула на пол. От удара был сильный глухой звук. После падения он не пытался встать и не сопротивлялся, а он стал наносить Д* удары рукой по голове, а также два раза ударил его ногой в область головы. Сколько именно он нанес ударов руками, сказать точно не может, но, скорее всего, не менее пяти. Когда он наносил удары, Д* лежал на полу и сопротивления ему не оказывал. Затем он поднял его и усадил на табурет. Он кричал на него, спрашивал, за что он ударил К*, он ничего не отвечал. Когда он посадил Д* на стул, зашли М*, А* и П*, которые подошли к нему, окружили его и также стали кричать на Д*, но при этом они не наносили Д ударов. Он продолжал кричать на Д* и при этом продолжал бить его, он наносил удары руками, кулаками по лицу и голове. Сколько он нанес ударов, точно он сказать не может, не менее трех ударов. После чего П* и А* ушли, а он вместе с М* взяли Д* со стула и потащили его в комнату, так как Д* потерял сознание, где положили его на пол. Через некоторое время он решил привести Д* в чувство и умыть ему лицо, так как оно было в крови от нанесенных им ударов. Поэтому он вместе с М* затащили Д* в ванную комнату, положили его в ванную. К* пошла за ними. Когда заносили Д* в ванную комнату, то задели раковину, и она разбилась. Он стал поливать Д* холодной водой из-под крана, ему помогала К*. Д* в себя не приходил, и он предложил вынести Д* на улицу, что они и сделали. На улицу Д* выносили он и М*. К* пошла за нами. Когда выносили Д*, то его не роняли. На улице Д* положили на скамейку, он попытался вызвать скорую помощь со своего сотового телефона, но не смог дозвониться, поэтому пошел в пожарную часть, расположенную рядом, и попросил дежурного вызвать скорую, пояснив, что на лавочке возле дома 45 находится мужчина, которому необходима помощь. Затем вернулся, и, не дожидаясь приезда скорой помощи, они поднялись домой, где продолжили распивать пиво. Впоследствии он узнал от сотрудников полиции, что Д* находится в реанимации. Удары наносил только он один (том 1 л.д. 38-41, 173-174).

Данные показания подсудимый подтвердил и при проведении следственного эксперимента с его участием ( том 1 л.д. 77-79, 80-83).

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Ш*, которая суду показала, что она видела сына до случившегося 15.04.2012 года, никаких телесных повреждений у него не было, сын ни на что не жаловался, самочувствие у него было хорошее. О том, что сын находится в больнице, она узнала от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля П*, которая суду показала, что 16.04.2012 года у себя дома она с К* распивали спиртное. Около 19.00 часов они услышали сильный стук в дверь, который все усиливался. Открыв дверь, они увидели Ш*, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был озлоблен тем, что ему не открывали дверь. Он толкнул ее правой рукой в грудь. Затем Ш* развернулся в сторону К* и ударил ее кулаком в область лица. Она и К* упали. После этого она со Ш* прошла на кухню. Ш* спросил про К*, но ее уже не было в квартире. Она и Ш* сидели на кухне. Через некоторое время к ней в квартиру зашла К1*. Еще через некоторое время в домофон позвонила К* и попросила ее открыть дверь. Когда она открыла дверь, в квартиру вошел Костин и еще трое парней. Костин сразу прошел на кухню, где, ничего не говоря, нанес удар в область лица Ш*, отчего тот упал на пол, при этом был сильный глухой звук от удара Ш* об пол. После этого Костин стал наносить лежащему на полу Ш* удары кулаками по лицу и голове, при этом нанес не менее 5 ударов по голове и лицу, а возможно и больше. Наносил ли Костин удары Ш* ногами, она не видела. Затем Костин поднял Ш* с пола и посадил на стул, стал кричать на него, что он ударил К*, что женщин бить нельзя. При этом Костин продолжал наносить удары Ш* кулаками по голове и лицу, сколько он нанес ударов, сказать не может, но не менее 5. Парни, которые пришли с Костиным, окружили Костина и Ш*, при этом что-то кричали и жестикулировали руками. Костин продолжал наносить удары Ш*, чем именно – она не видела. Парни пытались остановить Костина. После чего Костин с кем-то из ребят взяли Ш* под руки и понесли в комнату. Она сказала К*,, чтобы Ш* из комнаты убрали, так как он был уже в крови, его лицо было в крови. Затем К*, Костин и еще кто-то из парней отнесли Ш* в ванную. Что конкретно произошло в ванной она не видела. Затем Ш* вынесли на улицу.

Показаниями свидетеля К1*, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, которая, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля П* (том 1 л.д. 27-29).

Показаниями свидетеля К*, которая дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля П*, К1*, дополнив, что после того, как Ш* вошел в квартиру П*, толкнул П* и ударил ее, испугавшись, что Ш* снова начнет наносить ей удары, она обулась и вышла из квартиры, после чего позвонила своему знакомому Костину и сообщила, что Ш* нанес ей удар кулаком в лицо. Примерно минут через 30 после ее звонка Костин подъехал с парнями: М* В* и еще двумя парнями. Когда М*и Костин потащили Ш* в ванную комнату, она пошла за ними. В ванной Ш* умыли. Затем Костин и М* потащили его на улицу, чтобы вызвать скорую помощь, а она пошла за ними. На улице они положили Ш* на скамейку возле подъезда и вызвали скорую. Скорую помощь вызывали Костин и М*, для чего ходили в пожарную часть. Не дождавшись скорой помощи, они вернулись в квартиру.

Показаниями свидетеля М*, который суду показал, что 16.04.2012 года он совместно с Костиным, С*, И*, К* П*, А*, И*, Д*, Ю* находились в гараже, где распивали спиртное. Около 21.00 часа на сотовый телефон Костина позвонила его знакомая К* М* и сообщила, что ее кто-то ударил. Об этом им рассказал Костин и попросил поехать к М*. Поехали С*, Д*, он, Костин, А* и К*П*. Когда подъехали к дому, вышли Костин, он, П* и А*, а С* с Д* уехали. Их встретила К*, которая рассказала, что ее ударил кулаком в лицо парень по имени Д*, который находится в квартире у ее знакомой П*. Забежав первым в квартиру, Костин сразу же подбежал к сидящему на кухне на стуле парню и сбил его ударом со стула. Куда именно ударил Костин, он не видел. Они стояли у входа в квартиру. Костин стал наносить удары лежавшему на полу и не оказывающему никакого сопротивления Д*. Он нанес ему не менее 5 ударов по голове кулаком, а также не менее 2 ударов ногой по голове. После чего Костин поднял Д* и посадил его на стул, после чего стал с ним разговаривать. Они подошли к Костину и Д* при этом кричали на Д*, спрашивали, за что он ударил К*. Д* ничего не отвечал. Они жестикулировали, но из них никто, кроме Костина, удары Д* не наносил. Он задел Д* рукой по плечу, когда жестикулировал. Костин кричал на Д*, при этом наносил ему удары по голове и телу руками. Он нанес не менее 5 ударов по голове Д* кулаком. Затем он вместе с Костиным взяли Д* и понесли в комнату, он был в крови, лицо у Д* было в крови от ударов, которые нанес ему Костин. Из комнаты они с Костиным понесли Д* в ванную комнату, К* пошла за ними. А* и П* в это время уже ушли. Когда Костин наносил удары руками по голове Д* на кухне, они все пытались его остановить, говорили, чтобы он прекратил наносить Д* удары. Когда они с Костиным понесли Д* в ванную, он находился без сознания. Д* они положили в ванную. Костин включил воду и стал поливать Д*, но он в сознание не приходил, и Костин предложил вынести его на улицу. Они с Костиным вынесли Д* на улицу, при этом его не роняли. У Костина не получилось вызвать скорую помощь с сотового телефона, поэтому они пошли в пожарную часть, откуда вызвали скорую помощь, после чего вернулись в квартиру и стали распивать спиртное.

Показаниями свидетеля К2*, который дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля М*.

Показаниями свидетеля Д*, который суду показал, что 16.04.2012 года он со своими друзьями распивал спиртное в гараже. Он опьянел и уснул в машине, проснулся уже возле дома.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым около 21.00 часов на сотовый телефон Костина позвонила его знакомая Р*, которая сообщила, что ее кто-то ударил. Костин попросил их поехать с ним. На автомобиле С* он, С1*, Костин, К2* и М* поехали к дому ** по ул. Г*, но по дороге он уснул, и проснулся, когда Б* С* привез его к его дому (том 1 л.д. 60-61).

Объяснить противоречия в своих показания свидетель не смог, пояснив сначала, что читал протокол своего допроса, никаких замечания к нему у него не было, затем пояснил, что в данной части он такие показания не давал, что это добавлено. Затем пояснил, что не следователь добавила эту часть показаний в протокол его допроса.

Показаниями свидетеля Я*, которая суду показала, что 17.04.2012 года в 01.11 часов по рации поступило сообщение о необходимости проехать к дому ** по ул. Г*. У указанного дома на скамейке лежал мужчина, который был в крови и без сознания. Верхней одежды на нем не было. Ими была оказана первая медицинская помощь, выставлен диагноз ЧМТ, ожог 1-2 степени внизу живота, бедра, ягодицы справа, половых органов. После оказания первой медицинской помощи мужчина был доставлен в приемный покой.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре квартиры ** дома ** по ул. Г* г. Димитровграда Ульяновской области, обнаружены пятна вещества бурого цвета: в зале на паласе, на стене возле раскладного дивана, в ванной комнате в раковине, а также обнаружены и изъяты: 11 отрезков светлой дактилопленки со следами рук, ватный тампон со следами вещества бурого цвета, 2 мужских майки (том 1 л.д. 4-6, 7-8).

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, откопированный с поверхности бутылки пива «Жигулевское» на отрезок светлой дактилопленки № 6 размерами 35х40 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия квартиры ** дома ** по ул. Г* г. Димитровграда Ульяновской области, оставлен мизинцем левой руки Костина И.В.(том 1 л.д. 47-51)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов поступил в 01.11 часов 17.04.2012 года по адресу: ул. Г*, ** к неизвестному мужчине в крови и без сознания, по приезду был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, тупая травма живота, ушибы грудной клетки, термический ожог 1-2 степени внизу живота, в/з бедра, ягодицы справа, половых органов, больной госпитализирован ( том 1 л.д. 69).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому по данным медицинской карты стационарного больного № 1888/440 МС № 2 ФГБУЗ КБ-172 ФМБА РФ у Ш* имелись следующие телесные повреждения:

а) закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, двусторонних субдуральных гематом (в количестве 60мл слева, 7 мл справа), кровоподтеков вокруг глаз. Имеющаяся закрытая черепно-мозговая травма получена от действия тупых предметов (предмета), возможно в срок при обстоятельствах, указанных в постановлении, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

2. Точно определить от скольких травматических воздействий получена имеющаяся у Ш* черепно-мозговая травма, по имеющимся записям в медицинской карте стационарного больного, не представляется возможным, в ней указано лишь наличии кровоподтеков вокруг глаз и имеется запись « мягкие ткани головы отечные, множественные ссадины» - без указания локализации ссадин и их количества. По тем же причинам ответить на вопрос, возможно ли причинение черепно-мозговой травмы от нескольких ударов в область головы или при падении с высоты собственного роста не представляется возможным (том 1 л.д. 97-99).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Ш*. обнаруживает признаки органического поражения головного мозга (последствия черепно-мозговой травмы) с выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями и амнестическим синдромом, вследствие чего он не может в настоящее время понимать фактический характер своих действий и руководить ими. До и в момент совершения в отношении него преступления, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, у Ш* не отмечалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (хотя не исключается, что Ш* страдал легкой умственной отсталостью, так как он учился во вспомогательной школе). Болезненное расстройство психики наступило у Ш* вследствие полученной им травмой головы. Правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании Ш* в настоящее время не может (том 1 л.д. 113-114).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: майка белого цвета и майка в полоску белого и серого цветов, и постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 139, 152).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен ватный тампон со следами вещества бурого цвета, и постановлением о признании и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 140, 141).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены 11 отрезков светлой дактилопленки со следами рук, и постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 142, 143).

Протоколами предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшей Ш*. опознаны майка белого цвета и майка в полоску белого и серого цветов, изъятые в ходе осмотра квартиры ** дома ** по ул. Г* г. Димитровграда Ульяновской области, как принадлежащие ее сыну Ш* (том 1 л.д. 148-149, 150-151).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Костина И.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Все доказательства виновности Костина И.В. получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Костина И.В.

Вина подсудимого подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей Пичугиной, оглашенными показаниями свидетеля К1*, показаниями свидетелей К*, М*, К2*, Б*, Я*, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д* и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в частности, с заключением судебно-медицинской и амбулаторной судебно-психиатрической экспертиз в отношении Ш*, и не доверять им у суда оснований не имеется.

К показаниям свидетеля Д*, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями самого подсудимого, свидетелей Б*, М*, К*, которые пояснили, что Д* тоже поехал с ними, после просьбы Костина, но уснул по дороге в машине.

Показания свидетеля Д*, данные им в ходе предварительного следствия, суд оценивает как последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу, поскольку его показания об обстоятельствах происшедшего подтверждаются показаниями самого подсудимого, свидетелей Б*, М*, К*. Кроме того, объяснить противоречия в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании объяснить не смог. Поэтому соответствующими действительности суд считает показания свидетеля Д*, данные им в ходе предварительного расследования.

Сам подсудимый в судебном заседании не оспаривал свою вину.

Кроме того, его вина подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он действительно наносил потерпевшему Ш* удары по голове и туловищу руками и ногами (том 1 л.д. 38-41, 173-174). Данные показания подсудимый подтвердил и при проведении следственного эксперимента с его участием ( том 1 л.д. 77-79, 80-83).

Данные показания подсудимого Костина И.В. добыты в соответствии с нормами УПК. Показания были даны Костиным в присутствии защитников, перед допросом он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего от них отказа, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Никаких замечаний, заявлений либо дополнений во время допросов либо после них ни от него, ни от защитника не поступало. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей, другими материалами дела. Все изложенное позволяет суду признать изложенные показания подсудимого Костина в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия допустимыми и относимыми доказательствами по делу, и в совокупности с другими доказательствами подтверждающими вину подсудимого.

Таким образом, суд считает доказанным, что подсудимый совершил действия с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку он не мог не предвидеть, что, нанося удары руками и ногами в жизненно важный орган – голову потерпевшего, от его действий у потерпевшего наступят тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период времени с 20.00 часов 16 апреля 2012 года по 01.11 часов 17 апреля 2012 года Костин И.В., находясь в квартире ** дома ** по ул. Г* г. Димитровграда Ульяновской области, в ходе ссоры умышленно нанес Ш* один удар кулаком по лицу, от чего последний упал, ударившись головой об пол. После чего Костин И.В., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес лежащему на полу Ш* не менее пяти ударов руками по туловищу и два удара ногами в жизненно-важный орган голову. Затем Костин И.В. посадил Ш* на стул и умышленно нанес ему не менее трех ударов руками по голове.

Своими умышленными действиями Костин И.В. причинил Ш* закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, двухсторонних субдуральных гематом, кровоподтеков вокруг глаз, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и физическую боль, а также органическое поражение головного мозга (последствия черепно-мозговой травмы) с выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями и амнестическим синдромом.

Суд квалифицирует действия подсудимого Костина И.В. ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего психическое расстройство.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности суд учитывает, что Костин И.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту службы в Вооруженных Силах РФ характеризуется положительно, по прежнему месту работы в ООО «***» и у ИП Г* характеризуется положительно, ранее не судим, на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Костин И.В. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого преступления он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 89-90).

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, не вызывают сомнения у суда, поэтому суд считает Костина И.В. вменяемым, не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Смягчающими наказание Костина И.В. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, частичное возмещение морального вреда, активное способствование расследованию преступления, в связи с чем при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд не признает наступление тяжких последствий, поскольку психическое расстройство относится к квалифицирующему признаку состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и не может быть вменено подсудимому дважды за одно и то же преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории тяжести с тяжкого на среднюю тяжесть.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого Костина И.В. без изоляции от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения подсудимому ст.73 УК РФ и установления испытательного срока не имеется, подсудимому необходимо наказание в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Костина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Костину И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с 14 сентября 2012 года.

Вещественные доказательства: майку белого цвета, майку в полоску белого и серого цветов, хранящиеся у потерпевшей Ш*, - оставить в ее пользовании и распоряжении; 1 ватный тампон с веществом бурого цвета, 11 отрезков светлой дактилопленки со следами рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Костиным И.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельным заявлением.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья: подпись