П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда Шакина А.В.,
подсудимого Каюмова И.Н.,
защитника - адвоката Адвокатской палаты Ульяновской области Тойгильдина Г.В., представившего удостоверение № 590 и ордер № 103 от 15.12.2010,
потерпевшей Р***й,
при секретаре Тимошенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КАЮМОВА И*** Н***, родившегося ***, гражданина ***, ***, ранее судимого приговором *** от 19.09.2000 по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно постановлением от 26.05.2003 на 1 год 3 месяца 16 дней; приговором *** от 07.07.2004 по ст.228 ч.1, 79, 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно постановлением от 14.06.2005 на 3 месяца 21 день; приговором *** от 22.11.2005 по ст.228 ч.2, 79, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно постановлением от 20.05.2008 на 1 год 1 день; приговором *** от 26.08.2008 по ст.228 ч.1, 79, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 20.07.2010,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Каюмов виновен в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.
15 декабря 2010 года около 14.00 часов Каюмов находился возле дома ***. Увидев идущую по улице Р***у, на плече которой висела сумка, Каюмов решил ее похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Каюмов подбежал сзади к Р***ой и попытался сорвать сумку с плеча, порвав при этом ремень. Однако Р***а стала с силой удерживать сумку, стоимостью 280 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 5000 рублей, сотовый телефон «***» стоимостью 1764 рубля с сим-картой, на счету которой находилось 130 рублей, при этом звала на помощь. Преступление, направленное на хищение имущества Р***ой общей стоимостью 7174 рубля, Каюмов не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан М***ым и Ш***ым.
В судебном заседании подсудимый Каюмов вину в совершении преступления признал полностью, показал суду, что действительно при обстоятельствах, указанных в обвинении, пытался вырвать у потерпевшей сумку, однако был задержан. Насилия к потерпевшей не применял, не толкал ее, за одежду ее не хватал. После освобождения из колонии в июле 2010 года постоянного места жительства не имел, т.к. ***, а проживающая в доме *** *** не разрешала ему там жить. Он перебивался случайными заработками, жил на реке, ночевал там, где придется, летом у него похитили паспорт. Перед совершением преступления он два дня ничего не ел, ночевал на остановках, сильно ослаб, поэтому решил совершить грабеж, чтобы купить себе еды. В содеянном раскаивается, принес потерпевшей извинения, просит учесть обстоятельства и строго не наказывать.
Вина подсудимого в совершении преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшей Р***ой, свидетелей М***а и Ш***а, письменными материалами дела и заключениями экспертиз.
Так, потерпевшая Р***а в судебном заседании показала, что 15 декабря 2010 года около 14 часов проходила по ***. На плече у нее висела сумка, в руке она держала полиэтиленовый пакет. Сзади к ней подошел подсудимый Каюмов, ничего не говоря схватился за сумку и стал ее тащить на себя. Она стала звать на помощь, просила, чтобы подсудимый отпустил сумку, но тот продолжал вырывать сумку из ее рук. У сумки порвался ремень, она обхватила ее, прижала к груди и крепко держала. Вскоре к ним подбежали двое парней, один из которых оказался сотрудником милиции, они задержали Каюмова. Тот до последнего держал сумку, однако ее не бил, не толкал, за одежду не хватал. Каких-либо претензий она к нему не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.
Свидетель М*** показал суду, что 15 декабря 2010 года в дневное послеобеденное время он находился в районе ***, проводил ***. Там он встретил своего знакомого Ш***а, они стояли, разговаривали и вдруг услышали крики женщины о помощи. Они побежали на крик, и возле одного из домов по *** увидели, как подсудимый вырывает из рук потерпевшей сумку. Они подбежали к ним, подсудимый был задержан, сразу же назвал свою фамилию, после чего была вызвана СОГ.
Свидетель Ш*** дал суду аналогичные показания.
Как следует из протокола выемки от 24.12.2010, у потерпевшей Р***ой были изъяты сотовый телефон «***», сумка и денежные средства (л.д.50-51).
Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и постановлением приобщены к делу в качестве таковых (л.д.52-54).
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 24.12.2010 стоимость сумки с учетом износа по состоянию на 15.12.2010 составила 280 рублей, стоимость сотового телефона с учетом износа по состоянию на 15.12.2010 составила 1764 рубля (л.д.60-61).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Каюмова в совершении преступления, с учетом также и его признательных показаний, нашла свое подтверждение в полном объеме. Вышеперечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, судебные экспертизы по делу были проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, квалифицирует действия Каюмова по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ – покушение на грабеж, открытое хищение чужого имущества.
Судом установлено, что 15 декабря 2010 года около 14 часов возле дома *** Каюмов попытался открыто похитить имущество Р***ой общей стоимостью 7174 рубля, однако преступление им не было доведено до конца в связи с его задержанием.
Назначая Каюмову наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние наказания на исправление осужденного.
Смягчающими наказание обстоятельствами по делу являются признание вины, раскаяние, возраст и состояние здоровья подсудимого, принесение им извинений потерпевшей, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Кроме того, суд учитывает, что Каюмов ранее судим, ***, характеризуется по месту прежнего отбывания наказания положительно, по месту жительства ***, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, ущерб преступлением не причинен, потерпевшая не настаивает на строгом наказании подсудимого.
Отягчающим наказание Каюмова обстоятельством по делу является рецидив преступлений, поскольку его судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
По заключению судебной психиатрической экспертизы от 13.01.2011 Каюмов ****. В момент совершения инкриминированного ему деяния психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Не было у него в тот период и какого-либо временного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.75-76). У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы экспертов. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Каюмова, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Каюмову наказания в виде лишения свободы и считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. При назначении наказания суд учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ и определяет Каюмову местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не находит.
С учетом возраста и состоянии здоровья Каюмова, суд полагает возможным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КАЮМОВА И*** Н*** виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Каюмову до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.
Срок наказания Каюмову исчислять с момента задержания – с 15 декабря 2010 года.
Вещественные доказательства – сотовый телефон, сумку, денежные средства, хранящиеся у потерпевшей Р***ой, - оставить в пользовании и распоряжении последней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.
Судья: