ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Димитровград 25 марта 2011 года
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Шакина А.В.,
подсудимого Юревича И.В.,
защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Пильщиковой Л.Н., представившей удостоверение № 470 и ордер № 21 от 11.02.2011 г.,
при секретаре Чекареве О.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ЮРЕВИЧА И. В., ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Юревич И.В. виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.
Преступление Юревич И.В. совершил в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах:
**.** 2011 года в период времени с 17.15 часов до 18.00 часов Юревич И.В., находясь в магазине «А*», расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровгра, пр. Автостроителей, ** «*», где в это же время находились продавцы О* и Т*, увидел в витрине одну рыбу скумбрию холодного копчения массой 595г. стоимостью 117 рублей 81 копейка, принадлежащую ООО «Э*», которую решил открыто похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Юревич И.В. подошел к витрине, в которой лежала указанная рыба, и, осознавая, что его действия очевидны для продавцов О* и Т*, взял из нее вышеуказанную рыбу и, не реагируя на законные требования Т* остановиться и вернуть рыбу, удерживая похищенное, выбежал из магазина. С целью пресечения преступных действий Юревича И.В. продавец О*. выбежала за ним, требуя остановиться и вернуть похищенную рыбу, но Юревич И.В., не реагируя на ее законные требования, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Э*» материальный ущерб в сумме 117 рублей 81 копейка.
Действия Юревича И.В. суд квалифицирует ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый Юревич И.В. согласен с предъявленным обвинением, виновным себя признает полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить, поскольку оно заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитой, которая также поддержала ходатайство подсудимого, прокурор не возражает против удовлетворения данного ходатайства, потерпевший при ознакомлении с материалами уголовного дела также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.
В частности, суд учитывает, что как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, беременность сожительницы, осуществление ухода за престарелой бабушкой, активное способствование расследованию преступления, в связи с чем суд при назначении наказания считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.08.2009 года.
Принимая во внимание все обстоятельства совершенного Юревичем И.В. преступления, данные о его личности, суд считает, что исправление и перевоспитание Юревича И.В. возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, за совершенное преступление в виде обязательных работ.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.
Суд при назначении наказания учитывает требования ст.316 ч.7 УПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) считает возможным сохранить Юревичу И.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.08.2009 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Юревича И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Юревичу И.В. оставить без изменения.
Сохранить Юревичу И.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.08.2009 года.
Вещественные доказательства: лист бумаги с рукописным текстом, 4 отрезка ленты скотч со следами рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья:
Приговор вступил в законную силу 05.04.2011 года
Согласовано
Судья З.Г.Демкова