тайное хищение чужого имущества

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года г.Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Рыбакова И.А.,

потерпевших Е*ой А.И., Г*а О.И., Т*а А.В.,

защиты - адвоката Ульяновской областной палаты Шестакова С.Г., представившего удостоверение № 73/673 и ордер № 67 от 30.09.2010 (т.1 л.д.167),

подсудимого Теплякова Г.Н.,

при секретаре Меркушовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1/2011 по обвинению

ТЕПЛЯКОВА Г.Н., судимого:

- 16.01.1998 Вешкаймским районным судом Ульяновской

области (с учетом изменений, внесенных постановлением

Димитровградского городского суда от 22.03.2004 по ч.1

ст.105, ч.1 ст.139, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 12

годам лишения свободы, освободившегося по отбытии

срока 8.10.2009,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Тепляков Г.Н. виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого – принадлежащего Г*у О.И. - имущества, а также в покушении на открытое хищение чужого – принадлежащего Т*у А.В. - имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Тепляков Г.Н. невиновен в совершении какого-либо преступления в отношении Е*ой А.И.

29 * 2010 года в период с 21 часа до 21 часа 30 минут, находясь в квартире № * дома № * «а» по ул.К*а в г.Димитровграде Ульяновской области, в ходе распития спиртных напитков, Тепляков Г.Н. решил совершить хищение сотового телефона, принадлежащего Г*у О.И. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Тепляков в указанный период времени зашел в спальную комнату и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения взял с кресла принадлежащий Г*у О.И. сотовый телефон «Samsung C-140» стоимостью 1189 рублей 30 копеек с сим-картой оператора сотовой связи «Ульяновск-GSM», на счету которой находились денежные средства в сумме 101 рубль, с зарядным устройством стоимостью 135 рублей. Спрятав сотовый телефон и зарядное устройство в карман своей одежды, Тепляков с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Г*у О.И. материальный ущерб на сумму в 1425 рублей 30 копеек.

29 * 2010 года в период с 22 часов до 23 часов 20 минут, Тепляков, находясь в состоянии алкогольного опьянения около остановочного павильона «Д*», расположенного в доме № * «а» по ул.К*а в г.Димитровграде, увидев ранее незнакомого ему Т*а А.В., решил открыто похитить его имущество. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Тепляков в указанный период времени подошел к Т*у и потребовал у него сотовый телефон. В ответ на отказ Т*а, Тепляков снова потребовал у него сотовый телефон и деньги, не называя конкретной суммы. Т* снова ответил отказом, после чего Тепляков, стараясь сломить волю Т*а к сопротивлению, умышленно нанес ему 4 удара рукой по туловищу, не причинив телесных повреждений и причинив физическую боль. От полученных ударов Т* упал на землю, а когда поднялся, Тепляков нанес ему удар рукой по лицу и удар рукой по туловищу, не причинив телесных повреждений и причинив физическую боль. Падая от полученных ударов, Т* руками схватился за дерево, растущее возле указанного остановочного павильона, а Тепляков, пытаясь довести свой преступный умысел до конца, удерживая Т*а за куртку, с целью открытого хищения вытащил из ее кармана принадлежащие Т*у деньги в сумме 450 рублей и сотовый телефон «Sony Ericsson k 550 I» стоимостью 720 рублей с картой памяти стоимостью 270 рублей. После этого Тепляков, спрятавший сотовый телефон с картой памяти в карманах своей одежды, был задержан сотрудниками милиции.

Преступление не было доведено до конца по независящим от Теплякова обстоятельствам.

Тепляков Г.Н., органами предварительного следствия обвиняемый в том, что 17 * 2010 года в период с 22 до 23 часов, он, находясь в кафе «Р*», расположенном южнее здания спортивного зала для учебно-тренировочных занятий по ул.Д*ой, * «а» в г.Димитровграде, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Е*ой А.И., и, осуществляя свой преступный умысел, взял со стула сумку, принадлежащую Е*ой, достал из кошелька, обнаруженного в сумке, принадлежащие Е*ой деньги в сумме 8500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Е*ой материальный ущерб на указанную сумму, в совершении какого-либо преступления в отношении Е*ой не виновен.

Подсудимый Тепляков Г.Н. виновным себя признал частично и показал следующее.

17.*.2010 он вместе со своей сожительницей П*ой отдыхал в кафе «Р*» и встретил там своего знакомого – Е*а, с которым ранее совместно отбывал наказание в виде лишения свободы. Е* пригласил их за свой столик, куда они вместе с П*ой и сели – к Е*у, Е*ой и Л*ам. Сумку Е*ой он, возможно, и брал в руки, но только для того, чтобы переложить с места на место. В сумку Е*ой он не заглядывал и денег из этой сумки не доставал. Брал ли кто из сумки Е*ой деньги, он не видел, т.к. в процессе распития спиртного сильно опьянел и мог этого не заметить. В процессе распития он несколько раз отходил от столика Е*а и, когда пришел к этому столику в последний раз, П*а, сидевшая за столиком, предложила ему идти домой. После этого они вдвоем с П*ой ушли, поехали в сауну. Расплачивалась за сауну, за такси, напитки и закуски в сауне П*а, которой он в тот день отдал полученную им пенсию – около 6000 рублей.

29.*.2010 он находился в квартире у своего знакомого Ф*а, где на тот момент временно проживал. В тот день там также находилась сожительница Ф*а – Ц*а, позже туда пришли Г* и С*. Через некоторое время он и Ц*а пошли за пивом. Перед этим он прошел в спальную и взял там сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий Г*у, вместе с зарядным устройством. Этот телефон он взял с собой потому, что на тот момент у него самого не было сотового телефона, его у него похитили, и ему нужно было позвонить близким, сообщить об этом. Позже он был намерен вернуть телефон Г*у, похищать этот телефон он не собирался, хотел лишь временно попользоваться им. Телефон Г*а он взял вместе с зарядным устройством, чтобы устройство это не потерялось. Разрешения он у Г*а спрашивать не стал, т.к не считал это нужным, намереваясь вскоре вернуть ему телефон, намереваясь вскоре вернуться к Ф*у, ведь жить ему было негде. Выйдя на улицу, он позвонил П*ой, сообщил ей, что телефон у него похитили, чтобы она звонила ему на этот номер. Однако вернуть телефон Г*у он не смог, потому что в тот же вечер его задержали сотрудники милиции.

В те же сутки, позже, он вместе со своими знакомыми К*ым и А*ым на остановке у павильона «Д*» встретил ранее незнакомого ему Т*а. Все вместе они выпили пива. У Т*а с А*ым и К*ым произошел какой-то конфликт, в ходе которого А* и К* Т*а избили. Сам он Т*а не избивал, ничего у него не требовал, денег и телефона у него из карманов куртки не вытаскивал. Он защищал Т*а, не давал А*у и К*у бить его. Потом К* и А* отвели Т*а за остановку. Он прошел следом и увидел, что они продолжают бить его. На земле он увидел сотовый телефон, как он понял – принадлежащий Т*у. Он поднял этот телефон, положил себе в карман, намереваясь позже отдать его Т*у. Затем он подошел к Т*у, который держался за дерево, стал защищать его от К*а и А*а. В этот момент к ним подъехали сотрудники милиции, которые всех их задержали. К*, А*, П*, Р* и Т* его оговаривают. Участковый П* имеет к нему личную неприязнь. До задержания П* не раз угрожал ему тем, что «посадит» его за любое, совершенное им правонарушение. Объяснить показания Р*а он не может, считает, что тот дает их потому, что является сотрудником милиции. К* и А* сами избивали Т*а, они оговаривают его, чтобы обелить себя. Сам же Т* просто плохо помнит все обстоятельства произошедшего и путается.

Несмотря на лишь частичное признание подсудимым своей вины по эпизодам хищений имущества Г*а О.И. и Т*а А.В., его вина по этим эпизодам в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Г* О.И. показал, что вечером 29.*.2010 он зашел к своему знакомому – Ф*у в кв.* д.* «а» по ул.К*а, чтобы поставить на зарядку свой телефон «Самсунг», на счету которого находился 101 рубль. В квартире, кроме Ф*а, находилась его сожительница Ц*а. Ф* взял у него его сотовый телефон и зарядное устройство, прошел в спальную и там поставил телефон на зарядку, положив его в кресло. После этого он ушел, сказав, что погуляет, а потом зайдет и заберет телефон. Он вышел из квартиры Ф*а, встретился со своей сожительницей С*. Вместе они погуляли, а около 21:00 пришли в квартиру Ф*а. Там, кроме Ф*а и Ц*ой, находился еще и его знакомый Тепляков. Он прошел в спальную, увидел, что его телефон еще не зарядился и решил подождать. Он прошел на кухню, где находились Ф*, Ц*а, Тепляков и С*. Потом он попросил Ц*у сходить за пивом и дал ей на это денег. Тепляков вызвался сходить вместе с Ц*ой. Ц*а стала собираться, а Тепляков прошел в спальную, сказав, что ему нужно взять свои брюки. Ц*а сказала Теплякову, что его брюки висят в коридоре. Тепляков вышел из спальной, надел брюки и вместе с Ц*ой ушел. Что Тепляков делал в спальной, он не видел. Минуты через 2 после их ухода он сходил в спальную и обнаружил, что ни его телефона, ни зарядного устройства нет. Когда через некоторое время Ц*а вернулась одна, она сказала, что про телефон ничего не знает, а Тепляков встретился с какими-то знакомыми, ходит с ними по киоскам и не придет. Они поискали телефон, но не нашли его. Ф* позвонил на его телефон, но тот был уже отключен. Он понял, что его телефон и зарядное устройство похитил Тепляков, поскольку никто, кроме Теплякова, в спальную комнату не заходил, все остальные сидели на кухне. Тепляков у него телефон не спрашивал и взять свой телефон он Теплякову не разрешал. Он вышел на улицу, стал искать Теплякова, но не нашел его. Сразу в милицию он обращаться не стал, т.к. рассчитывал найти Теплякова и забрать у него телефон. Поскольку Теплякова он так и не нашел, телефона тот ему не вернул, он все же обратился в милицию. Позже телефон и зарядное устройство к нему были возвращены ему сотрудниками милиции.

Свидетель Ц*а А.Н. показала, что сожительствует с Ф*ым, в конце сентября 2010 года, вечером, они вместе находились дома – в кв.* д.* «а» по ул.К*а, когда к ним пришел их знакомый – Г*, который попросил поставить его сотовый телефон на зарядку. Ф* взял у него сотовый телефон и зарядное устройство, поставил телефон на зарядку в спальной. Г* ушел, сказав, что придет позже. После этого к ним пришел другой их знакомый – Тепляков, вместе с которым они на кухне стали втроем распивать спиртное. Тепляков снял брюки, остался в трико, брюки повесил в прихожей. Через некоторое время вернулся Г*, он пришел не один – со своей девушкой – С*. Г* и С* также прошли на кухню. Потом Г* сходил в спальную, проверил телефон, вернулся, сказал, что он еще не зарядился и попросил ее сходить в магазин за пивом, сказав, что даст денег. Она ответила, что одна не пойдет, и Тепляков предложил сходить вместе с нею. Она согласилась. Тепляков вышел из кухни и пошел в спальную. Она спросила его, зачем он туда идет. Тепляков ответил, что хочет забрать брюки. Она сказала ему, что его брюки висят в прихожей. Тепляков не отреагировал и прошел в спальную, затем вышел в прихожую, надел свои брюки и вышел из квартиры. Она вышла следом. Вместе они пошли к киоскам. По дороге она заметила, что у Теплякова из кармана куртки торчит провод, похожий на провод от зарядного устройства для телефона. У киосков она купила пиво и сигареты, а Тепляков подошел к парням, сидевшим на лавочке недалеко от киоска. Она позвала его домой, но он с нею не пошел, она ушла одна. Когда она вернулась домой, ее стали расспрашивать, где Тепляков, не видела ли она сотового телефона Г*а. Она ответила, что о телефоне ничего не знает, а Тепляков остался возле киоска. Ей сказали, что телефон Г*а из спальной пропал. Г* ушел на улицу искать Теплякова, но вскоре вернулся, не найдя его. Пока телефон Г*а заряжался в спальной, туда никто, кроме Теплякова, не заходил. Тепляков у Г*а телефона не спрашивал, тот ему свой телефон брать не разрешал. За то время, что Тепляков был у них в квартире, он вообще ни у кого телефона не спрашивал.

Свидетель С* О.А. показала, что в сентябре 2010 года, вечером, она вместе со своим парнем – Г*ым зашла в квартиру к его знакомому – Ф*у. Г* сказал ей, что он оставил заряжаться там свой сотовый телефон. В квартире, кроме Ф*а, находилась его сожительница Ц*а, а также Тепляков. Все вместе они сели на кухне, стали распивать спиртное. Затем Г* сходил в спальную, вернулся, сказал, что его телефон еще не зарядился и попросил Ц*у сходить за пивом, дав ей на пиво денег. Тепляков вызвался сходить вместе с Ц*ой. Ц*а стала собираться, а Тепляков прошел в спальную, сказав, что ему нужно взять свои брюки. Ц*а сказала Теплякову, что его брюки висят в коридоре. Тепляков вышел из спальной, надел брюки и вместе с Ц*ой ушел. Что Тепляков делал в спальной, она не видели. После их ухода Г* сходил в спальную, вернулся и сказал, что его телефона нет. Когда через некоторое время Ц*а вернулась одна, она сказала, что про телефон ничего не знает, а Тепляков встретился с какими-то знакомыми, ходит с ними по киоскам и не придет. Они поискали телефон, но не нашли его. Ф* позвонил на телефон Г*а, но тот был уже отключен. Они поняли, что телефон и зарядное устройство похитил Тепляков, поскольку никто, кроме Теплякова, в спальную комнату не заходил, все остальные сидели на кухне. Тепляков ни у кого телефона не спрашивал и взять свой телефон Г* Теплякову не разрешал. Г* вышел на улицу, стал искать Теплякова, но не нашел его.

Свидетель Ф* А.А. показал, что сожительствует с Ц*ой, в конце сентября 2010 года, вечером, они вместе находились у него дома – в кв.* д.* «а» по ул.К*а, когда к ним пришел их знакомый – Г*, который попросил поставить свой сотовый телефон на зарядку. Он взял у Г*а сотовый телефон и зарядное устройство, поставил телефон на зарядку в спальной. Г* ушел, сказав, что придет позже. После этого к ним пришел другой их знакомый – Тепляков, вместе с которым они на кухне стали втроем распивать спиртное. Тепляков снял брюки, остался в трико, брюки повесил в прихожей. Через некоторое время вернулся Г*, он пришел не один – со своей девушкой – С*. Г* и С* также прошли на кухню. Потом Г* сходил в спальную, проверил телефон, вернулся, сказал, что он еще не зарядился и попросил Ц*у сходить в магазин за пивом, сказав, что даст денег. Та ответила, что одна не пойдет, и Тепляков предложил сходить вместе с нею. Ц*а согласилась. Тепляков вышел из кухни и пошел в спальную. Ц*а спросила его, зачем он туда идет. Тепляков ответил, что хочет забрать брюки, хотя его брюки висели в прихожей. После того, как Тепляков вышел из спальной, он ушел из квартиры вместе с Ц*ой. Через некоторое Г* прошел в спальную, проверить, зарядился ли телефон, вернулся и сказал, что его телефона нет. Когда Ц*а вернулась домой одна, ее стали расспрашивать, где Тепляков, не видела ли она сотового телефона Г*а. Она ответила, что о телефоне ничего не знает, а Тепляков остался возле киосков. Г* ушел на улицу искать Теплякова, но вскоре вернулся, не найдя его. Пока телефон Г*а заряжался в спальной, туда никто, кроме Теплякова, не заходил. Тепляков у Г*а телефона не спрашивал, тот ему свой телефон брать не разрешал. За то время, что Тепляков был у них в квартире, он вообще ни у кого телефона не спрашивал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 30.09.2010 в 01:45 был осмотрен павильон «Д*» по ул.К*а, * «а» в г.Димитровграде и участок местности, расположенный за ним. В траве на этом участке обнаружен сотовый телефон «Samsung».

т.1 л.д.132-135

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 8.10.2010 в 11:15 была осмотрена двухкомнатная квартира № * д.* «а» по ул.К*а в г.Димитровграде.

т.1 л.д.230-232

В ходе предварительного следствия сотовый телефон «Samsung C-140» с сим-картой и зарядным устройством был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

т.1 л.д.285-288, 289-290

Согласно заключения товароведческой экспертизы, на 29.09.2010 стоимость сотового телефона «Samsung C-140» составила 1189 рублей 30 копеек, зарядного устройства к нему – 135 рублей.

т.1 л.д.295-297

Потерпевший Т* А.В. показал, что 29.09.2010 около 22:00 он пришел на остановку у торгового павильона «Д*» по ул.К*а, намереваясь поехать домой. Там он просидел около часа, после чего на остановку пришли трое незнакомых ему мужчин в состоянии алкогольного опьянения, как он узнал позже – А*, К* и Тепляков. Батарея его сотового телефона разрядилась и К* по его просьбе дал ему свой телефон, чтобы он позвонил. Он вставил в телефон К*а свою сим-карту, позвонил, после чего вернул телефон К*у. Затем Тепляков стал требовать у него телефон. Поняв, что Тепляков хочет у него телефон похитить, он ему отказал. Тепляков стал требовать у него и сотовый телефон, и деньги, он ему снова отказал. Тогда Тепляков нанес ему 4 удара кулаком правой руки в правый бок. От этих ударов он упал на землю. К* и А*, которые никаких требований ему не предъявляли, помогли ему подняться и отвели в сторону. Тепляков снова подошел к нему и нанес ему кулаком правой руки 2 удара: в область скулы и в правый бок. Пытаясь увернуться от следующих ударов и удержаться на ногах, он схватился за дерево, растущее за остановкой. Тепляков схватил его за куртку, стал оттаскивать от дерева. В этот момент к ним подбежали сотрудники милиции, которые задержали Теплякова, А*а и К*а. Он стал проверять содержимое своих карманов и обнаружил, что в них отсутствуют деньги в сумме 450 рублей и его сотовый телефон «Сони Эрикссон». Деньги были обнаружены на том месте, где милиционеры задержали Теплякова. Тепляков мог вытащить их и телефон у него из карманов куртки, когда хватал его за куртку, оттаскивая от дерева. Сами они из карманов его куртки выпасть не могли, А* и К* их у него не забирали.

Позже сотрудниками милиции сотовый телефон и деньги ему были возвращены.

Свидетель К* Д.А. показал, что вечером, в конце сентября 2010 года, он и его знакомый А* на ул.К*а встретились со своим знакомым – Тепляковым, с которым стали распивать спиртные напитки. Около 22:00 они пришли на остановочный павильон «Д*», где уже находился незнакомый им парень, как он узнал позже – Т*. Т* подошел к ним и попросил сотовый телефон, для того, чтобы позвонить, сказав, что его телефон разрядился. Он достал свой телефон и передал его Т*у. Т* взял у него телефон и отошел с ним в сторону, кому-то позвонил, после чего вернул ему телефон. То, что в его телефоне осталась сим-карта Т*а, он сначала не понял. Потом он услышал, что Тепляков что-то говорит Т*у о его телефоне. Затем он отвлекся, после чего увидел, что Тепляков, Т* и А* находятся за остановочным павильоном. Он подошел к ним и увидел, что Тепляков избивает Т*а и обыскивает карманы его одежды, а А* пытается оттащить Теплякова от Т*а. Потом он увидел, что Тепляков вытащил из кармана Т*а сотовый телефон и какие-то бумажки, похожие на денежные купюры. Зачем Тепляков это сделал, он не понял. Тогда он тоже стал оттаскивать Теплякова от Т*а. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники милиции, которые всех их задержали.

Свидетель А* А.Н. показал, что вечером, в конце сентября 2010 года, он и его знакомый К* на ул.К*а встретились со своим знакомым – Тепляковым, с которым стали распивать спиртные напитки. Около 22:00 они пришли на остановочный павильон «Д*», где уже находился незнакомый им парень, как он узнал позже – Т*. Т* подошел к ним и попросил сотовый телефон, для того, чтобы позвонить, сказав, что его телефон разрядился. К* достал свой телефон и передал его Т*у. Т* взял у него телефон и отошел с ним в сторону, кому-то позвонил, после чего вернул ему телефон. Потом он отвлекся, а через некоторое время увидел, что Тепляков и Т* отошли за остановочный павильон. Он увидел, что Тепляков наносит Т*у удары руками. Он подбежал к ним и стал оттаскивать Теплякова от Т*а. В этот момент Тепляков обыскивал карманы одежды Т*а и достал из какого-то кармана его одежды сотовый телефон. Чтобы Тепляков вытаскивал из карманов одежды Т*а деньги, он не видел. Затем к ним подошел К*, который стал помогать ему оттаскивать Теплякова от Т*а. После этого всех их задержали сотрудники милиции и он увидел на месте, где задержали Теплякова, на земле, денежные купюры.

Свидетель П* Д.В. показал, что работает старшим участковым уполномоченным МОБ УВД по МО «г.Димитровград», 29.09.2010, около 23:00, вместе с Р*ым проезжал по ул.К*а мимо остановочного павильона «Д*». За павильоном они увидели четверых мужчин, как было установлено позже – Т*а, Теплякова, А*а и К*а. Тепляков держал Т*а за куртку и наносил ему удары, а А* и К* стояли рядом. Он видел, как Тепляков нанес Т*у 2 удара рукой, в какие именно части тела – не рассмотрел. Они остановились, вышли из машины, подбежали к Т*у и Теплякову, потребовали прекратить избиение. Увидев их и услышав их крики, А* и К* бросились бежать, он задержал их, а Р* – Теплякова, который не сразу заметил их. После этого Т* пояснил им, что Тепляков требовал у него деньги и сотовый телефон, а когда он отказал ему, Тепляков побил его и отобрал у него телефон и деньги в сумме 450 рублей. На том месте, где был задержан Тепляков, на земле, он увидел денежные купюры. Т* также пояснил, что К* и А* ничего у него не требовали и в его избиении не участвовали.

С Тепляковым он до задержания был знаком, т.к. Тепляков ранее судим, злоупотребляет спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности, проживал на его участке в разных притонах, в последнее время жил на квартире у Ф*а. Он неоднократно вел с Тепляковым профилактические беседы, разъясняя ему, что в случае, если он не прекратить употреблять спиртное, он может совершить новое преступление, может быть привлечен к уголовной ответственности и наказан.

Свидетель Р* Н.В. показал, что работает участковым уполномоченным МОБ УВД по МО «г.Димитровград», 29.09.2010, около 23:00, вместе с П*ым проезжал по ул.К*а мимо остановочного павильона «Д*». За павильоном они увидели четверых мужчин, как было установлено позже – Т*а, Теплякова, А*а и К*а. Тепляков держал Т*а за куртку и наносил ему удары, а А* и К* стояли рядом. Сколько именно Тепляков нанес Т*у ударов, он уже не помнит. Они остановились, вышли из машины, подбежали к Т*у и Теплякову, потребовали прекратить избиение. Увидев их и услышав их крики, А* и К* бросились бежать, их задержал П*, а он задержал Теплякова. После этого Т* пояснил им, что Тепляков требовал от него деньги и сотовый телефон, а когда он отказал ему, Тепляков побил его и отобрал у него телефон и деньги. На том месте, где был задержан Тепляков, на земле, возле дерева, за которое держался Т*, когда Тепляков его избивал, он увидел денежные купюры. Т* также пояснил, что К* и А* ничего у него не требовали и в его избиении не участвовали.

Свидетель Т*ов Е.Е. показал, что работает участковым уполномоченным МОБ УВД по МО «г.Димитровград», 30.09.2010 в помещении ГУВД досматривал К*а, у которого был обнаружен сотовый телефон. К* пояснил, что в его сотовом телефоне находится сим-карта парня, который брал у него телефон, чтобы позвонить, возле остановочного павильона «Д*». Эту сим-карту он у К*а изъял.

Свидетель Г* Е.В. показал, что работает оперуполномоченным УР КМ УВД по МО «г.Димитровград», в конце сентября 2010 года в составе следственно-оперативной группы выезжал к остановочному павильону «Д*» на ул.К*а, где производил личный досмотр Теплякова. При этом он обнаружил у Теплякова в кармане брюк сотовый телефон «Sony Ericsson K 550 I», зарядное устройство для телефона «Samsung» и деньги в сумме 20 рублей. На его вопрос Тепляков пояснил, что сотовый телефон он похитил у какого-то парня, а зарядное устройство принадлежит ему.

т.1 л.д.132-135

Согласно акту медицинского освидетельствования № 7257, 30.09.2010 в 02:30 Тепляков Г.Н. находился в алкогольном опьянении средней степени.

т.1 л.д.141

Согласно протоколу личного досмотра, 30.09.2010 в 01:50 у Теплякова Г.Н. в кармане брюк обнаружен и изъят сотовый телефон «Sony Ericsson K 550 i» без сим-карты и деньги в сумме 20 рублей.

т.1 л.д.149

Согласно протоколу личного досмотра, 30.09.2010 в 16:00 у К*а Д.А. в сотовом телефоне была обнаружена и изъята сим-карта «Мегафон» 8-929-792-99-63.

т.1 л.д.150-151

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, каких-либо телесных повреждений на 1.10.2010 у Т*а А.В. не имелось.

т.1 л.д.205

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, 25.10.2010 Т* А.В. в изъятом у Теплякова Г.Н. сотовом телефоне опознал тот, что был у него похищен.

т.1 л.д.270-271

В ходе предварительного следствия сотовый телефон «Sony Ericsson K 550 I» с картой памяти на 2 Гб, сим-карта «Мегафон», деньги в сумме 450 рублей были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

т.1 л.д.285-288, 289-290

Согласно заключения товароведческой экспертизы, стоимость сотового телефона «Sony Ericsson K 550 I» на 29.09.2010 составила 720 рублей, карты памяти на 2 Гб – 270 рублей.

т.1 л.д.295-297

Представленные государственным обвинителем доказательства - показания потерпевшей, свидетелей, материалы дела, не дают суду оснований признать вину подсудимого в хищении имущества Е*ой А.И. доказанной.

Потерпевшая Е*а А.И. показала, что вечером 17.08.2010 она вместе со своим знакомым – Е*ым находилась в кафе «Р*». Вместе с ними там находились ее зять – Л* Андрей и его брат – Л* Михаил. Они распивали спиртное, танцевали. У нее при себе, в кошельке, лежавшем в сумочке, были деньги – 9000 рублей тысячными купюрами. 1000 рублей она разменяла, когда покупала спиртное и чипсы. После этого 8 тысячных купюр она убрала в застегивающийся карманчик в кошельке, а оставшиеся деньги, среди которых была купюра в 500 рублей, просто положила в кошелек. Потом к ним за столик подсели незнакомые ей мужчина и женщина – знакомые Е*а Тепляков и П*а. Тепляков и П*а позже видели, как она доставала из сумочки кошелек, видели у нее деньги, которыми она расплачивалась за спиртное, однако тысячных купюр она при них не доставала. В какой-то момент, около 22:00, за их столом остались только Михаил Л*, который уснул, Тепляков и П*а. Андрей Л* в этот момент ушел покупать цветы, а она и Е* танцевали. Деньги Андрею Л*у на цветы дала она, достав их из кошелька. Тысячных купюр в отдельном карманчике кошелька она в этот раз не проверяла. Танцуя, она видела, как Тепляков взмахнул рукой над ее сумочкой, лежавшей на стуле. Ей показалось, что Тепляков ее сумочку переложил с места на место. После танца Андрей Л* подошел к ней, вручил ей цветы и попросил денег на спиртное. Она подошла к столику и увидела, что Тепляков и П*а ушли, за столиком оставался лишь спящий Михаил Л*. Она взяла сумочку, достала из нее кошелек и обнаружила, что в кошельке нет 500 рублей. Она проверила застегивающийся карманчик и обнаружила, что в нем отсутствуют 8000 рублей. Об этом она сообщила Е*у, сразу подумала, что ее деньги похитил Тепляков. Вместе с тем, она не исключает того, что их могла похитить и П*а. Е* сразу же позвонил Теплякову, потребовал вернуть похищенные деньги, но тот ответил, что никаких денег не брал. Тогда Е* вызвал милицию. Деньги были похищены у нее в промежутке между тем, как она дала Андрею Л*у деньги на цветы и намеревалась дать ему денег на спиртное, этот промежуток составил не более 10-ти минут. Михаил Л* не помог похитить ее деньги, т.к. был сильно пьян и спал за столом, Андрей Л* не мог похитить ее деньги, т.к. она наблюдала за тем, как он ходил за цветами и видела, что он ее сумочки не брал, Е* не мог похитить ее деньги, поскольку постоянно находился вместе с нею.

Свидетель Е* С.В. показал, что вечером 17.08.2010 он вместе со своей знакомой – Е*ой и двумя мужчинами - ее родственниками находился в кафе «Р*». Они распивали спиртное, танцевали. У одного из родственников Е*ой произошел конфликт с его знакомым – Тепляковым. Он извинился перед Тепляковым и пригласил его и его женщину к ним за столик, те согласились. Они продолжили все вместе распивать спиртное, периодически он и Е*а уходили танцевать, а Тепляков и его женщина постоянно сидели за столиком. Потом один из родственников Е*ой за столиком уснул. Когда он и Е*а после очередного танца вернулись к столику, оказалось, что Тепляков и его женщина ушли, а за столиком спит только родственник Е*ой. Она полезла в сумочку за деньгами и обнаружила пропажу 8500 рублей. После этого они обратились в милицию. Брал ли сумочку Е*ой кто в руки, он не видел. Первоначально он решил, что деньги у Е*ой похитил кто-то из ее родственников.

Свидетель Л* А.Ф. показал следующее. 17.08.2010 он вместе с братом – Михаилом находился в кафе «Р*», где они встретили сестру его жены – Е*у, которая там находилась с Е*ым. Они сели за один столик, стали распивать спиртное, танцевать. У Е*ой при себе была сумочка, из которой она несколько раз доставала деньги, расплачиваясь за спиртное. Потом у Михаила произошел конфликт с незнакомым им мужчиной, как он узнал позже - Тепляковым. Е* извинился перед ним и пригласил его и его женщину по имени Анна к ним за столик. После этого они продолжили распивать спиртное все вместе. Сумочка Е*ой все это время лежала на одном из стульев. Через некоторое время Михаил уснул за столом. Он периодически выходил из-за стола танцевать. Через некоторое время, когда Тепляков и его женщина ушли, а он купил Е*ой цвета, Е*а полезла в свою сумочку, чтобы дать ему денег на спиртное, и обнаружила отсутствие денег. Он не видел, чтобы эту сумочку Тепляков брал в руки, однако видел, как ее с места на место перекладывала, брала в руки женщина, которая была с Тепляковым – Анна.

В ходе предварительного следствия он не давал показаний о том, что видел, как сумочку Е*ой брал в руки Тепляков. Протокол своего допроса на предварительном следствии он подписал, прочитав его не внимательно. Откуда в протоколе его допроса взялась запись о том, что он видел, что сумку Е*ой Тепляков брал в руки, объяснить не может.

Из оглашенных показаний свидетеля Л*а А.Ф., данных им 26.08.2010 и 30.10.2010, видно, что, когда он возвращался к столику, видел, как мужчина, сидевший за столиком, положил на столик или на стул сумочку Е*ой.

т.1 л.д.48-49, 102-103

Свидетель Л* М.Ф. показал, что в августе 2010 года он вместе с братом – Андреем находился в кафе «Р*», где они встретили сестру его брата – Е*у, которая там находилась с Е*ым. Они сели за один столик, стали распивать спиртное, танцевать. Он сильно опьянел, уснул за столом и не помнит, с кем они еще встречались в кафе и что там происходило.

Свидетель П*а А.А. показала, что сожительствует с Тепляковым, 17.08.2010 они вместе находились в кафе «Р*». Когда они танцевали, ее приобнял какой-то парень, которому Тепляков по этому поводу предъявил претензии. Конфликт погасили и их пригласили за столик, за которым сидела компания этого парня - всего трое мужчин и женщина. Женщина и один мужчина периодически уходили танцевать. Кто из этой компании расплачивался за спиртное, она не видела. У женщины при себе имелась сумочка, которая постоянно лежала то ли на одном из стульев, то ли на столе. Когда они садились за стол, Тепляков передвинул ее, чтобы сесть. Позже она видела, как эту сумочку брал в руки мужчина, с которым вместе была хозяйка сумочки. Чтобы эту сумочку брал кто-либо еще, она не видела. В какой-то момент она и Тепляков из кафе ушли, а компания, с которой они вместе сидели, осталась.

Спустя примерно месяц она узнала, что из сумочки у женщины, с которой они вместе сидели в кафе, пропали деньги. Сама она их не брала и не видела, чтобы их брал кто-либо другой.

После ухода из кафе она и Тепляков решили продолжить отдыхать и сняли сауну на ул.А*ой. Туда Тепляков пригласил свою племянницу - Г* и ее знакомого - Ш*а. Кто именно платил за сауну, спиртное и питание, она не помнит, либо Тепляков, либо она сама. В тот день Тепляков получил свою пенсию – 6200 рублей и деньги у них были. Поскольку они сожительствовали, этими деньгами могла расплачиваться и она.

Показаний о том, что в кафе она видела, как Тепляков лазил в сумочке и доставал из нее деньги, она в ходе предварительного следствия не давала. Откуда эти показания взялись в протоколе ее допроса, она не знает. Протокол допроса она подписала, прочитав его не полностью, лишь «пробежав глазами», не заметив этой записи, т.к. оперуполномоченными, присутствовавшими при допросе, на нее оказывалось давление: они стояли у нее «над душой» и требовали скорее подписать протокол, который напечатала дознаватель.

Из показаний свидетеля П*ой А.А., данных ею в ходе предварительного следствия 26.08.2010, видно, что, когда она находилась в кафе «Р*» и возвращалась из туалета, видела, что Тепляков лазил в сумочке, доставал из нее деньги – купюры достоинством в 1000 рублей, потом положил сумочку назад, на стул. Затем Тепляков сказал ей, что хочет сделать ей подарок и на 5 часов снял сауну на ул.А*ой, за сауну, спиртное и питание Тепляков расплачивался сам.

т.1 л.д.44-45

Из показаний свидетеля П*ой А.А., данных ею 14.10.2010 в ходе очной ставки с Тепляковым, видно, что она пояснила, что не видела, что именно Тепляков доставал из сумочки.

т.1 л.д.69-70

Из показаний свидетеля П*ой А.А., данных ею 28.10.2010, видно, что на очной ставке с Тепляковым она сказала, что не видела, что он доставал из сумки именно деньги, потому что испугалась его, зная, что ранее он судим за убийство.

т.1 л.д.112-114

Свидетель Ш* Д.В. показал, что в августе 2010 года, ночью, ему позвонила его знакомая – Г*, которая пригласила его в сауну, отдохнуть. Он согласился и на такси приехал в сауну по ул.А*ой. Там, кроме Г*, находились ее дядя – Тепляков и сожительница Теплякова – П*а. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Кто оплачивал такси, напитки и продукты, он точно не знает, но, продлевая аренду сауны, деньги платила П*а, которая сказала, что деньги заработал Тепляков. Сам он ничего не оплачивал и денег на эти расходы никому не одалживал.

Свидетель Г* Н.В. показала, что в августе 2010 года ее дядя – Тепляков пригласил ее в сауну на ул.А*ой, где он отдыхал вместе с П*ой. Она приехала туда на такси, которое уже было оплачено. Находясь в сауне, она позвонила своему знакомому – Ш*у, которого пригласила отдохнуть с ними. За Ш*ым они отправили такси, которое оплатили Тепляков и П*а. Когда Ш* приехал, они продолжили отдыхать вчетвером. За все расплачивались Тепляков и П*а, у кого именно из них находились деньги, она уже не помнит. Откуда они взяли деньги, П*а и Тепляков также не говорили.

Свидетель К*а Л.А. показала, что является следователем СУ при УВД по МО «г.Димитровград», вела предварительное следствие по настоящему делу. В частности, ею в качестве свидетеля была допрошена П*а, которая дала показания о том, что видела, как Тепляков брал в руки сумочку Е*ой, осматривал ее содержимое и вытаскивал из нее деньги. Показания эти П*а дала самостоятельно, добровольно, без принуждения. При допросе этом она и П*а были одни, никто более из посторонних не присутствовал, П*у не торопил, П*а свои показания в протоколе прочитала полностью и подписала их. Показания П*ой в уголовном деле стали единственным доказательством того, что деньги у Е*ой похитил именно Тепляков, другие доказательства были косвенными: свидетель А.Л* и потерпевшая видели, что Тепляков держал в руках сумочку, из которой были похищены деньги.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – кабинета № 107 УВД г.Димитровграда, Е*а А.И. выдала кошелек.

т.1 л.д.4-5

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 18.08.2010 была осмотрена территория кафе «Р*», расположенного по ул.Н*ой, 1 в г.Димитровграде.

т.1 л.д.6-8

В ходе предварительного следствия кошелек был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

т.1 л.д.63, 64

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, 14.10.2010 Е*а А.И. опознала в Теплякове Г.Н. мужчину, с которым распивала спиртное 17.08.2010 в кафе «Р*», и которого подозревала в хищении у нее денег.

т.1 л.д.71-74

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, 14.10.2010 Е*а А.И. опознала в П*ой А.А. девушку, с которой распивала спиртное 17.08.2010 в кафе «Р*», которая была там вместе с Тепляковым.

т.1 л.д.75-78

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого о том, что умысла на хищение имущества Г*а О.И. он не имел, сотовый телефон его взял лишь для того, чтобы сделать один телефонный звонок - во временное пользование, намереваясь его позже вернуть, суд оценивает критически, как способ защиты, как попытку уйти от уголовной ответственности.

Эти показания подсудимого не соответствуют установленными в судебном заседании обстоятельствами, согласно которым, подсудимый взял сотовый телефон потерпевшего тайно, не поставив в известность об этом ни потерпевшего, ни иных лиц, не попытавшись получить у потерпевшего разрешение на звонок по его сотовому телефону, поскольку, если бы у подсудимого действительно была цель лишь сделать несколько телефонных звонков, после чего вернуть телефон владельцу, необходимость изымать этот сотовый телефон из квартиры Ф*а А.А., причем изымать тайно, не ставя в известность об этом потерпевшего или кого-либо иного, отсутствовала бы.

Более того, сами показания подсудимого о том, с какой целью он взял сотовый телефон потерпевшего, несут в себе противоречие, поскольку, если бы подсудимому необходимо было сделать лишь несколько телефонных звонков, он мог бы сделать это с разрешения потерпевшего, либо без разрешения потерпевшего, но не вынося его сотовый телефон из квартиры Ф*а А.А. Эти обстоятельства однозначно указывают на то, что целью выноса подсудимым сотового телефона потерпевшего из квартиры Ф*а А.А. было отнюдь не временное его использование, совершение одного или нескольких телефонных звонков с последующим возвращением телефона законному владельцу, а его изъятие, причем изъятие тайное, то есть такое завладение имуществом потерпевшего, которое подразумевало бы последующее распоряжение этим имуществом, как своим собственным.

На эту цель действий подсудимого указывает и то обстоятельство, что вместе с сотовым телефоном потерпевшего он вынес из квартиры Ф*а А.А. и зарядное устройство к этому телефону, поскольку, если бы подсудимый действительно был намерен лишь сделать по телефону потерпевшего несколько звонков, а затем вернуть телефон владельцу, зарядное устройство ему было бы ни к чему. Изъятие же этого зарядного устройства подтверждает то обстоятельство, что целью изъятия сотового телефона было завладение им, распоряжение им, как своим собственным, поскольку зарядное устройство необходимо для длительной, постоянной эксплуатации сотового телефона.

Показания подсудимого о том, что умысла на хищение имущества Т*а А.В. у него не было, требований имущественного характера он Т*у А.В. не предъявлял, ударов ему не наносил, избивали Т*а А.В. К* Д.А. и А* А.Н., сам он лишь оттаскивал их от Т*а А.В., карманы его одежды не обыскивал, сотового телефона и денег из карманов потерпевшего не вытаскивал, сотовый телефон потерпевшего подобрал с земли, намереваясь вернуть его потерпевшему, суд оценивает критически, как способ защиты, как попытку уйти от уголовной ответственности.

Эти показания прямо опровергнуты показаниями потерпевшего, пояснившего, что подсудимый требовал у него сотовый телефон и деньги, в ответ на его отказ стал избивать его, а затем вытащил у него из карманов телефон и деньги, К* Д.А. и А* А.Н. его не избивали; показаниями свидетелей К*а Д.А. и А*а А.Н., пояснивших, что они потерпевшего не избивали, потерпевшего избивал подсудимый, он стал обыскивать карманы потерпевшего, вытащил из них сотовый телефон; показаниями свидетелей Р*а Н.В. и П*а Д.В., пояснивших, что подсудимый избивал потерпевшего, а после его задержания потерпевший сразу же заявил им, что подсудимый похитил у него сотовый телефон и деньги.

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела – фактом изъятия у подсудимого сотового телефона потерпевшего, фактом обнаружения на месте избиения денежных средств потерпевшего, а потому оснований не доверять этим показаниям не имеется, они могут быть положены в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший и свидетели его оговаривают (свидетели А* А.Н. и К* Д.А. – потому, что сами избивали Т*а А.В., а свидетели Р* Н.В. и П* Д.В. – потому, что являются сотрудниками милиции), надуманы и лишены каких-либо оснований, поскольку непричастность К*а Д.А. и А*а А.Н. к избиению Т*а А.В. установлена объективно, ни у них, ни у сотрудников милиции оснований оговаривать подсудимого не имелось.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК РФ, достаточна и необходима для констатации наличия в действиях подсудимого составов уголовно-наказуемых деяний по эпизодам с имуществом Г*а О.И. и Т*а А.В.

Суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду с имуществом Г*а О.И. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, имея умысел на незаконное, безвозмездное, тайное изъятие имущества Г*а О.И., осуществил такое изъятие, вынеся из квартиры Ф*а А.А. сотовый телефон и зарядное устройство, принадлежащие Г*у О.И., общей стоимостью 1425 рублей 30 копеек.

В судебном заседании также установлено, что подсудимый, имея умысел на незаконное, безвозмездное, открытое, соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, изъятие имущества Т*а А.В., попытался осуществить такое изъятие, предъявив потерпевшему требование передачи ему сотового телефона и денежных средств, а получив отказ, нанеся ему 6 ударов руками по различным частям тела и вытащив из карманов его одежды сотовый телефон и денежные средства в сумме 450 рублей.

В действиях подсудимого по данному эпизоду имеет место квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку, изымая имущество потерпевшего, облегчая себе это изъятие, преодолевая сопротивление потерпевшего, подсудимый нанес ему 6 ударов руками по туловищу и лицу, причинив физическую боль.

Действия, направленные на хищение имущества Т*а А.В., подсудимым не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам – в связи с тем, что он был задержан сотрудниками милиции на месте преступления.

Органами предварительного следствия действия Теплякова Г.Н. по эпизоду хищения денежных средств Е*ой А.И. были квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества.

При этом органами предварительного следствия было правильно установлено то обстоятельство, что 17 августа 2010 года в период времени с 22:00 до 23:00 из сумочки потерпевшей, лежавшей на стуле возле столика, за которым в кафе «Р*» отдыхали Е*а А.И., Е* С.В., Л* М.Ф., Л* А.Ф., П*а А.А. и Тепляков Г.Н., были похищены денежные средства Е*ой А.И. в сумме 8500 рублей.

В качестве доказательств того, что указанные денежные средства были похищены именно Тепляковым Г.Н., государственный обвинитель привел следующее:

- показания потерпевшей Е*ой А.И.,

- показания свидетеля Л*а А.Ф.,

- показания свидетеля Л*а М.Ф.,

- показания свидетеля Е*а С.В.,

- показания свидетеля П*ой А.А.,

- показания свидетеля Ш*а Д.В.,

- показания свидетеля Г* Н.В.,

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого Е*а А.И. опознала Теплякова Г.Н.,

- протокол осмотра места происшествия – территории кафе «Р*»,

- протокол осмотра кошелька Е*ой А.И.,

- показания свидетеля К*ой Л.А.

Исследовав все приведенные выше доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ни каждое из них в отдельности, ни их совокупность, достаточным доказательством того, что хищение денежных средств Е*ой А.И. было совершено именно подсудимым, не является.

Так, показания потерпевшей Е*ой А.И. достоверно подтверждают лишь сам факт хищения ее денежных средств; сама она не видела, кто их похитил. Анализ показаний потерпевшей дает основания считать, что это хищение не могло быть совершено Е*ым С.В. и Л*ом А.Ф., и могло быть совершено подсудимым, но наряду с ним – другими лицами, сидевшими за одним с Е*ой А.И. столиком (П*ой А.А., Л*ом М.Ф.), в связи с чем показания потерпевшей в качестве указывающих на Теплякова Г.Н., как на виновного в хищении ее денежных средств, приняты быть не могут.

Показания Л*а А.Ф. подтверждают лишь сам факт хищения денежных средств Е*ой А.И., поскольку, согласно этим показаниям, потерпевшая в его присутствии обнаружила отсутствие денежных средств в своей сумочке, о чем сразу сообщила ему. Анализ показаний этого свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, указывает на то, что подсудимый мог совершить хищение денежных средств потерпевшей, поскольку свидетель видел, как подсудимый держал в руках сумочку, из которой пропали деньги («я… увидел, что мужчина сидит за столом один…, сам мужчина положил сумку на стол. То есть он держал ее в руке…», «я… увидел, что Гена сидит за столом один, при этом у него в руках я увидел Настину сумку и я обратил внимание на то, как он положил сумку по-моему на стол или на стул…»), однако в качестве доказательств, указывающих на подсудимого именно как на лицо, похитившее деньги потерпевший, они приняты быть не могут, поскольку напрямую этот факт не подтверждают.

Более того, в судебном заседании свидетель Л* А.Ф. пояснил, что не видел того, как Тепляков Г.Н. держал в руках сумочку потерпевшей, видел лишь, как эту сумочку брала в руки, перекладывала с место на место, женщина, бывшая вместе с подсудимым (П*а А.А.).

Несмотря на то, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах свидетеля Л*а А.Ф. в ходе предварительного следствия допущено не было и протоколы этих допросов суд принимает в качестве допустимых доказательств, они не могут быть рассмотрены в качестве указывающих на Теплякова Г.Н. как на лицо, похитившее денежные средства Е*ой А.И., поскольку не исключают того, что эти денежные средства могли быть похищены иными лицами, в частности – П*ой А.А., тем более, что в ходе судебного заседания свидетель Л* А.Ф. именно на нее указал как на лицо, бравшее в руки сумочку потерпевшей.

Показания свидетеля Л*а М.Ф. суд расценивает лишь как доказательство, подтверждающее факт совместного нахождения его, Л*а А.Ф., Е*а С.В. и Е*ой А.И. в кафе «Р*» в период, относящийся к инкриминируемому подсудимому деянию, и не рассматривает как подтверждающее хищение денежных средств потерпевшей именно Тепляковым Г.Н.

Показания свидетеля Е*а С.В. суд расценивает лишь как доказательство, подтверждающее факт совместного нахождения его, Е*ой А.И., Л*ов, Теплякова Г.Н. и П*ой А.А. в кафе «Р*» в период, относящийся к инкриминируемому подсудимому деянию, и факт хищения у Е*ой А.И. денежных средств. Анализ показаний свидетеля Е*а С.В. дает основания считать, что это хищение могло быть совершено подсудимым, но наряду с ним – другими лицами, сидевшими за одним с Е*ой А.И. столиком (П*ой А.А., Л*ом М.Ф., Л*ом А.Ф.), в связи с чем показания свидетеля в качестве указывающих на Теплякова Г.Н., как на виновного в хищении ее денежных средств, приняты быть не могут.

Показания свидетеля П*ой А.А., данные ею в ходе предварительного следствия 26.08.2010 и 28.10.2010 («я… увидела как Геннадий лазит в сумке которая принадлежала девушке из компании к которой мы присоединились… я видела что Гена достал из сумки денежные средства… в руках у него были купюры похожие на 1000, после чего Гена положил сумку на стул», «я… заметила, что Тепляков рукой шарит по сумке Насти и достал из сумки деньги купюры по моему по 1000 рублей… Гена сумку уже поставил или на стул или на стол»), прямо указывают на то, что хищение денежных средств Е*ой А.И. совершил подсудимый. Эти показания суд признает допустимыми доказательствами, поскольку получены они без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Доводы свидетеля П*ой А.А. о том, что показаний этих она не давала, суд расценивает критически, как попытку увести от уголовной ответственности своего сожителя, как попытку оправдаться перед ним за дачу показаний, указывающих на него, как на лицо, совершившее преступление.

Вместе с тем, показания свидетеля П*ой А.А., данные ею в ходе предварительного следствия, суд не расценивает как достоверные и соответствующие действительности, поскольку у суда имеются серьезные основания сомневаться в их правдивости.

Во-первых, показания свидетеля П*ой А.А., уличающие подсудимого в хищении денежных средств Е*ой А.И., непоследовательны: еще в ходе предварительного следствия, 14.10.2010, на очной ставке с Тепляковым Г.Н., свидетель отказалась от этих показаний, пояснив, что не видела, доставал ли Тепляков Г.Н. из сумочки потерпевшей денежные средства, пояснив, что видела лишь, как Тепляков Г.Н. в этой сумочке лазил и что-то из нее доставал.

Во-вторых, в ходе судебного следствия свидетель П*а А.А. полностью отказалась от этих показаний, пояснив, что не видела, чтобы Тепляков Г.Н. лазил в сумочке Е*ой А.И., он лишь передвинул эту сумочку, когда садился за столик.

В-третьих, государственным обвинением не представлено достаточных доказательств тому, что сама П*а А.А. непричастна к хищению денежных средств Е*ой А.И., а потому суд лишен возможности рассматривать ее показания как беспристрастные, а саму ее – как лицо, не заинтересованное в исходе дела.

Заявление самой П*ой А.А. о том, что она к хищению денежных средств Е*ой А.И. отношения не имеет, суд в качестве достаточного доказательства ее незаинтересованности в исходе дела принять не может, поскольку никто из допрошенных по делу лиц (потерпевшей, свидетелей) исключить ее причастность к хищению денежных средств Е*ой А.И. не смог.

Показания свидетеля Ш*а Д.В. о том, что за сауну, где после хищения денежных средств Е*ой А.И. отдыхали Тепляков Г.Н. и П*а А.А., расплачивалась П*а А.А., сказавшая, что деньги на сауну заработал Тепляков Г.Н., суд также не может рассмотреть в качестве доказательства, указывающего на виновность Теплякова Г.Н. в хищении денежных средств Е*ой А.И., поскольку сам факт нахождения денежных средств именно у П*ой А.А., по меньшей мере, никак не подтверждает виновность подсудимого в краже, а ее заявление о том, что деньги эти заработал подсудимый, не тождественно заявлению о том, что он их украл.

Показания свидетеля Г* Н.В. о том, что за сауну, где после хищения денежных средств Е*ой А.И. отдыхали Тепляков Г.Н. и П*а А.А., расплачивались П*а А.А. и Тепляков Г.Н., суд также не может рассмотреть в качестве доказательства, указывающего на виновность Теплякова Г.Н. в хищении денежных средств Е*ой А.И., тем более, что свидетель не смогла пояснить, у кого именно деньги, которыми расплачивались за сауну, находились, и какое происхождение эти деньги имели.

Оценивая сам факт того, что непосредственно после хищения у Е*ой А.И. денежных средств Тепляков Г.Н. и П*а А.А. поехали отдыхать в сауну, где отдыхали несколько часов, расплачивались за спиртное, что связано с немалыми расходами, суд приходит к выводу о том, что факт этот вовсе не свидетельствует о том, что указанными лицами в сауне тратились именно те деньги, которые были похищены у Е*ой А.И., поскольку государственным обвинителем не представлено никаких доказательств тому, что у Теплякова Г.Н. и П*ой А.А. перед их контактом с Е*ой А.И. в кафе «Р*» не имелось при себе тех денежных средств, которые позже были потрачены ими в сауне.

Протоколы предъявления лиц для опознания, в ходе которых Е*а А.И. опознала Теплякова Г.Н. и П*у А.А., также не могут служить доказательствами виновности подсудимого в хищении денежных средств Е*ой А.И., поскольку подтверждают лишь то обстоятельство, что Тепляков Г.Н. является именно тем мужчиной, который сидел за одним с потерпевшей столиком, мог похитить ее денежные средства и которого она в этом хищении подозревала, а П*а А.А. является именно той женщиной, которая сидела с Тепляковым Г.Н. и потерпевшей за одним столиком.

Протокол осмотра места происшествия – территории кафе «Р*», также не может служить доказательством виновности подсудимого в хищении денежных средств Е*ой А.И., поскольку прямо подтверждает лишь сам факт наличия кафе, в котором было совершено инкриминируемое подсудимому хищение.

Протокол осмотра кошелька Е*ой А.И. также не может служить доказательством виновности подсудимого в хищении денежных средств Е*ой А.И., поскольку прямо подтверждает лишь сам факт наличия кошелька, в котором хранились денежные средства, хищение которых инкриминируется подсудимому.

Показания свидетеля К*ой Л.А. – следователя, которому в ходе предварительного следствия свидетель П*а А.А. давала показания, прямо указывающие на Теплякова Г.Н. как на лицо, похитившее денежные средства Е*ой А.И., суд также не расценивает как доказательство виновности Теплякова Г.Н. в хищении денежных средств Е*ой А.И., поскольку показания К*ой А.И. подтверждают не виновность Теплякова Г.Н., а лишь факт дачи П*ой А.А. показаний о виновности Теплякова Г.Н.

Таким образом, по эпизоду с имуществом Е*ой А.И. Тепляков Г.Н. подлежит оправданию в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления.

У Теплякова Г.Н. обнаруживается легкая умственная отсталость с расстройством поведения и синдромом алкогольной зависимости, по степени выраженности не достигающие хронического психического расстройства или слабоумия и не лишающие Теплякова Г.Н. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Тепляков Г.Н. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание Теплякова Г.Н. обстоятельством является рецидив преступлений.

Смягчающими наказание Теплякова Г.Н. обстоятельствами являются состояние его здоровья, частичное признание им вины.

Тепляков Г.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, из мест лишения свободы характеризуется удовлетворительно. Тепляков Г.Н. не имеет определенного, постоянного места жительства, в опорном пункте охраны общественного порядка, на территории которого он проживал у знакомых, характеризуется как ведущий антиобщественный образ жизни, систематически злоупотребляющий спиртными напитками.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов, поскольку оснований для применения к нему положений ст.64, ст.43 УК РФ, в том числе – исправлению Теплякова Г.Н.

Окончательно наказание Теплякова Г.Н. подлежит назначению по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения ему ст.73 УК РФ и установления испытательного срока.

Вещественные доказательства по делу – кошелек с визитками в количестве 21 шт подлежит оставлению в распоряжении потерпевшей Е*ой А.И., поскольку принадлежит ей на праве собственности, представляет собой материальную ценность и необходимость в нем, как в доказательстве, по делу отпала; деньги в сумме 450 рублей, сотовый телефон «Sony Ericsson K 550 I», карта памяти на 2 Гб, сим-карта «Мегафон» подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего Т*а А.В., поскольку принадлежат ему на праве собственности, представляют собой материальную ценность и необходимость в них, как в доказательствах, по делу отпала; сотовый телефон «Samsung C-140» с сим-картой подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего Г*а О.И., поскольку принадлежит ему на праве собственности, представляет собой материальную ценность и необходимость в нем, как в доказательстве, по делу отпала.

В соответствие со ст.132 УПК РФ, 4177 рублей 28 копеек, выплаченные за счет федерального бюджета РФ адвокату Шестакову С.Г., являются процессуальными издержками, они подлежат взысканию с осужденного Теплякова Г.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ТЕПЛЯКОВА Г.Н. по эпизоду хищения денежных средств Е*ой А.И. оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.158 УК РФ - по обвинению в хищении денежных средств Е*ой А.И.

ТЕПЛЯКОВА Г.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Г*а О.И.) – лишение свободы сроком на 10 (десять) месяцев,

- по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – лишение свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ТЕПЛЯКОВУ Г.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Теплякову Г.Н. – содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Зачесть Теплякову Г.Н. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период предварительного и судебного следствия, исчисляя его с 30 сентября 2010 года.

Вещественные доказательства по делу – кошелек с визитками в количестве 21 шт, хранящийся у потерпевшей Е*ой А.И., оставить в ее распоряжении; деньги в сумме 450 рублей, сотовый телефон «Sony Ericsson K 550 I», карта памяти на 2 Гб, сим-карта «Мегафон», хранящиеся у потерпевшего Т*а А.В., оставить в его распоряжении; сотовый телефон «Samsung C-140» с сим-картой, хранящийся у потерпевшего Г*а О.И., оставить в его распоряжении.

Взыскать с Теплякова Геннадия Николаевича 4 177 рублей 28 копеек, затраченных на оплату труда адвоката Шестакова С.Г., в доход федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий: