ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Димитровград 17 февраля 2011 г.
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Шакина А.В.,
подсудимого Магомадова Т.К.,
защиты в лице адвоката Димитровградского филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Батуринец И.Н., представившей удостоверение № 59 от 10.12.2002 г. и ордер № 40 от 25.10.2010 г.,
при секретаре Чекареве О.А.,
с участием потерпевших С*, Т*,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
МАГОМАДОВА Т.К., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 105 ч. 1, 116 ч. 2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Магомадов Т.К. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление Магомадов Т.К. совершил в г.Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах:
24 октября 2010 года в период времени с 00.50 часов до 01.10 часов Магомадов Т.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бар-холла «С*», расположенном в доме № ** «*» по пр. Д* г. Димитровграда, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с С1*, не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью нанес последнему не менее 5 ударов в область головы. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Магомадов Т.К., находясь на улице у бар-холла «С*», в указанный промежуток времени нанес С1* не менее 10 ударов руками в область головы, шеи, туловища и верхних конечностей. После чего, имеющимся при себе ножом со значительной силой умышленно нанес С1* 1 удар в область левого бедра и 1 удар в область живота.
Своими умышленными преступными действиями Магомадов Т.К. причинил С1* слепое колото-резаное ранение мягких тканей передней поверхности верхней трети левого бедра с повреждением стенок левой бедренной артерии и вены, а также слепое колото-резаное ранение передне-левой поверхности живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, осложнившиеся острой кровопотерей, шоком, малокровием внутренних органов, каждое из которых квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и которые явились причиной смерти С1* на месте.
Кроме того, своими умышленными преступными действиями Магомадов Т.К. причинил С1* две ссадины лба, кровоподтеки межбровной области лба, нижнего века правого глаза с захватом правой скуловой области лица, кровоподтек и ссадину спинки носа, кровоподтек и ушибленную рану верхней губы, три кровоподтека тыльной поверхности 1,2,3 пальцев правой кисти, ссадину передней (ладонной) поверхности нижней трети правого предплечья, два кровоподтека передней (ладонной) поверхности средней трети правого предплечья, кровоподтек левой подключичной области передней поверхности груди, ссадины правой передне-левой поверхности груди, основания левой передне-боковой поверхности шеи, которые не расцениваются как вред здоровью.
Подсудимый Магомадов Т.К. виновным себя признал частично, суду показал, что с лета 2010 года у него имелся нож, который он носил с собой как сувенир. 23.10.2010 года он с К* находился в «С*». В холле он увидел Т*, с которой учиться в университете в параллельных группах. Они разговорились об учебе. Через некоторое время к ним подошли двое парней, одним из которых был С1*.
Между ним и С1*возникла словесная перепалка, которую начал потерпевший. Он пытался уйти, объяснить потерпевшему, что ему ничего не нужно, но тот рвался к нему. Т* и второй парень оттаскивали потерпевшего от него. В какой-то момент потерпевший вырвался и стал наносить ему удары. Он стал отходить спиной назад к гардеробу, при этом отмахивался от С1*, возможно, попал в него. Т* и парень шли за ними. У гардероба потерпевший напал на него, защищаясь, он наклонил голову.
У гардероба и произошла драка, при этом друг потерпевшего стоял рядом. Он сам удары С1* не наносил, только отмахивался от него. С1* же пару раз попал ему по лицу. От чего у него была разбита губа и был синяк под левым глазом. Охранники их разняли, С1* оттащили ближе к туалету, при этом крови он у него не видел. Но С1* снова вылетел из толпы.
Около выхода они снова сцепились, при этом нанесли друг другу по паре ударов. Охранники вытолкнули их в тамбур. Когда их выталкивали в тамбур, он увидел у С1* кровь из носа. Там они друг другу ударов не наносили, хотя пытались достать друг друга. Т* в этот момент была между ними. Кроме них и Т* в тамбуре было много народу, там же был и друг С1*. Охранников он там не видел. Кто-то их выталкивал из тамбура на улицу. При этом кто-то тащил его на улицу, а кто-то тащил назад в тамбур.
В результате он оказался на лестничной площадке, за ним вышла толпа, человек 10, впереди которых был С1*. Эта толпа пошла на него, он стал пятится назад, так как понял, что его сейчас будут бить. Впереди толпы шли С1* и с ним еще двое. Какой-то посторонний парень, который стоял слева от него, ударил его, отчего у него сломался зуб. Он стал пятиться назад, спустился с лестницы на асфальтированную площадку. С1* и двое его друзей наносили ему удары, причем С1* стоял перед ним, а двое его друзей стояли за его спиной, по бокам, и наносили удары сзади ему по голове. Их разняли сотрудники милиции. На асфальтированной площадке драка происходила метрах в 2-3 от лестницы, потом переместилась на стоянку. Переместились они потому, что он хотел выйти из толпы, так как его били со всех сторон, он опасался за свои жизнь и здоровье.
Он отошел к стоянке, но С1* с друзьями примерно через минуту после того, как их разняли, вырвались из толпы и подошли к нему. На стоянке С1* и двое его друзей снова стали наносить ему удары. Он согнул спину, чтобы уберечь голову, но удары продолжались. Он боялся упасть, так как его бы забили. После того, как он нагнул голову, он увидел замах ногой в свое лицо спереди, где стоял С1*. Он вытащил нож, который был у него на ремне, чтобы спасти свою жизнь, и начал им махать в разные стороны. Затем их разняли сотрудники милиции, через некоторое время он услышал, что кто-то стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь, подумал, что С1* стало плохо. Нож он выкинул. Он не видел, как он причинил С1* ножевые ранения, так как голова у него была опущена вниз.
Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Магомадов Т.К. показал, что между потерпевшим и ним в холле «С*» началась драка, при этом кто кому первым стал наносить удары, он не помнит. Он наносил потерпевшему удары кулаками, целился в голову, попал раза 2. Сколько всего он нанес ударов, не помнит, но не менее 2. Потерпевший также нанес ему не менее 2 ударов, отчего у него были разбиты нижняя и верхняя губа, сломан передний правый зуб на верхней челюсти. Затем их разняли. На асфальтированной площадке, когда ему наносили удары несколько человек, он взял в правую руку нож и, обнажив его клинок, нанес 1 удар в левую ногу потерпевшему (удар нанес из положения стоя, нож держал клинком вперед), тут же он получил удар от потерпевшего в левую часть лица кулаком, у него согнулись колени и опустилась голова, он увидел, что потерпевший замахивается ногой, чтобы нанести ему удар коленом в голову. Он уклонился чуть в сторону, отскочил назад и, опередив парня, держа нож в правой руке клинком вперед, нанес ему удар ножом, но куда пришелся удар, он не видел. Удар он наносил из положения полуприседя, голова у него была опущена вниз (том 1 л.д. 53-58).
Данные показания подсудимого подтверждаются и протоколом его явки с повинной (том 1 л.д. 40-42, 43-44).
А также данные показания подсудимый подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 59-65, 66-68).
В судебном заседании подсудимый пояснил, что возможно в ходе драки в холле он и попадал по потерпевшему, отмахиваясь от него. Зуб у него сломался на улице от удара незнакомого парня. Он не видел, куда он попал ножом потерпевшему. Показания в данной части не подтверждает, поскольку так говорить ему посоветовал следователь, а он не придал этому значения, поскольку не обладает познаниями в юриспруденции. По договоренности со следователем он подтвердил эти показания и в ходе проверки показаний на месте.
Кроме частичного признания вины лично подсудимым, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Потерпевшая С* суду показала, что 23.10.2010 года у ее сына никаких телесных повреждений не было. Около 18.15 часов он с Т* ушли к знакомому, проживающему в соседнем подъезде. Затем ей от Т* стало известно, что они компанией отправляются в кафе «С*», видела, как садились в такси, при этом сын не шатался, Т* тоже была не пьяная. А 24.10.2010 года в 3-ем часу ночи ее вызвали в милицию. Т* ей рассказала, что в кафе «С*» к ней подошел Магомадов, с которым она вместе учится. Через некоторое время к ним подошел ее сын. Между сыном и Магомадовым произошел спор, в ходе которого Магомадов сразу с размахом нанес ее сыну 5 ударов в переносицу. От данных ударов у сына пошла кровь. Т* сказала ей, что хотела увести сына умыться, но подошел охранник и всех вытолкал на улицу, в том числе сына, Магомадова и всех, кто в тот момент находился рядом с ними. На улице была драка. Также со слов Т* ей известно, что она видела у подсудимого какой-то предмет, но ее в этот момент толкнули, она упала и потеряла сознание. Когда очнулась, увидела, что сын упал, у сына были рана на ноге и рана на животе.
Потерпевшая Т* суду показала, что 23.10.2010 года она вместе с С1* была на проводах в армию у Л*, после чего она, С1*, Л*, К* и Ф* примерно в 00.30 часов приехали в «С*». Там она на какое то время потеряла С1* из виду. В это время к ней в холле подошел Магомадов, с которым она учится в параллельных группах. Они разговаривали. Через некоторое время к ней подошел С1*. Между Магомадовым и С1* возник спор, в ходе которого неожиданно Магомадов нанес С1* 5 сильных ударов кулаком по лицу, разбив ему переносицу, отчего у С1* пошла из носа и глаза кровь. С1* стал идти на Магомадова, допускает, что мог нанести Магомадову 2-3 удара. Она их отталкивала друг от друга, но они, продолжая драться, передвинулись к раздевалке, где их разняли.
Она хотела увести С1* умыться, но охранники всех выгнали в тамбур. В тамбуре была толпа народа. С1* стоял спиной к стене в углу, она закрывала его собой, при этом находилась лицом к Магомадову, который стоял перед ней и пытался дотянуться до С1*, чтобы ударить. Они с С1* через нее махали в сторону друг друга руками, пытаясь ударить друг друга. Затем она получила удар в лицо от Магомадова, от которого присела, и Магомадов стал бить С1* в область головы и туловища.
После чего всех выгнали из тамбура на улицу, где Магомадов с С1* опять стали драться. Л* и Ф* пытались разнять их, но их тоже стали бить другие люди из толпы. На улице Магомадов нанес С1* не менее 10-15 ударов, а С1* защищался, отмахиваясь от Магомадова, который удары наносил целенаправленно, был более активным. Они дрались уже на асфальтированной площадке метрах в 4-5 от лестницы в «С*».
Потом она увидела, что Магомадов наносит С1* удар не так, как наносил до этого, а наносит удар снизу, и кулак приходится в левую часть туловища С1*. Было видно, что удар наносится каким-то предметом, при этом она заметила какой-то отблеск, как будто что-то стеклянное или металлическое было. Она хотела побежать к ним, но ее кто-то толкнул, отчего она упала. Когда она встала, то увидела, что С1* уже лежит на лестнице весь в крови. Магомадов даже внешне крепче С1*. С1* никаким спортом не занимался, а она знает, что Магомадов занимался каким-то видом спорта.
Свидетель В* суду показала, что она в составе бригады скорой помощи в ночь с 23.10.2010 года на 24.10.2010 года выезжала к «С*» по поводу ножевого ранения. По приезду на место, они обнаружили труп человека с двумя ножевыми ранениями: рана брюшной стенки и рана левого бедра. Было много крови из-за сильного кровотечения. Вокруг была разъяренная толпа. Она слышала разговоры в толпе, что была драка, что этого человека пырнули ножом, а виновный находится где-то рядом.
Свидетель К*, чьи показания были оглашены в судебном заседании, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля В*. (том 1 л.д. 69-73).
Свидетель М* суду показал, что 24.10.2010 года в 01.10 часов он заметил, что в холле происходит драка между подсудимым и потерпевшим, удары друг другу наносили они обоюдно. Начало драки он не видел. С ними была девушка, которая их разнимала. У потерпевшего из носа текла кровь. Подсудимый яростно кидался на потерпевшего и пытался наносить ему удары кулаком, попал 4 раза ему кулаками по лицу. После чего они с К* их разняли, и он предложил потерпевшему пойти умыться, так как рана у него стала кровоточить сильнее. Но потерпевший не пошел, они с подсудимым снова стали драться. Они с К* их разняли и вытолкнули в курилку, где кто-то из них что-то сказал, и они снова начали драться, при этом Магомадов нанес потерпевшему несколько ударов в лицо, грудь, верхнюю часть туловища, сколько всего ударов, сказать не может. Тогда они вытолкнули подсудимого и потерпевшего на крыльцо, где находились сотрудники милиции. Сам он зашел в помещение. Буквально через 20 секунд он вновь вышел из кафе и услышал, как кто-то просит вызвать скорую помощь. Он увидел, что кто-то лежит у крыльца, а девушка потерпевшего кричала, что убили, зарезали. Когда приехала скорая помощь, он видел около крыльца на асфальте много крови, как на носилки кладут потерпевшего, после чего его увезли на скорой помощи. До выхода на улицу и потерпевший и Магомадов всегда были у него на виду. Дрались они только вдвоем.
Свидетель К* суду показал, что работает администратором в «С*». Примерно в 00.50 часов он вызвал сотрудников милиции, поскольку возник конфликт с одним из посетителей. Сотрудники милиции вывели данного посетителя на улицу. А минут через 5 после этого в коридоре около гардероба он увидел драку между подсудимым и потерпевшим. Оба наносили обоюдные удары кулаками по лицу друг другу. С1* от ударов несколько потерялся в пространстве, у него из носа потекла кровь. Он разнял их, отодвинув потерпевшего к стенке. Рядом с ними находилась девушка, которая кричала в панике. Он попытался потерпевшего проводить в туалет умыться, но он сопротивлялся, вновь рвался в драку. В это время в коридоре было много посетителей, кто-то держал подсудимого. Он сам не удержал потерпевшего, и тот снова полез на подсудимого с кулаками, завязалась драка. Он с М*стали выталкивать дерущихся в сторону выхода из «С*». Они вытолкали их в курилку, где стали драться уже несколько человек. Они всех вытолкали на улицу, где находились сотрудники милиции. Он видел, что на асфальте дерутся 4-5 человек, остальные смотрели на них. Потом он отвлекся, а когда снова посмотрел в ту сторону, увидел, что на лестнице лежит потерпевший. Потом он узнал, что потерпевшему нанесли ножевое ранение.
Свидетель Ф* суду показал, что в ночь с 23.10.2010 года на 24.10.2010 года он, Л*, К*, С1* и Т* приехали отдыхать в «С*». Он танцевал на танцполе. Через некоторое время Л* сказал ему, что бьют С1*. Он видел, как в курилке подсудимый с С1* дрались один на один, обоюдно наносили друг другу удары. Там было полно народу, была и Т*, но дрались подсудимый с С1* вдвоем. Затем охранники всех выгнали на улицу, где около крыльца драка между подсудимым и С1* продолжилась. Дрались подсудимый с С1*только вдвоем. Он хотел направиться к ним, чтобы разнять, и в этот момент увидел, что подсудимый ударил С1*, который от удара потерял ориентировку в пространстве на несколько секунд. Тут ему самому стали наносить удары, он упал. А когда поднялся, то увидел, что С1* уже лежит. Он подошел к нему, увидел у него на переносице ссадину. Потом услышал из толпы, что его ударили ножом.
Свидетель Л*, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показал, что в «С*» он с С1* увидели, что Т* разговаривает у раздевалки с каким-то парней. Между С1* и парнем возникла ссора, в ходе которой парень первым ударил С1* кулаком в лицо 3-4 раза, отчего у С1* пошла кровь из носа, но он не упал. Увидев это, он побежал на танцпол за Ф*, которому сказал, что С1* бьют. Они выбежали в коридор, но там С1* уже не было. Когда они вышли на улицу, то он успел заметить, что перед входом в «С*» была какая-то драка. Но на лестнице перед входом в «С*» кто-то задрал ему куртку на голову, он перестал что-либо видеть, но чувствовал, что его бьют. Когда он снял куртку с головы, то увидел, что С1* уже лежит на лестнице перед входом. Кто-то из толпы крикнул, что его порезали. У С1* на лице и на брюках была кровь. Крови было много, она стекала по лестницам на асфальт (том 1 л.д. 92-94).
Свидетель А* суду показал, что 24.10.2010 года около 01.00 часов он увидел, что в холле «С*» происходит драка между потерпевшим и подсудимым. В драке участвовал кто-то еще, то есть не только они вдвоем, но конфликт был между ними. Он пытался их успокоить, пытался их разнять. Потом все вроде утихло. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел, что драка происходит на улице. Дрались опять подсудимый с потерпевшим. Он пытался им кричать, чтобы они перестали драться и хотел пойти их разнимать. Но его окликнул какой-то парень кавказкой национальности и сказал, чтобы он не лез и дал им поговорить один на один. Он остановился в стороне и увидел, что потерпевший стал как-то отходить в сторону, пятиться и стал падать на ступеньки. Потом к нему подошла девушка и стала кричать в истерике. У потерпевшего шла кровь. Он бегал в «С*» за салфетками, пытались как-то зажать раны. Он видел у потерпевшего рану на животе. На улице дрались подсудимый с потерпевшим одни.
Свидетель С2*. суду показал, что в ночь с 23.10.2010 года на 24.10.2010 года он с Д* и Р* выезжали в «С*», так как сработала кнопка тревожной сигнализации. Он и Р* вывели гражданина, который вел себя вызывающе, из помещения «С*», стали с ним разбираться. И тут из помещения «С*» вышла толпа народа, точное количество не может назвать, среди которых были Магомадов и С1*. Магомадов и С1* начали драку, при этом наносили друг другу обоюдно удары по лицу, по телу, остальные стояли. Оба были активны в драке, но С1* был послабее подсудимого. Драка продолжалась секунд 30, после чего они их разняли. Но тут начали драться другие, образовалось несколько групп дерущихся, которые они с Р* стали разнимать. С1* потом он увидел уже лежащим на ступеньках. У него был разбит нос и в области живота текла кровь. Когда рубашку ему задрали, увидели порез на животе. Он сразу же заподозрил в причастности к этому Магомадова, так как именно с ним у потерпевшего был конфликт. Магомадов пытался уйти, но его задержал Д*. У Магомадова на одежде были следы, похожие на кровь. Он не видел, чтобы Магомадову, кроме потерпевшего, еще кто-то наносил удары.
Свидетель Д*, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля С2*, дополнил, что Р* крикнул ему, чтобы он задержал подсудимого, у которого была одежда в крови, и который уходил с места происшествия в сторону пр. Д*. Он увидел подсудимого, который шел быстрым шагом за угол «С*». Он зашел за угол, на некоторое время он потерял подсудимого из виду. Он догнал подсудимого, тот стал говорить, что ему нужно в туалет, но он привел подсудимого назад на место происшествия. Он не видел, чтобы подсудимый выбрасывал что-нибудь. В ходе следствия он просматривал видеозапись произошедшего, и согласно этой видеозаписи, может сказать, что на улице дрались между собой подсудимый и потерпевший, не видел, чтобы подсудимого кто-то еще избивал, но сам он вживую драку не видел.
Свидетель Р* дал суду показания, аналогичные показаниям свидетелей С2* и Д*, дополнив, что потерпевший и подсудимый дрались уже тогда, когда выходили из «С*». Продолжая драться, спустились по лестнице на асфальтированную площадку. Сначала они вдвоем дрались, потом разделялись. Было несколько групп дерущихся, то есть было несколько очагов драк. Когда они их разнимали, они дрались один на один, оба были агрессивны.
Свидетель В* суду показала, что 24.10.2010 года она видела как потерпевший и подсудимый разговаривали в холле, между ними находилась девушка. Затем она отвлеклась, а когда опять повернулась, то увидела, что происходит драка. В холле было много людей, а подсудимый и потерпевший схватили друг друга за одежду и толкались. Наносили ли они друг другу удары, она не видела, так как все произошло очень быстро. Затем их разняли администраторы и вывели к выходу из заведения. Она только заметила, что у потерпевшего был разбит нос, шла кровь. Парни дрались только вдвоем, никто больше участия в их драке не принимал. Находящиеся в холле люди либо кричали, либо пытались разнять дерущихся. Но ни подсудимому, ни потерпевшему ударов никто не наносил, дрались только они вдвоем. После этого минут через 20 забежал какой-то парень и сказал, что зарезали человека. Позднее из разговоров посетителей и администраторов она узнала, что драка между подсудимым и потерпевшим продолжилась на улице, якобы конфликт возник из-за девушки, и подсудимый зарезал потерпевшего. Самого момента начала драки она не видела, но видела, что потерпевший сам порывался к подсудимому, сам провоцировал конфликт. Подсудимый что-то отвечал потерпевшему, пытался что-то объяснить, вел себя спокойно. Кто из них первым нанес удар, она не видела. Она не видела, были ли какие-то телесные повреждения у подсудимого, так как он постоянно стоял к ней спиной.
Свидетель С3* суду показала, что 24.10.2010 года подсудимый разговаривал в холле с девушкой. Затем к ним подошел потерпевший. Подсудимый и потерпевший стали разговаривать на повышенных тонах, но что они говорили друг другу, она не слышала. Девушка пыталась объяснить потерпевшему, что подсудимый является ее одногруппником. Потом потерпевший первым ударил подсудимого, а подсудимый просто отходил, а потом они начали драться. Они дрались руками, обоюдно наносили друг другу удары. Кто сколько и куда нанес ударов она не видела, также не видела у кого-нибудь из них кровь, телесные повреждения. В холле было много других парней, которые пытались разнимать дерущихся. Та девушка тоже находилась рядом, пыталась их разнять. Дрались подсудимый с потерпевшим вдвоем, в драке больше никто не участвовал. Затем их разняли. Затем она увидела, что они снова стали драться вдвоем. Она видела, что со стороны потерпевшего и со стороны подсудимого было как минимум по двое друзей. Администраторы всех вывели на улицу. Как она поняла, драка продолжалась уже там. Через некоторое время от посетителей она узнала, что подсудимый убил потерпевшего.
Вместе с тем, в ходе предварительного расследования свидетель С3* показала, что самого момента начала драки она не видела, но видела, что потерпевший сам порывался к подсудимому, сам провоцировал конфликт (том 1 л.д. 205-207).
Свидетель С3*, объясняя противоречия в своих показания в ходе следствия и в судебном заседании в данной части, пояснила, что она говорила следователю, что потерпевший был инициатором драки, первым нанес удар подсудимому, но следователь сказал, что лучше записать по другому, тогда ее не вызовут в дальнейшем в суд.
Свидетель К* суду показала, что в ночь с 23.10.2010 года на 24.10.2010 года она приехала в «С*» с Ф*, Л*, С1*, Т*, но там с ними разошлась. Когда она собралась уходить домой, то стала звонить на сотовый Т*, у которой осталась ее сумка, но телефон оказался недоступен. Тогда она позвонила Л*, который сказал, что он находится в соцгороде в больнице и положил трубку. В этот момент от незнакомой девушки она узнала, что кого-то убили. Когда она вышла на улицу, то увидела перед крыльцом «С*» лужи крови. Когда ее знакомые через некоторое время вернулись из больницы, то сказали, что убили С1*. Через некоторое время ей позвонила Т* и сказала, что она находится в милиции. Со слов Т* ей известно, что С1* убил подсудимый.
Свидетель С4* суду показал, что 24.10.2010 года он уже уходил из «С*», ждал, когда ему откроют дверь. Когда стоял у входной двери, услышал шум драки у гардероба, но саму драку не видел. Затем он увидел, что со стороны гардероба в сторону выхода движется толпа, в которой были и потерпевший с Магомадовым. Они дрались между собой, обоюдно наносили друг другу удары руками по лицу и телу. При этом потерпевший был более активным, хотя Магомадов по физическому состоянию сильнее потерпевшего. Вся толпа вместе с ним и дерущимися подсудимым и потерпевшим вышли на улицу. Началась массовая драка, в которой он тоже принял участие. Когда он дрался, то видел, что рядом с ним Магомадов и потерпевший тоже дерутся между собой, обоюдно нанося друг другу удары руками. Они, как и он, в процессе драки спустились с лестницы на стоянку. Затем толпа успокоилась, продолжали драться только потерпевший с Магомадовым один на один. Толпа вся просто стояла и смотрела, к ним никто не подходил. Затем к ним подошли сотрудники милиции и разняли их. Они держали Магомадова, а потерпевшего не держали, и он пытался нападать на Магомадова. Он подошел к потерпевшему, встал перед ним, остановил его, сказал, что хватит драться, при этом видел у потерпевшего кровь. Потерпевший сказал, что успокоился и стал уходить, но упал у лестницы. У него была кровь в области ног и живота от того, что его порезали. Он не видел, чтобы рядом с потерпевшим и Магомадовым кто-то еще дрался, хотя он стоял близко от них. На улице уже Магомадов был более агрессивным.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре участка местности у дома № ** «*» по пр. Д* г. Димитровграда обнаружены: обширный участок по центру ступеней ближе к крыльцу входа в бар-холл, опачканный жидким веществом бурого цвета, похожим на кровь, в виде луж, потеков и брызг, основная часть данного участка расположена на асфальтированной площадке с потеками в сторону центра, крестик, цепочка, изъяты: 5 марлевых тампонов с веществом бурого цвета, крестик и цепочка (том 1 л.д. 10-13, 14, 15-16).
Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов к дому ** «*» по пр. Д* г. Димитровграда по поводу ножевого ранения поступил в 01.10 часов 24.10.2010 года, бригада скорой медицинской помощи, прибыв на место в 01.17 часов, обнаружила труп мужчины с телесными повреждениями: раной передней брюшной стенки и раной левого бедра, со слов окружающих, данный мужчина 30-40 минут назад получил удары ножом (том 1 л.д. 34).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре трупа С1* обнаружены телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков в области лица, тела, 2 проникающие вглубь раны линейно-щелевидной формы - на передне-левой поверхности живота и на передней поверхности левого бедра, а также повреждения на кофте, на передней поверхности рубашки, на передней поверхности левой штанины джинсов, на передней половине трусов – по 1 сквозному линейно-щелевидному повреждению ткани; на передней поверхности рубашки и ее рукавах - сухие пятна буро-красного цвета от брызг и местного пропитывания жидкостью, похожей на кровь; штанины джинсов, трусы, носки, мех на ботинках пропитаны темно-красной жидкостью, похожей на кровь (том 1 л.д. 35-38,39).
Из протокола осмотра предметов следует, что были просмотрены 3 файла видеозаписи с камер внутреннего и наружного наблюдений бар-холла «С*» на ДВД-диске, на которых зафиксированы события с участием подсудимого и потерпевшего С1*, происходящие в ночь с 23.10.2010 года на 24.10.2010 года в помещении бар-холла «С1*», а также на участке местности, непосредственно перед данным бар-холлом. Данный диск постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 212-218, 234).Данные видеозаписи также были просмотрены в судебном заседании в присутствии всех участников процесса.
Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены: 5 тампонов со следами вещества бурого цвета; одежда с трупа С1*, на которой имеются повреждения в виде разрезов и следы вещества бурого цвета, похожими на кровь; одежда подсудимого Магомадова, на джемпере имеются повреждения в виде разрыва, также на джемпере и джинсах имеются следы вещества бурого цвета; срезы с ногтей и смывы с ладоней подсудимого Магомадова; крестик и цепочка, и постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 238-247, 252-253).
Из протоколов предъявления предмета для опознания следует, что потерпевшей С* крестик и цепочка, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности перед бар-холлом «С*», опознаны, как принадлежащие ее сыну С1*. Крестик и цепочка постановлением признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 248-249, 250-251, 252-253).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что:
1. Смерть С1* последовала от совокупности повреждений в виде слепого колото-резаного ранения мягких тканей передней поверхности верхней трети левого бедра с повреждением стенок левой бедренной артерии и вены и слепого колото-резаного ранения передне-левой поверхности живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, осложнившихся острой кровопотерей, шоком, малокровием внутренних органов.
2. При судебно-медицинской экспертизе трупа С1* обнаружены следующие телесные повреждения:
А) слепое колото-резаное ранение (рана № 2) мягких тканей передней поверхности верхней трети левого бедра с повреждением стенок левой бедренной артерии и вены, направление раневого канала спереди назад, снаружи и кнутри, длиной около 9см, которое получено прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия с достаточной силой колюще-режущим предметом, типа плоского одностороннеострого клинка ножа, максимальная ширина погрузившейся части которого не менее 16 мм и не более 40мм, толщиной обуха около 1мм и применительно к живому лицу квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и само по себе могло явиться причиной смерти;
Б) слепое колото-резаное ранение (рана №1) передне-левой поверхности живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов; направление раневого канала спереди-назад, снизу вверх и слева направо, толщина мягких тканей передней брюшной стенки около 3 см, которое получено прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия с достаточной силой колюще-режущим предметом, типа плоского одностороннеострого клинка ножа, максимальная ширина погрузившейся части клинка не менее 9,3мм и не более 35мм, толщиной обуха около 1 мм и применительно к живому лицу квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и само по себе могло явиться причиной смерти;
В) две ссадины лба, кровоподтек межбровной области лба, кровоподтек нижнего века правого глаза с захватом правой скуловой области лица, кровоподтек и ссадина спинки носа, кровоподтек и ушибленная рана верхней губы, три кровоподтека тыльной поверхности1-2-3 пальцев правой кисти, ссадина передней (ладонной) поверхности нижней трети правого предплечья, два кровоподтека передней (ладонной) поверхности средней трети правого предплечья, кровоподтек левой подключичной области передней поверхности груди, ссадина правой передне-левой поверхности груди и ссадина основания левой передне-боковой поверхности шеи, которые получены прижизненно, незадолго до наступления смерти, от неоднократных (не менее 15-ти) воздействий с достаточной силой твердыми тупыми предметами, особенности которых в повреждениях не отобразились и применительно к живому лицу не расцениваются как вред здоровью.
3. В момент получения повреждений положение потерпевшего и нападавшего могло быть различным (стоя, сидя, лежа), допускающим нанесение повреждений по различным частям тела.
4. При наличии совокупности повреждений С1* мог жить непродолжительно короткое время, при этом до момента потери сознания не исключается совершение им каких-либо активных действий (том 2 л.д. 82-90, 95-97, 98).
Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что при исследовании одежды Магомадова Т.К.: джемпера, джинсов, куртки, туфлей – обнаружена кровь человека, происхождение которой как от С1*, так и от Магомадова Т.К. не исключается (том 2 л.д. 113-121).
Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что во всех марлевых тампонах-смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия 24.10.2010 года у дома ** «*» по пр. Д* г. Димитровграда, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от С1*, так и от Магомадова Т.К., а также от обоих вместе (том 2 л.д. 126-132).
Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими вину подсудимого. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Магомадова Т.К.
Вина подсудимого подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
Показания непосредственных очевидцев происшествия: потерпевшей Т*, М*, К*, Ф*, Л*, А*, С2*, Р*, В*, С3*, С4*, не вызывают сомнений у суда, поскольку являются последовательными, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с заключением судебно-медицинской экспертизы, с записями произошедшего с камер внутреннего и наружного наблюдений, установленных в бар-холле «С*». Незначительные противоречия в их показаниях являются несущественными и не влияют на квалификацию действий подсудимого, и не доверять им у суда оснований не имеется, поэтому, показания потерпевшей Т* и указанных свидетелей суд считает достоверными, в полной мере отражающими фактические обстоятельства дела.
Данные показания потерпевшей Т* и свидетелей, а также записи с камер наблюдений «С*» в полном объеме опровергают показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании о том, что его на улице избивали 3-4 человека, что он находился в состоянии необходимой обороны и был вынужден применить нож.
Так, согласно показаниям потерпевшей Т*, подсудимый и потерпевший все время дрались только один на один. Данные ее показания в полной мере подтверждаются и показаниями свидетелей Ф*, А*, С2*, Р*, С4*, которые пояснили, что между подсудимым и потерпевшим была обоюдная драка, оба были агрессивны, оба обоюдно наносили друг другу удары, вокруг было много народу, но к ним никто не подходил, другие люди или дрались между собой, или смотрели на драку подсудимого с потерпевшим.
Показания же свидетеля К* о том, что он видел, как на асфальте у лестницы в «С*» дрались 4-5 человек, не могут служить подтверждением показаний подсудимого об его избиении несколькими людьми, поскольку, согласно показаниям других свидетелей, таких, как А*, С4*, С2*, Р*, на улице было несколько очагов драк между разными людьми, но подсудимый и потерпевший дрались один на один. А свидетель К* не смог пояснить в судебном заседании, находились ли в той группе дерущихся, которую он видел, подсудимый и потерпевший.
Кроме того, показания подсудимого в судебном заседании об обстоятельствах нанесения им двух ударов ножом потерпевшему противоречат его показаниям в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, явке с повинной.
Доводы подсудимого о том, что в ходе следствия он рассказывал об обстоятельствах нанесения потерпевшему двух ударов ножом со слов следователя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные показания подсудимого Магомадова добыты в соответствии с нормами УПК РФ. Показания были даны им в присутствии защитника, перед допросом он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего от них отказа, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Кроме того, его показания содержат информацию, которая на тот момент отсутствовала у органов предварительного расследования.
Поэтому, показания подсудимого в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, в части обстоятельств нанесения им ударов ножом потерпевшему суд считает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями потерпевшей Т*, согласно которым она заметила, что подсудимый каким-то предметом целенаправленно наносит удар потерпевшему, стоя к нему лицом.
К показаниям же подсудимого в судебном заседании суд относится критически, считая их данными с целью улучшения своего процессуального положения.
Также в полной мере показаниями потерпевшей Т* и указанных свидетелей опровергают и показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей защиты Г*, Г1*, И* о том, что в холле «С*» Магомадова избивало 3-4 человека, а сам Магомадов ударов не наносил, только отмахивался; показания К* о том, что на лестничной площадке «С*» Магомадова било три человека вместе с потерпевшим, при этом Магомадов ударов никому не наносил, а только отмахивался.
Так, согласно показаниям потерпевшей Т* и свидетелей М*, К*, Ф*, Л*, А*, В*, С3*, в помещении «С*» подсудимый и потерпевший дрались один на один, обоюдно нанося друг другу удары.
Кроме того, показания свидетелей защиты Г*, Г1*, И* противоречат и показаниям самого подсудимого, который ни в ходе предварительного расследования, ни в самом судебном заседании не говорил о том, что в помещении «С*» его избивали 3-4 человека, а также и записям камер видеонаблюдения, которые, согласно показаниям свидетеля К*, никем не монтировались.
Поэтому, суд к показаниям данных свидетелей защиты относится критически, как к данным с целью улучшить процессуальное положение подсудимого.
Вместе с тем, к показаниям свидетеля С3* в судебном заседании в части того, что первым подсудимому удар в холле нанес потерпевший, что в ходе следствия она говорила о том, что не видела начало драки, по подсказке следователя, суд относится критически, как к данным с целью улучшить процессуальное положение подсудимого, поскольку ее показания в ходе следствия были составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данные показания свидетелем были прочитаны, никаких замечаний и дополнений от нее не последовало. А ее показания в судебном заседании в данной части опровергаются показаниями потерпевшей Т* и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Л*.
Наличие у подсудимого телесных повреждений, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении него (л.д. 141), не могут свидетельствовать о наличии у подсудимого состояния необходимой обороны, поскольку данные телесные повреждения были получены им в ходе обоюдной драки с потерпевшим.
С учетом обстановки на месте происшествия, где имела обоюдная драка между подсудимым и потерпевшим, физических данных Магомадова, который занимался самбо, физически крепче потерпевшего, отсутствия у потерпевшего специальной физической подготовки, доводы защиты о необходимости переквалификации действий Магомадова на ст. 114 УК РФ не могут быть приняты судом во внимание.
Таким образом, суд считает доказанным, что подсудимый совершал действия с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку он не мог не осознавать, что, нанося удары ножом, обладающим большой поражающей способностью, со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала, в бедро и живот потерпевшего, от его действий у потерпевшего наступят тяжкие телесные повреждения. В то же время его отношение к смерти потерпевшего характеризуется неосторожной формой вины, поскольку наступления смерти потерпевшего он не желал.
Учитывая мнение государственного обвинителя, суд переквалифицирует действия подсудимого Магомадова Т.К. со ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку каких-либо доказательств наличия у Магомадова Т.К. умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему органами предварительного расследования не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Магомадов своими умышленными действиями, нанеся потерпевшему С1* не менее 15 ударов в область головы, шеи, туловища, верхних конечностей, со значительной силой 1 удар ножом в область левого бедра, 1 удар в область живота, умышленно причинил последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Действия подсудимого Магомадова Т.К. суд квалифицирует ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Кроме того, органами предварительного расследования Магомадов Т.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, а именно в том, что он 24 октября 2010 года в период времени с 00.50 часов до 01.10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении тамбура бар-холла «С*», расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Д*, ** «*», из хулиганских побуждений совершил иные насильственные действия в отношении потерпевшей Т*, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно нанес ей один удар рукой в лицо.
Суд считает установленным в судебном заседании, что удар потерпевшей Т* Магомадовым был нанесен, что подтверждается, кроме показаний самой Т*, также и показаниями свидетелей К*, Ф*, потерпевшей С*, о наличии у Т* телесных повреждений, со слов которой им известно, что телесные повреждения у нее образовались от удара, который ей нанес Магомадов.
Однако, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто достаточных доказательств того, что удар по лицу Т* Магомадовым был нанесен умышленно.
Подсудимый Магомадов показал, что в тамбуре между ним и потерпевшим С1*, когда они пытались достать друг друга, находилась потерпевшая Т*, однако, он ей никаких ударов не наносил, и не хотел нанести ей удар, поскольку не испытывал к ней никакой неприязни, наоборот, Т* разнимала их, пытаясь остановить драку, придерживала С1*, пыталась успокоить потерпевшего.
Сама потерпевшая Т* в ходе предварительного расследования давала в части места, где был нанесен ей удар Магомедовым, в холле или в тамбуре, противоречивые показания. Также она и в судебном заседании дала противоречивые показания относительно нанесения ей удара в лицо Магомадовым. Так, в свободном пояснении об обстоятельствах дела, она сначала пояснила, что не может достоверно сказать, видел ее подсудимый в момент нанесения удара или нет, умышленно нанес он ей удар в лицо или нет, поскольку в момент удара она стояла между подсудимым и потерпевшим, закрывая потерпевшего Сидорова, а те оба махали через нее руками, пытаясь достать друг друга, нанести удары друг другу. Затем она уже пояснила, что Магомадов в момент нанесения ей удара смотрел ей в глаза, удар пришелся ей прямо в лицо, считает возможным, что удар он ей мог нанести целенаправленно.
Суд считает, что для признания виновным Магомадова по данному составу преступления данных доказательств недостаточно. В соответствии со ст.73 УПК доказыванию подлежат: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Кроме предположения потерпевшей Т*, что Магомадов мог нанести ей удар целенаправленно, в данной части, никакими иными доказательствами это не подтверждено. Показаний же потерпевшей Т*, противоречивых в данной части, по мнению суда, явно недостаточно для подтверждения факта умышленного нанесения Т* удара в лицо из хулиганских побуждений.
Поскольку все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, поэтому по ст.116 ч. 2 п. «а» УК РФ суд Магомадова Т.К. оправдывает за отсутствием в деянии состава преступления.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В частности, суд учитывает, что как личность подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим, учиться, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, Магомадов Т.К. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он, как видно из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.136-137).
Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, согласуются с материалами уголовного дела и не вызывают сомнения у суда, поэтому суд считает Магомадова Т.К. вменяемым, не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, явку с повинной, противоправные действия потерпевшего, активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, личность подсудимого, мнение потерпевшей, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества. Оснований для назначения Магомадову Т.К. наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не находит.
Потерпевшей С* был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Магомадова Т.К. материального ущерба в сумме 50000 рублей, морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.
В своем исковом заявлении С* указала, что в результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Ее нравственные страдания заключаются в том, что она глубоко переживает смерть сына, после смерти которого у нее ухудшилось состояние здоровья, ее не радует жизнь без сына, Магомадов лишил ее радости в жизни, и она до конца дней вынуждена оплакивать сына, больше детей у ней нет, как не будет теперь и внуков, в связи с чем просит взыскать с Магомадова моральный вред в сумме 2000 000 рублей.
Кроме того, ей причинен материальный ущерб, который состоит из приобретений для похорон и поминок, всего на общую сумму 50000 рублей.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение гражданского ответчика подсудимого Магомадова, который иск в части возмещения материально ущерба признал в полном объеме, а в части возмещения морального вреда иск не признал, суд считает данные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
На похороны и поминки С* были затрачены средства в сумме 50000 рублей, что подтверждается накладными и товарными чеками, а кроме того, в данной части исковые требования подсудимый признал в полном объеме, поэтому в данной части исковые требования потерпевшей С* подлежат удовлетворению в полном объеме.
Смертью сына потерпевшей С* действительно причинены моральные и нравственные страдания, поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого моральный вред. При определении размера возмещения морального вреда, суд учитывает степень испытанных истицей моральных и нравственных страданий, материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым в пользу С* взыскать с Магомадова Т.К. в возмещение морального вреда 700 000 рублей.
Процессуальные издержки в размере 596 рубля 76 копеек, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Байкаловой А.А., осуществлявшей защиту Магомадова Т.К. в ходе предварительного расследования, с учетом материального положения и трудоспособности подсудимого подлежат взысканию с Магомадова Т.К.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Магомадова Т.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ Магомадова Т. К. оправдать на основании ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения Магомадову Т.К. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания Магомадову Т.К. время его содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия, исчислять срок наказания Магомадову Т.К. с 24 октября 2010 года.
Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: одежду С1*: кофту, рубашку, джинсы, трусы, носки, ботинки, 5 марлевых тампонов, смывы на марлевые тампоны, срезы ногтей с рук – уничтожить; одежду Магомадова Т.К.: куртку, джемпер, джинсы с ремнем, туфли – передать в пользование и распоряжение подсудимого Магомадова Т.К..; ДВД диск с 3 записями с камер внутреннего и наружного наблюдений бар-холла «С*» - уничтожить; крест и цепочку, хранящиеся у потерпевшей С*, - оставить в ее пользовании и распоряжении; деньги в сумме 713 рублей, хранящиеся в Димитровградском МСО СУ СК РФ пор Ульяновской области, - передать в пользование и распоряжение подсудимому Магомадову Т.К.; флеш-карту с 5 аудиофайлами, изъятую из ССМП ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России, хранящуюся в Димитровградском МСО СУ СК РФ по Ульяновской области, - оставить в пользование и распоряжение Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области.
Гражданский иск потерпевшей С* удовлетворить частично.
Взыскать с Магомадова Т.К. в пользу С* в возмещение морального вреда 700000 рублей (семьсот тысяч рублей), в возмещение материального ущерба 50000 рублей.
Взыскать с Магомадова Т. К. в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 596 рубля 76 копеек.
Признать за Магомадовым Т.К. право на реабилитацию в части его оправдания по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Магомадовым Т.К., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельным заявлением.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.
Судья:
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 03.03.2011 года приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2011 года в отношении Магомадова Т.К. изменен:
- переквалифицировать его действия с ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца.
В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного Магомодова Т.К. и потерпевшей С* 0 без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 30.03.2011 года
Согласовано
Судья З.Г.Демкова