ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Димитровград 4 марта 2011 г.,
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кураевой С.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Шакина А.В.,
подсудимого, гражданского ответчика Белякова И.С.,
защиты в лице адвоката г.Димитровграда Батуринец И.Н., представившей удостоверение №73/*** от 10.12.2002 г. и ордер № 26 от 20 июля 20010 г.,
с участием потерпевшего, гражданского истца Р*а Д.В.,
представителей потерпевшего Р*ой Е.В. и Шестакова С.Г., представившего удостоверение №673/** от 23.01.2003 г. и ордер № 86 от 20.11.20010 г.,
при секретаре Саранской Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
БЕЛЯКОВА И* С*,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Беляков И.С. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой психическое расстройство.
Преступление Беляков совершил в г.Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах.
15 апреля 2010 года в период времени с 03.30 часов до 04.00 часов, более точное время следствием не установлено, Беляков И.С., находясь возле дома ** по ул.З* в г.Димитровграде Ульяновской области, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ранее незнакомым ему Р*ым Д.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес один удар рукой по голове последнему, отчего Р* упал и ударился головой о бетонный парапет дома ** по ул.З*.
Своими действиями Беляков причинил Р*у тяжелую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, субарахноидального коровоизлияния, эпидуральной гематомы левой гамисферы, вдавленного оскольчатого перелома костей свода черепа слева (в области теменной и височной костей), кровоподтека в области век, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшую за собой психическое расстройство, выразившееся в признаках посткоммоционного синдрома, проявляющихся церебрастенической симптоматикой (утомляемость, истощаемость, раздражительность), легкими когнитивными нарушениями (трудность в сосредоточении и выполнении умственных задач, нарушение памяти, сниженная толерантность к эмоциональным нагрузкам), а также локальной неврологической симптоматикой.
Подсудимый Беляков И.С. виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные в ходе предварительного следствия, отвечая на вопросы, пояснил, что ударов потерпевшему он не наносил, он лишь оттолкнул его, при этом толкал его ладонью не в полную силу и своими действиями не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия подсудимый Беляков показывал, что ночью 15 апреля 2010 года он находился в ночном клубе «П*», где познакомился с девушками, к которым подошел потерпевший со своим знакомым и предложил продолжить вечер, но девушки отказались. После закрытия ночного клуба девушки сели в машину охранника клуба М*я. Потерпевший подошел к данной автомашине и стал ломать зеркало заднего вида. М*ь вышел из автомашины и стал разговаривать со свидетелем К*ым, а у потерпевшего произошел конфликт с девушками, в ходе которого потерпевший дважды ударил по лицу девушку по имени Д*. Он подошел и сделал замечание потерпевшему, на что последний стал его оскорблять и замахнулся на него правой рукой. Он оттолкнул потерпевшего ладонью в правую часть головы, отчего потерпевший упал и ударился головой при падении о бетонный парапет. Чтобы избежать драки, он сразу убежал. (т.1 л.д.164-165)
Вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшего Р*а Д.В., который суду показал, что ночью 15 апреля 2010 года он с К*ым находился в ночном клубе «П*», после закрытия которого у него произошел конфликт с охранником данного клуба М*ем по поводу зеркала на автомашине последнего. К* отошел с М*ем в сторону, а у него завязалась словесная перепалка с пассажирами, находящимися в автомашине М*я. Больше он ничего не помнит, в том числе и обстоятельства нанесения ему удара подсудимым, пришел в себя он уже в реанимационном отделении. В настоящее время из-за перенесенной травмы он не может работать, поскольку ухудшилась память, он быстро устает, иногда даже забывает имена своих детей.
Показаниями представителя потерпевшего Р*ой Е.В., которая суду показала, что потерпевший – ее муж. Очевидцем произошедшего она не была. Утром 15 апреля 2010 года ей позвонил К* и сообщил, что ее муж находится в больнице. После перенесенной травмы психоэмоциональное состояние мужа изменилось, он стал раздражительным, у него наблюдаются провалы памяти, он забывчив, легко утомляется.
Показаниями свидетеля К*а В.М., который суду показал, что ночью 15 апреля 2010 года он вместе с потерпевшим Р*ым находился в ночном клубе «П*». После закрытия клуба, они вышли на улицу, где потерпевший, проходя мимо автомашины, задел зеркало заднего вида и оно сломалось. Из автомашины вышел водитель, с которым он отошел в сторону. Он слышал, что около автомашины происходила ссора между потерпевшим и девушками, которые сидели в автомашине. Через какое-то время он услышал крик девушки, оглянулся и увидел, что потерпевший лежит на асфальте, а подсудимый убегает. Была вызвана «Скорая помощь», которая доставила потерпевшего в больницу. Момент нанесения удара и падение потерпевшего он не видел.
Показаниями свидетеля Т* Д.П., которая суду показала, что в ночь с 14 на 15 апреля 2010 года она с подругами М-2*, Н* и Я* находились в ночном клубе «П*», после закрытия которого охранник данного клуба М*ь предложил отвезти их домой. Когда они сели в автомашину, к ним подошел потерпевший и стал предлагать продолжить вечер. На их отказ, он стал ломать зеркало автомашины. М*ь вышел из автомашины и отошел в сторону с К*ым. Она вышла из автомашины и сделала замечание потерпевшему, на что он дважды ударил ее по лицу. Подсудимый подошел к потерпевшему и сделал тому замечание. Потерпевший продолжал размахивать руками и подсудимый толкнул его, в результате чего потерпевший упал. Как именно потерпевший падал она не видела, поскольку ее сознание было затуманено от ударов потерпевшего и она не смотрела на потерпевшего. Больше никто ударов потерпевшему не наносил, к нему сразу подошел К*.
Показаниями свидетеля Н* Я.С., которая, дав показания, аналогичные показания свидетеля Т*, суду показала, что действительно в ходе ссоры потерпевший дважды ударил Т* по лицу, после чего к потерпевшему подошел подсудимый, сделал ему замечание и, чтоб успокоить толкнул потерпевшего в лицо ладонью, в результате чего потерпевший упал. Момент падения она не видела, так как отвлеклась на подругу, но допускает, что потерпевший мог удариться при падении головой о парапет, так как он стоял на расстоянии примерно 50 см. от данного парапета.
Показаниями свидетеля Я* Ю.А., которая суду дала показания, аналогичные показаниям Т* и Н*, показав, что потерпевший действительно дважды ударил Т* по лицу, после чего подошел подсудимый и толкнул потерпевшего в лицо, отчего тот упал. Как именно потерпевший падал и мог ли он обо что-то ударится она не видела, так как сидела в машине, потерпевший стоял к ней лицом, спиной к дому, видимость ей ограничивали Т*, Н* и подсудимый, которые стояли перед потерпевшим.
Показаниями свидетеля М-2* Т.О., которая суду дала показания, аналогичные показаниям Я*, Т* и Н*, также пояснив, что после того, как потерпевший ударил Т*, подсудимый подошел к нему и ударил в лицо, после чего потерпевший упал, а подсудимый убежал.
Показаниями свидетеля Д* М.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой, который в ходе предварительного следствия показывал, что он работает охранником ночного клуба «П*». После закрытия клуба он предложил знакомым девушкам отвезти их домой. Когда девушки сели в автомашину, к машине подошли К* и Р*, которые стали предлагать девушкам продолжить совместный отдых. На отказ девушек, К* и Р* стали их оскорблять, а Р* подошел к машине и стал крутить зеркало заднего вида. Он вышел из машины и подошел к Р*у. К нему сразу подошел К*, с которым он отошел в сторону. Девушки вышли из автомашины и стали разговаривать с Р*ым на повышенных тонах. Затем он услышал крик и, повернувшись, увидел, что Р* лежит на асфальте, а Беляков отбегает от него. (т.1 л.д.78-79)
Показаниями свидетелей З* С.Г. и А* Р.С., которые, дав аналогичные показания, суду показали, что являются сотрудниками ППС ГУВД и в ночь с 14 на 15 апреля 2010 года находились находились около кинотеатра «М*», когда к ним обратился охранник клуба «П*», пояснив, что около клуба произошла драка. Прибыв на место, они обнаружили потерпевшего, который лежал на асфальте. Очевидцы пояснили, что его ударил парень, который убежал.
Показаниями свидетеля К* Е.В., который суду показал, что после произошедшего просматривал запись наружной камеры наблюдения клуба «П*», где было видно, что подсудимый Беляков шел к потерпевшему Р*у, после чего Беляков продолжил свое движение, а Р*а уже не было видно, из чего следует, что он упал. При этом сам удар и падение Р*а на видеозаписи не просматривалось, так как Беляков закрыл его собой.
Протоколом следственного эксперимента с участием подсудимого Белякова, в ходе которого он рассказал и показал, что он толкнул потерпевшего правой ладонью в челюсть, отчего тот упал и ударился о парапет, при этом Беляков положил голову манекена левой стороной на угол парапета. (т.1 л.д.106-109)
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Р*а имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатого вдавленного перелома левой височной кости, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния и кровоподтеков вокруг глаз, которая получена от действия тупых предметов, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д.141-143)
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Р*а имелись следующие телесные повреждения: тяжелая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, эпидуральная гематома левой гемисферы, вдавленный оскольчатый перелом костей свода черепа слева, кровоподтек в области век, которые получены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения, имеющиеся у Р*а, могли образоваться не менее чем от одного воздействий тупого твердого предмета, нанесенного со значительной силой, при этом могли быть получены при ударе о тупой твердый предмет. Учитывая характер, локализацию, механизм образования, количество телесных повреждений у Р*а, исключается возможность образования данных телесных повреждений при падении, из положения – стоя на плоскости и ударе о ровную асфальтированную поверхность; исключается возможность образования данных телесных повреждений при нанесении удара рукой (кулаком) в левую область головы; не исключается возможность образования телесных повреждений при падении, из положения - стоя на плоскости и ударе о выступающий предмет (бетонный парапет), то есть не исключается возможность получения данных повреждений при обстоятельствах, указанных и показанных Беляковым, при проведении следственного эксперимента с его участием. (т.1 л.д.155-167)
Заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Р* до совершения в отношении него преступления психическим расстройством не страдал. В настоящее время у Р*а обнаруживаются признаки псткоммоционного синдрома, возникшего вслед за тяжелой черепно-мозговой травмой, полученной 15.04.2010 года. (т.1 л.д.147-149)
Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого.
Сам подсудимый не отрицает тот факт, что потерпевший упал от его действий, однако показал, что его удар был не в полную силу и он не мог своими действиями причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Данные показания подсудимого суд оценивает критически, считая их данными с целью улучшения своего процессуального положения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании свидетели Т*, М-2*, Н* и Я* показали, что подсудимый толкнул потерпевшего, чтобы тот успокоился. Однако к показаниям данных свидетелей в судебном заседании в данной части суд относится критически, поскольку они опровергаются их показаниями в ходе предварительного следствия, где они показывала, что подсудимый нанес потерпевшему удар. Свидетель К* суду показал, что потерпевший действительно той ночью употреблял спиртные напитки, однако он не был в сильной степени алкогольного опьянения, уверенно держался на ногах и сам не падал. Кроме того, свидетель Н* показала, что от удара подсудимого потерпевшего развернуло, из чего следует, что удар был нанесен со значительной силой. Таким образом, суд считает установленным, что подсудимым потерпевшему был нанесен удар со значительной силой. Также суд считает установленным, что от удара подсудимого потерпевший упал и ударился головой о бетонный парапет. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, а также протоколом следственного эксперимента, в ходе которого подсудимый Беляков прямо указывал, что потерпевший упал и ударился левой частью головы об угол бетонного парапета. Данные доказательства получены с соблюдением норм УПК. Показания подсудимого в данной части согласуются с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что у потерпевшего, кроме прочих телесных повреждений, имелся оскольчатый перелом костей свода черепа слева; телесные повреждения у потерпевшего образовались не менее чем от одного воздействий тупого твердого предмета, нанесенного со значительной силой, при этом могли быть получены при ударе о тупой твердый предмет. Согласно заключению данной экспертизы, получение данных телесных повреждений потерпевшим при обстоятельствах, указанных и показанных подсудимым при проведении следственного эксперимента, т.е. при ударе о бетонный парапет, возможно. Показания свидетелей в той части, что потерпевший не мог ударится о бетонный парапет, поскольку после падения лежал ногами к данному парапету, являются лишь их предположением, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Кроме того, момент удара и падения свидетель Т* не видела, поскольку отвернулась и имела затуманенное сознание после нанесенных ударов; Я* не видела, поскольку находилась автомашине и обзор ей ограничивали люди, которые стояли перед потерпевшим, М-2* не видела, поскольку ее внимание было обращено на подругу Т*. Вместе с тем, свидетель Н* не исключает то обстоятельство, что потерпевший при падении мог удариться головой о бетонный парапет. Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому имеющиеся у Р*а телесные повреждения не могли образоваться при падении и ударе о ровную асфальтированную поверхность.
Утверждение Белякова в ходе предварительного следствия о том, что он не знал о наличии парапета и увидел его только при проведении следственного эксперимента, из чего сделал вывод о том, что именно о его поверхность (угол) мог удариться потерпевший, не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого, либо о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, поскольку нанося удар в жизненно-важный орган – голову со значительной силой, Беляков не мог не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Судом было установлено, что потерпевший до нанесения ему удара Беляковым нанес два удара по лицу свидетеля Т*, после чего продолжал размаивать руками, однако никакой реальной угрозы для здоровья подсудимого Белякова он не представлял.
Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство также нашел свое подтверждение и подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому до совершения в отношении него преступления, Р* психическим расстройством не страдал, в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства.
Приведенные выше экспертизы проведены с соблюдением норм УПК, согласуются с материалами уголовного дела, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, не вызывают сомнения у суда.
Таким образом, судом установлено, что 15 апреля 2010 года Беляков в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Р*у один удар в голову, от которого последний упал и ударился головой о бетонный парапет. Умышленными действиями Белякова Р*у были причинены закрытая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая психическое расстройство.
Действия подсудимого Белякова суд квалифицирует ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой психическое расстройство.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, а также на условия жизни его семьи; также суд учитывает мнение потерпевшего и его представителя, которые не настаивали на строгом наказании подсудимого.
В частности, суд учитывает, что как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности; учится и занимается общественно-полезным трудом.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание со стороны подсудимого помощи своей матери в содержании малолетней сестры, противоправность поведения потерпевшего, явку с повинной, поскольку он добровольно сообщил о своей причастности к причинению телесных повреждений Р*у, поскольку до этого правоохранительным органам не было достоверно известно о его причастности к совершению данного преступления, а также добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, считая необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Поскольку отягчающие обстоятельства отсутствуют, и имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и, к» УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит.
Потерпевшим Р*ым Д.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Выслушав потерпевшего, поддержавшего иск в полном объеме, подсудимого, не признавшего данный иск, исследовав материалы уголовного дела, суд с учетом степени моральных и нравственных страданий потерпевшего, а также с учетом возмещения морального вреда в сумме *** рублей, считает необходимым данный иск удовлетворить частично и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего возмещение морального вреда в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БЕЛЯКОВА И* С* виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с 14 декабря 2010 года.
Гражданский иск Р*а Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с Белякова И* С* в пользу Р*а Д* В* возмещение морального вреда в сумме ***.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Беляковым, содержащимся под стражей, в тот де срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельным заявлением.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
Председательствующий:
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 апреля 2011 года приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 марта 2011 года в отношении Белякова И* С* изменён: переквалифицировать действия Белякова с ч.1 ст.118 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением на него следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства, место работы и учебы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Белякова И.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.
Зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время содержания Белякова И.С. под стражей с 14 декабря 2010 по 13 апреля 2011 года с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.
Освободить Белякова И* С* из-под стражи немедленно.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи