ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Димитровград 02 марта 2011 г.
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Афанасьева К.Н.,
подсудимого Каляева С.В.,
защиты в лице адвоката Адвокатского кабинета «Бабаевский» Адвокатской палаты Ульяновской области Бабаева А.В., представившего удостоверение № 42 от 17.12.2002 г. и ордер № 80 от 14.12.2010 г.,
при секретаре Чекареве О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КАЛЯЕВА С.В., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Каляев С.В. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере.
Преступление им совершено в г.Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах.
** августа 2010 года около 12.35 часов Каляев С.В., находясь возле дома № ** «*» по пр. А* г. Димитровграда, незаконно сбыл наркотическое средство – героин массой 0,601 грамма за денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей Т*, принимающей участие в проводимой сотрудниками Димитровградского МРО УФСКН РФ по Ульяновской области проверочной закупке наркотического средства.
В тот же день, незаконно сбытое Каляевым С.В. наркотическое средство Т* добровольно выдала сотрудникам Димитровградского МРО УФСКН РФ по Ульяновской области.
В данном случае передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, в результате которой произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, поэтому преступный умысел Каляев С.В. не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
Подсудимый Каляев С.В. виновным себя не признал, в судебном заседании показал, что утром **.08.2010 года ему позвонил ныне покойный сожитель Т* М* и попросил в долг 3000 рублей на лекарства, сам М* тогда лежал в больнице. Они договорились встретиться на остановке «З*» через час. Но когда он приехал на место встречи, то, созвонившись с М*, узнал, что на встречу приедет не сам М*, а его сожительница Т*. Когда они с Т* встретились, то прошли к кинотеатру «М*», где Т* осталась его ждать, а он сходил за деньгами, которые ему дал его знакомый Ш*. После этого они вдвоем с Т* на такси проехали в больницу к М*, где он передал последнему деньги и уехал. Т* осталась в больнице. Почему Т*, с которой у него нет никаких неприязненных отношений, оговаривает его пояснить не может, предполагает, что ее заставили так говорить сотрудники наркоконтроля. С А* и Л* у него также никаких неприязненных отношений нет, он видел их при задержании впервые. Почему он не говорил об этом на предварительном расследовании пояснить не смог.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Свидетель Т* суду показала, что ее с Каляевым познакомил ее ныне покойный сожитель М*. Она интересовалась у Каляева, можно ли будет у него приобрести наркотическое средство героин, на что получила положительный ответ. **.08.2010 года ей позвонил Каляев, и они договорились встретиться на остановке «З*» для приобретения у него героина. Она добровольно согласилась выступить в качестве закупщицы в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Каляев назвал и сумму – 1500 рублей. В присутствии понятых ее досмотрели, затем в автомобиле в присутствии понятых выдали деньги в сумме 1500 рублей, заранее помеченные. После чего она, сотрудники наркоконтроля А* и Л* выехали к месту встречи с Каляевым. Она встретилась с Каляевым на остановке «З*», передала ему деньги, после чего они прошли к кинотеатру «М*», где она осталась ждать Каляева, а он ушел в сторону домов. Вернувшись, он передал ей инъекционный шприц 2 мл с иглой, между иглой и колпачком был полиэтилен, в шприце была жидкость. Каляев сказал, что это героин, после чего она вернулась в автомобиль сотрудников наркоконтроля. В районе с* в присутствии понятых она добровольно выдала указанный шприц с героином, пояснив, что приобрела его у мужчины по имени С*, по кличке «К*». На каждое действие составлялись соответствующие протоколы. В тот день они с Каляевым несколько раз созванивались, поскольку Каляев ее поторапливал.
Свидетель А* суду показал, что в августе 2010 года к ним стала поступать оперативная информация о том, что мужчина по имени С* по прозвищу «К*» занимается сбытом наркотических средств по цене 1500 рублей за грамм. Оперативным путем было установлено, что данным мужчиной является Каляев. Для проверки данной информации им была установлена знакомая Каляева Т*, которая по его просьбе согласилась узнать у Каляева, сможет ли он помочь ей приобрести наркотическое средство. Через некоторое время Т* ему сообщила, что Каляев дал согласие. После чего ** августа 2010 года было решено провести в отношении Каляева оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в качестве закупщицы добровольно согласилась выступить Т*.
Т* договорилась встретиться с Каляевым для приобретения у него 1 грамма героина за 1500 рублей, цену определил Каляев, он же назначил ей место и время встречи на остановке «З*» по пр. А* г. Димитровграда.
**.08.2010 года Т* в присутствии понятых была досмотрена, ничего запрещенного у нее обнаружено не было. Затем им была вручена видеокамера Л* с чистой видеокассетой. После чего, он, Л*, 2 понятые и закупщица проехали к дому ** «*» по пр. Л*, где в машине в присутствии понятых им закупщице были выданы денежные средства в сумме 1500 рублей одной купюрой достоинством 1000 рублей и 5 купюрами достоинством по 100 рублей, которые предварительно были помечены спецсредствами. Каляев созванивался с Т*, поторапливал ее. Затем понятые вышли, так как было принято решение не брать их на встречу закупщицы с Каляевым в целях их безопасности.
После чего он, закупщица и Л* выехали к остановке «З*». Они подъехали к ТК «З*», где закупщица вышла из машины и прошла на указанную остановку, где встретилась с Каляевым и передала ему деньги. Время было 12.05 часов. Они это видели, так как находились от них на расстоянии 50-100 метров. После этого закупщица с Каляевым проследовала к кинотеатру «М*», где Каляев пошел в сторону дома ** по ул. З*, а закупщица осталась его ждать. За закупщицей остался наблюдать Д*, который до их приезда вел наблюдение за Каляевым около указанной остановки, а они с Л* продолжили наблюдение за Каляевым.
Каляев пришел к дому ** по ул. З*, где стал кого-то ждать. Через некоторое время из данного дома вышел незнакомый мужчина и подошел к Каляеву. Затем Каляев и этот мужчина направились в сторону магазина «К*» по пр. А*, при этом они что-то передали друг другу, после чего разошлись. Они наблюдение продолжили за Каляевым, за мужчиной наблюдение не велось. Каляев вернулся на то место, где его ждала закупщица, что-то передал ей, после чего они разошлись.
Закупщица села к ним в машину и показала инъекционный одноразовый шприц с иглой, в котором находилось жидкое вещество, пояснив, что данная жидкость – героин, который она приобрела только что у Каляева.
После этого они подъехали к дому ** «*» по пр. Л*, где к ним в машину сели понятые, в их присутствии закупщица выдала ему указанный шприц с героином, который был надлежащим образом упакован и опечатан. Затем они вернулись в помещение наркоконтроля, где Л* выдал ему видеокамеру, кассета из которой была извлечена, упакована и опечатана надлежащим образом.
На все следственные действия составлялись соответствующие протоколы, в которых были указаны все проводимые оперативно-розыскные действия.
Свидетель Л* дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля А* ( л.д. 99-100).
Свидетель А1* суду показала, что в середине августа 2010 года она принимала участие в качестве понятой в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотического средства. В ее присутствии и в присутствии второй понятой была досмотрена закупщица, у которой ничего запрещенного обнаружено не было. Затем А* выдал Л* видеокамеру с чистой видеокассетой. После чего она, вторая понятая, сотрудники наркоконтроля А* и Л*, а также закупщица выехали к ТЦ «Э*», где А* вручил закупщице деньги в сумме 1500 рублей, заранее помеченные спецсредствами. После этого в целях безопасности их со второй понятой высадили из машины, а сотрудники наркоконтроля и закупщица уехали проводить «проверочную закупку». Через некоторое время они со второй понятой снова сели в машину сотрудников наркоконтроля, которая снова подъехала в ТЦ «Э*», где в их присутствии закупщица выдала одноразовый инъекционный шприц с жидкостью, пояснив, что только что у кого-то приобрела наркотическое средство героин, у кого именно она сейчас уже точно сказать не может, но закупщица это поясняла. На все оперативно-розыскные действия составлялись соответствующие протоколы, в которых фиксировались все производимые действия, которые ею подписывались.
Свидетель Д*, чьи показания были оглашены в судебном заседании, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля А1* (л.д. 104-106).
Из протокола личного досмотра закупщицы Т* от **.08.2010 года следует, что у нее запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было (л.д. 12-13).
Из протокола осмотра и вручения технического средства от **.08.2010 г. следует, что Л* было вручено техническое средство – видеокамера для осуществления видеозаписи ОРМ «проверочная закупка» у Каляева С.В. ( л.д. 14).
Из протокола осмотра и передачи денежных средств от **.08.2010 г. следует, что Т* были вручены деньги - 1500 руб. одной купюрой достоинством 1000 рублей и пятью купюрами достоинством по 100 рублей, предварительно помеченные специальными средствами (л.д. 15).
Из протокола приема и осмотра добровольно выданного вещества от **.08.2010 г. следует, что Т* добровольно выдала одноразовый инъекционный шприц с жидкостью (л.д. 16).
Из протокола приема и осмотра технического средства следует, что от Л* получено техническое средство – видеокамера, использованная для проведения видеозаписи в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» у Каляева С.В. **.08.2010 года (л.д. 17).
Из заключения физико-химической экспертизы следует, что вещество, добровольно выданное Т* 1**.08.2010 года, является наркотическим средством – героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства составила 0,601 грамма (л.д. 21, 54-55).
Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен одноразовый инъекционный шприц с наркотическим средством героин, постановлением данный шприц признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам дела (л.д. 107, 108, 109).
Из детализаций по звонкам по № ********* и по № ******** и протокола осмотра документов следует, что Каляев и Т* **08.2010 года связывались между собой 10 раз, при этом с 11:42:20 часов до 12:20:06 часов номер Каляева обслуживался базовой станцией, расположенной в д. ** по ул. З* г. Димитровграда, номер Т* в 11:53:08 часов - базовой станцией, расположенной в д. ** по пр. А* г. Димитровграда, а с 12:01:47 часов до 12:20:06 часов – базовой станцией, расположенной в д.** по ул. З* г. Димитровграда. Постановлением детализации признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 83-84, 87-88, 112-113, 114).
Из протокола осмотра предметов следует, что была просмотрена видеокассета, использованная при фиксации хода оперативного мероприятия – проверочная закупка у Каляева **.08.2010 года. При этом, из просмотра видеозаписи следует, что на видеопленку зафиксировано, как А* вручает Т* денежные средства в сумме 1500 рублей для проведения проверочной закупки, после чего фиксируется как Т* идет вместе с Каляевым по пр. А* г. Димитровграда, как они возле кинотеатра «М*» расстаются, как Каляев уходит в сторону домов по ул. З* г. Димитровграда, затем фиксируется как Каляев идет мимо здания Димитровградского городского суда в сторону здания кинотеатра «М*», после чего фиксируется как Т* в присутствии двух понятых добровольно выдает инъекционный шприц с иглой с жидкостью, при этом поясняет, что в шприце находится наркотическое средство героин, которое она приобрела у С*. Постановлением данная видеокассета признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.115-116, 117).
Из выписки из постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 г. Москва «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» следует, что героин (диацетилморфин) массой свыше 0,5 грамма относится к крупному размеру (л.д. 122).
Таким образом, анализ доказательств позволяет суду признать вину Каляева установленной.
О наличии у Каляева умысла на распространение наркотических средств свидетельствует тот факт, что Каляев сам определил время и место встречи, определил стоимость наркотического средства, передал наркотическое средство Т* и получил выгоду от его сбыта.
Доводы подсудимого и защиты о том, что он наркотическое средство не сбывал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Т*, А*, Л*, А1*, Д*, не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Доводы подсудимого о том, что сотрудники наркоконтроля и свидетель Т* оговаривают его, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетели А* и Л*, как пояснили они сами, и как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, ранее знакомы с Каляевым не были, Т* была знакома с Каляевым, вместе с тем, наличия между указанными свидетелями и Каляевым личных неприязненных отношений судом не установлено, оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей у суда не имеется.
Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании не смог пояснить, по какой причине сотрудники наркоконтроля, а также свидетель Т* могут оговаривать его.
Предположение подсудимого и защиты о том, что Т* может оговаривать Каляева, так как находится в зависимости от сотрудников наркоконтроля, поскольку сама является потребителем наркотических средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сама свидетель Т* в судебном заседании пояснила, что ни в какой зависимости от сотрудников наркоконтроля она не находится.
Поэтому, к показаниям подсудимого о том, что **.08.2010 года он встретился с Т* чтобы занять денег у Ш* и передать их сожителю Т* М*, суд относится критически, как к данным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля защиты Ш*., который пояснил, что действительно он давал Каляеву деньги в долг в августе 2010 года, но точную дату, когда это было, он не помнит.
Однако, факт передачи денег Каляеву Ш* в долг не опровергает предъявленное ему обвинение.
Доводы защиты о том, что правила проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были нарушены, поскольку не зафиксировано само ее проведение, на ней не присутствовали понятые по надуманным сотрудниками наркоконтроля причинам, закупщица после проведения проверочной закупки не была снова досмотрена на предмет отсутствия у нее меченных денег, Каляев после проведения проверочной закупки не задерживался, у него не изымались меченные деньги, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, несмотря на то, что действительно ***.08.2010 года велась видеосъемка, на которой не зафиксирован момент передачи Т* Каляеву денег, и Каляевым Т* наркотического средства, вместе с тем видеосъемка велась на удаленном расстоянии в целях не расшифровки деятельности наркоконтроля.
Решение о не присутствии понятых при проверочной закупке было принято сотрудниками наркоконтроля в целях их безопасности, проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства в отсутствие понятых не противоречит действующему законодательству РФ, а кроме того, руководитель оперативно-розыскного мероприятия сам определяет действия всех его участников, включая их последовательность, а также и маршрут передвижения.
Факт сбыта Каляевым Т* наркотического средства героин подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей А*, Л*, Т*, а также документами проверочной закупки.
Действительно, Каляев **.08.2010 года после проведения проверочной закупки не был задержан сотрудниками наркоконтроля, поскольку, как пояснили в судебном заседании свидетели А* и Л*, они собирались продолжать оперативно-розыскные мероприятия в отношении Каляева, что ими и было сделано, однако, сведений о том, что Каляев продолжает сбывать наркотические средства больше не поступало. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено именно с целью проверки оперативной информации в отношении Каляева, которая в ходе проверки и подтвердилась.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу обвинения, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Суд считает, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено правомерно, Каляев без какой-либо инициативы со стороны сотрудников Димитровградского МРО УФСКН России по Ульяновской области начал преступную деятельность, в которой его обоснованно заподозрили и выявляли путем оперативно-розыскных мероприятий. Денежное вознаграждение ему за сбыт наркотического средства не навязывалось, поскольку, согласно показаниям Т*, Каляев сам назвал ей стоимость наркотика. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сотрудники Димитровградского МРО УФСКН России по Ульяновской области действовали в соответствии с задачами, определенными Федеральным законом от 05.07.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», и п.2 ст. 7 Закона «Об ОРД».
Доводы защиты о том, что шприц с наркотическим средством героин мог быть у Т* при себе еще до проведения проверочной закупки, а досмотрели ее плохо, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются ни показаниями свидетелей, ни исследованными в судебном заседании материалами дела.
Таким образом, все указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что показания в судебном заседании Каляева необходимо расценивать как способ защиты, попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Каляева, в судебном заседании было установлено, что Каляев выполнил все необходимые и зависящие от него действия, направленные на возмездную, целенаправленную и незаконную передачу наркотического средства – героин (диацетилморфин) другому лицу Т*.
Вместе с тем, поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, в результате которой произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, преступный умысел Каляева С.В. не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
Квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку Каляев незаконно сбыл Т* наркотическое средство – героин (диацетилморфин) общей массой 0,601 граммов, что является крупным размером.
Действия Каляева С.В. суд квалифицирует ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи.
В частности, суд учитывает, что как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, привлекался к административной ответственности, ранее не судим, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2000 года с диагнозом ***, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Каляев С.В также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 71-72).
Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, не вызывают сомнения у суда, поэтому суд считает Каляева вменяемым, не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка и подсудимого, положительную характеристику с места работы.
Учитывая личность подсудимого и все обстоятельства совершенного преступления, суд полагает не возможным исправление Каляева С.В. без изоляции от общества и считает необходимым назначить Каляеву С.В. наказание в виде лишения свободы. Однако, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или в виде ограничения свободы.
Оснований для применения к подсудимому ст.ст. 73 и 64 УК РФ не имеется.
Учитывая трудоспособность подсудимого, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки в сумме 1491 рубля 88 копеек, выплаченные адвокату Бабаеву А.В. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Каляева С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Каляеву С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания Каляеву С.В. время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия с 13.12.2010 года по 15.12.2010 года включительно, исчислять срок наказания со 02 марта 2011 года.
Вещественные доказательства: инъекционный шприц с наркотическим средством, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств УФСКН России по Ульяновской области, - уничтожить; видеокассету, хранящуюся при материалах дела, - передать в пользование и распоряжение Димитровградского МРО УФСКН РФ по Ульяновской области; детализации телефонных переговоров, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить на хранение при материалах уголовного дела.
Взыскать с Каляева С. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1491 рубля 88 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Каляевым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельным заявлением.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.
Судья:
Приговор вступил в законную силу 13.04.2011 года
Согласованно
Судья З.Г. Демкова