П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г.Димитровград
Ульяновской области
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Шакина А.В.,
потерпевших Г*С.П., Б*А.П.,
защиты - адвоката Ульяновской областной палаты Погодина Ю.Ю., представившего удостоверение № 981 и ордер № 68 от 18.10.2011 (т.1 л.д.105),
подсудимого Золотухина С.В.,
при секретаре Меркушовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-65/2011 по обвинению
ЗОЛОТУХИНА С.В., <***>, ранее судимого:
- 14.10.2008 Димитровградским городским судом по п. «в»
ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
ст.73 УК РФ – 2 года (постановлением Димитровградского
городского суда от 24.02.2009 испытательный срок продлен
на 3 месяца),
- 10.03.2010 мировым судьей судебного участка № 1
г.Димитровграда по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в 8000
рублей (постановлением мирового судьи судебного участка
№ 1 г.Димитровграда от 31.08.2010 штраф заменен на 100
обязательных работ, наказание отбыто 26.10.2010),
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
21 августа 2010 года около 13 часов 45 минут Золотухин С.В. находился в общественном месте – у дома № <***> по пр.Ленина в г.Димитровграде Ульяновской области в состоянии алкогольного опьянения, в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.ст.20.21 КоАП РФ.
В связи с совершением З*Е.С. административного правонарушения, старший группы задержания пункта централизованной охраны (далее – ПЦО) взвода № 2 роты № 2 батальона милиции центра оперативного управления (далее – ЦОУ) ОВО при УВД по МО «г.Димитровград» Г*С.П. и милиционер-водитель группы задержания ПЦО взвода № 2 роты № 2 батальона милиции ЦОУ ОВО при УВД по МО «г.Димитровград» Б*А.П., находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей, предложили З*Е.С. пройти в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в УВД по МО «г.Димитровград» для составления протокола об административном правонарушении.
В тот же день, в период с 14 часов до 14 часов 20 минут, З*Е.С., в состоянии алкогольного опьянения находясь у дома № <***> по пр.Ленина в г.Димитровграде, осознавая, что Г*С.П. и Б*А.П. являются представителями власти и находятся при исполнении служебных обязанностей, не желая быть привлеченным к административной ответственности, с целью избежать задержания сотрудниками милиции и тем самым воспрепятствовать их законным действиям, умышленно нанес Г*С.П. один удар рукой в лицо. После того, как сотрудники милиции, пресекая противоправные действия З*Е.С., одели ему на левую руку наручники, З*Е.С. вырвался и застегнутым на левой руке наручником умышленно нанес Г*С.П. один удар в лицо. Во время попытки надеть наручники на правую руку З*Е.С., он умышленно нанес один удар ногой по правой ноге Б*А.П., укусил Г*С.П. за правое предплечье, после чего обеими руками схватил Б*А.П. за обе ноги и с силой сжал их.
Своими умышленными действиями З*Е.С. причинил Г*С.П. ушибленную рану в области правой надбровной дуги, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, и ссадины на фоне разлитого кровоподтека ладонной поверхности правого предплечья, не расценивающиеся как вред здоровью, а Б*А.П. – ссадины на фоне разлитого кровоподтека в области правой голени и ссадину в области левой голени, не расценивающиеся как вред здоровью.
Подсудимый Золотухин С.В. виновным себя не признал и показал следующее.
21.08.2010, в обеденное время, он находился у себя дома – в кв.<***> д.<***> по пр.Ленина, решил сходить в магазин за продуктами. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. с утра в кафе «Борок» выпил водки с коллегами, однако чувствовал себя нормально, одет был опрятно, во все белое. Он вышел из дома и направился в магазин, однако возле его дома, со стороны проспекта, к нему подъехала машина сотрудников милиции, из которой вышел ранее незнакомый ему милиционер – Г*С.П.. Г*С.П. предложил ему проехать в милицию для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, сказав ему, что он пьян. Он спокойно объяснил Г*С.П., что чувствует себя нормально, общественный порядок не нарушает и необходимости задерживать его нет. Он почти уговорил Г*С.П. отпустить его, но в этот момент в разговор вмешался второй незнакомый ему милиционер – сидевший в машине Б*А.П.. Б*А.П. стал говорить Г*С.П., что его, З*Е.С., нужно обязательно доставить в милицию, т.к. он плохой человек, из-за него у сотрудников милиции были проблемы по службе. Ранее в отношении него сотрудниками милиции составлялись протоколы о совершении им административных правонарушений, протоколы эти были сфальсифицированы, в связи с чем в отношении сотрудников милиции, якобы задерживавших его, проводилась проверка. Он понял, что Б*А.П. именно эти обстоятельства имеет в виду, говоря о проблемах сотрудников милиции. Говорил все это Б*А.П. громко, кричал, оскорблял его, в связи с чем он также грубо стал Б*А.П. отвечать. Между ними произошел скандал, в ходе которого он рукой ударил Б*А.П., по-прежнему сидевшего в машине, через окно. Куда именно Б*А.П. пришелся его удар, он не понял – то ли по голове, то ли по плечу, то ли по шее. После этого Г*С.П. схватил его за локоть, а Б*А.П. выбежал из машины. Спор в грубой форме между ним и Б*А.П. продолжился. В этот момент подъехала машина скорой медицинской помощи, ее сотрудники подошли к ним, стали интересоваться его состоянием. Он ответил, что в помощи не нуждается, назвал им фамилию своей бабушки, длительное время работавшей в морге – С*С.В., спросил, не знали ли они ее. Очевидно, поэтому, в карте вызова его фамилия и указана, как С*С.В.. Затем скорая помощь уехала. Он, считая конфликт исчерпанным, пошел в магазин. Г*С.П. и Б*А.П. потребовали от него проехать с ними в милицию. Он отказался и между ними снова произошел спор. Кто-то из них сбил его с ног, отчего он упал на утрамбованную землю лицом вниз. После этого ему на руки, заведя их за спину, надели наручники. Г*С.П. и Б*А.П. снова стали требовать, чтобы он проехал с ними, он отказался. Тогда его стали бить. Кто именно бил его, он не видел, т.к. лежал лицом вниз. Он также не может сказать, присутствовали ли на момент его избиения на месте происшествия другие сотрудники милиции, кроме Г*С.П. и Б*А.П., или нет. Ему нанесли примерно 10-12 ударов, чем, он не понял. Били его по голове и по спине сбоку. Затем на место происшествия подъехал М*А.И., при котором его подняли. М*А.И. поговорил с ним и он сел в машину сотрудников милиции, после чего его доставили в наркологический диспансер.
Тех ударов, в которых его обвиняют, он ни Г*С.П., ни Б*А.П. не наносил, никого не кусал. Возможно, он и хватал Б*А.П. за ноги, однако не помнит этого. Откуда у Г*С.П. образовалась на лице рана, он не знает. Такого, чтобы он стоял перед Г*С.П. с застегнутым на одной руке наручником, не было. Возможно, эта рана образовалась от того, что когда он лежал на животе и на него надевали наручники, он случайно ударил Г*С.П. пяткой в бровь. Считает, что Б*А.П. и Г*С.П. действовали из мести за проблемы других сотрудников милиции, с ним связанные. Он считает, что они караулили его возле дома, чтобы доставить его в милицию, т.к. он несколько дней подряд до 21.08.2010 видел их машину стоявшей возле своего дома.
Его задержание было незаконным, поскольку он, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, общественного порядка не нарушал, т.к. был чисто и опрятно одет, на земле не валялся. Г*С.П. и Б*А.П., заявляя о том, что он спал на земле возле своего дома, дают ложные показания. Возможно, возле его дома и лежал какой-то другой мужчина, однако это был не он.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.
Потерпевший Г*А.П. показал, что является старшим группы задержания ПЦО ОВО при УВД по МО «г.Димитровград», 21.08.2010 вместе с милиционером-водителем Б*А.П. находился на дежурстве. В середине дня дежурный передал им указание проехать к д.<***> по пр.Ленина, возле которого лежал пьяный мужчина. Они подъехали к указанному дому и в траве возле него обнаружили пьяного спящего незнакомого ему мужчину – З*Е.С.. Этот факт был расценен ими как административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, поскольку нахождение пьяного З*Е.С. в таком положении в общественном месте оскорбляло общественную нравственность и человеческое достоинство. Они подошли к З*Е.С., он разбудил его, представился и предложил проехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования и в милицию для составления протокола об административном правонарушении. З*Е.С. встал. В этот момент к ним подъехала скорая помощь, которую кто-то вызвал З*Е.С.. Ее бригаде З*Е.С. назвался чужой фамилией, от помощи отказался. Скорая помощь уехала и он предложил З*Е.С. сесть в машину, чтобы проехать в наркологический диспансер, а затем – в милицию. З*Е.С. отказался сделать это, стал уговаривать не задерживать его, сказал, что судим, находится на испытательном сроке и условное осуждение ему могут отменить, если он будет привлечен к административной ответственности. Он стал настаивать на том, чтобы З*Е.С. сел в машину, тот отказывался, а потом рукой ударил его в лицо, отчего он почувствовал физическую боль. Б*А.П. схватил З*Е.С. за одну руку, а он – за другую. З*Е.С. стал вырываться от них, в связи с чем они решили надеть на него наручники, застегнули наручники на его левой руке. З*Е.С. стал кричать, что ему больно. Он предложил З*Е.С. ослабить наручники, отпустил его. В ответ на это З*Е.С. наручниками, надетыми на его левой руке, нанес ему удар в лицо. При этом удар наручниками ему пришелся в правую бровь. Этим ударом З*Е.С. рассек ему правую бровь, лицо ему залило кровью. Он и Б*А.П. схватили З*Е.С., повалили его на землю. З*Е.С. и лежа сопротивлялся, не давал застегнуть наручники на правой руке, прятал руки под собою, ударил Б*А.П. ногой по ноге, укусил его за правую руку, причинив ему физическую боль. Затем З*Е.С. схватил Б*А.П. за ноги и сжал их, попытавшись повалить Б*А.П.. Им удалось расцепить руки З*Е.С. и застегнуть на них наручники. З*Е.С. не успокоился и продолжал вырываться, в связи с чем он и Б*А.П. удерживали его на земле до приезда подмоги. Ни он, ни Б*А.П. ударов З*Е.С. не наносили, они лишь боролись с ним, преодолевая его сопротивление, повалили его наземь, удерживали его руки, удерживали его самого в лежачем положении.
Перед тем, как подойти к лежавшему на земле З*Е.С., он обошел д.<***> по пр.Ленина, никого другого лежавшего у этого дома, кроме З*Е.С., там не было.
Ранее он с З*Е.С. знаком не был и о том, что по поводу фальсификации в отношении него материалов о привлечении к административной ответственности проводилась проверка, не знал.
Потерпевший Б*А.П. показал, что является милиционером-водителем ОВО при УВД по МО «г.Димитровград», 21.08.2010 вместе со старшим группы задержания Г*С.П. находился на дежурстве. В обеденное время дежурный передал им указание проехать к д.<***> по пр.Ленина, возле которого лежал пьяный мужчина. Они подъехали к указанному дому и в траве возле него обнаружили пьяного спящего незнакомого ему мужчину – З*Е.С.. Поскольку было очевидно, что З*Е.С. совершает административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, Г*С.П. разбудил З*Е.С., представился и предложил проехать в наркологический диспансер, а затем - в милицию. В этот момент к ним подъехала скорая помощь, однако З*Е.С. от помощи отказался и та уехала. Г*С.П. предложил З*Е.С. сесть в машину, чтобы проехать в наркологический диспансер и в ГУВД. Золотухин отказался сделать это, сказал, что судим, находится на испытательном сроке и условное осуждение ему могут отменить, если он будет привлечен к административной ответственности. Г*С.П. стал настаивать на том, чтобы З*Е.С. сел в машину, тот отказывался, а потом рукой ударил Г*С.П. в лицо. Он схватил З*Е.С. за одну руку, а Г*С.П. – за другую. З*Е.С. стал вырываться от них, в связи с чем они решили надеть на него наручники, застегнули наручники на его левой руке. З*Е.С. стал кричать, что ему больно. Г*С.П. предложил З*Е.С. ослабить наручники, они отпустили З*Е.С.. В ответ на это тот наручниками, надетыми на его левую руку, нанес Г*С.П. удар в лицо. Этим ударом З*Е.С. до крови рассек Г*С.П. правую бровь. Какой частью наручников З*Е.С. ударил Г*С.П. в бровь, он не рассмотрел. Он и Г*С.П. схватили З*Е.С., повалили его на землю. З*Е.С. и лежа сопротивлялся, не давал застегнуть наручники на правой руке, прятал руки под собою, пинался, ударил его ногой по правой голени, причинив ему физическую боль, укусил Г*С.П. за правую руку. Затем З*Е.С. схватил его за ноги и сжал их, попытавшись его повалить, причинив ему физическую боль. Они расцепили руки З*Е.С. и застегнули на них наручники. З*Е.С. не успокоился и продолжал вырываться, в связи с чем он и Г*С.П. удерживали его на земле до приезда подмоги. Ни он, ни Г*С.П. ударов З*Е.С. не наносили, они лишь боролись с ним, преодолевая его сопротивление.
Из оглашенных показаний свидетелей Г*А.Г. и Г*Г.Г. видно, что 21.08.2010 по вызову, полученному в 13:45, они в составе бригады скорой медицинской помощи выехали к д.<***> по пр.Ленина, где, со слов прохожего, лежал мужчина. Когда они приехали к указанному дому, увидели там машину милиции и двух милиционеров. Рядом с ними стоял мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Со слов милиционеров, этот мужчина, назвавшийся С*С.В., лежал на траве возле д.<***> по пр.Ленина. Мужчина пояснил, что помощь ему не нужна, он просто «бухает». Они его осмотрели, жалоб он никаких не высказывал, после чего они уехали. Телесных повреждений ни у милиционеров, ни у этого мужчины не было, мужчина жалоб на милиционеров не предъявлял.
т.1 л.д.63-66, 67-71
Свидетель Ф*Л.А. показала, что 21.08.2010 около 14:00 она пошла в магазин «Элвис», расположенный в д.<***> по пр.Ленина. Когда она подошла к этому дому, увидела, что на земле, рядом с этим домом лежит пьяный мужчина – З*Е.С.. В этот момент подъехала машина сотрудников милиции, из нее вышли два милиционера, разбудили З*Е.С., подняли его, стали предлагать ему проехать с ними. З*Е.С. отказывался, стал грубить, ругаться нецензурной бранью, потом ударил одного из милиционеров рукой в лицо. Милиционеры схватили его, стали надевать на него наручники, З*Е.С. сопротивлялся. Он нанес тому же милиционеру еще один удар рукой в лицо, рассек ему бровь. Милиционеры продолжали одевать на него наручники, между ними произошла борьба, в ходе которой у одного из милиционеров выпал сотовый телефон. К Золотухину приезжала скорая помощь, однако она не помнит – до того, как З*Е.С. рассек милиционеру бровь, или после. Она не видела, чтобы милиционеры избивали З*Е.С., они лишь боролись с ним.
Свидетель М*Ю.С. показала, что 21.08.2010 она около 13:00 проходила мимо д.<***> по пр.Ленина. Возле этого дома, со стороны проспекта, она увидела лежащего на земле мужчину. Жив он был, или нет, она не поняла. Во что он был одет, она не помнит, но верх точно был белый. Она подумала, что этому мужчине нужна помощь, и по телефону вызвала скорую медицинскую помощь, после чего ушла. Был ли этот мужчина З*Е.С., она сказать не может, т.к. лица лежавшего не видела.
Свидетель И*А.А. показал, что 21.08.2010, в середине дня, проходил мимо д.<***> по пр.Ленина, когда услышал голос своего знакомого – З*Е.С., который ругался. Он увидел, что закованный в наручники З*Е.С. лежит на земле возле этого дома, а двое милиционеров бьют его ногами. Потом к ним подошел третий милиционер, З*Е.С. подняли, посадили в машину и увезли. Такого, чтобы З*Е.С. кому-то из милиционеров наносил удары, он не видел.
Свидетель М*А.И. показал, что является командиром взвода батальона милиции ЦОУ ОВО при УВД по «г.Димитровград», 21.08.2010 находился на службе. В середине дня от экипажа в составе Г*С.П. и Б*А.П., выехавшего к д.<***> по пр.Ленина, поступил звонок о том, что требуется помощь. Он приехал к указанному дому и там увидел З*Е.С., Г*С.П. и Б*А.П.. З*Е.С. лежал на земле, руки его были сзади скованы наручниками. Б*А.П. и Г*С.П. оба были в грязи, у Г*С.П. была рассечена бровь, лицо залито кровью. Б*А.П. показал ему кровоподтеки на ногах. З*Е.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивен, однако жалоб на Г*С.П. и Б*А.П. не высказывал. З*Е.С. кричал, что когда-то другие милиционеры поступили в отношении него незаконно, что теперь его лишат свободы. Он поговорил с З*Е.С., успокоил его, после чего его подняли и отправили на освидетельствование в наркологический диспансер. Он стал искать свидетелей произошедшего, но очевидцы, которых было очень много, сразу же разошлись, рассказать о том, что видела, согласилась одна Ф*Л.А.. Она рассказала ему, что З*Е.С. лежал возле дома, милиционеры стали его поднимать, а он накинулся на них, стал драться. Это потом ему подтвердили и Г*С.П. с Б*А.П..
Свидетель Л*И.В. показал, что является милиционером ГЗ ОВО при УВД по МО «г.Димитровград», 21.08.2010 находился на службе вместе с Ермолиным, когда им от дежурного поступило указание проехать к д.<***> по пр.Ленина, оказать помощь Г*С.П. и Б*А.П.. Когда они туда прибыли, увидели, что задержанный – З*Е.С. – в наручниках лежит на земле, а Г*С.П. и Б*А.П. его удерживают, т.к. З*Е.С. пытался вырваться. З*Е.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивен, кричал, ругался. У Грушевского была рассечена бровь, шла кровь. Г*С.П. и Б*А.П. пояснили им, что прибыли к указанному дому по сообщению о том, что возле дома лежит пьяный мужчина, обнаружили лежащего З*Е.С., подняли его, а он полез на них драться. Позже туда же подъехал их командир – М*А.И., который переговорил с З*Е.С.. З*Е.С. подняли и посадили в машину.
Свидетель С*М.В. показала, что сожительствует с З*Е.С.. 21.08.2010 она находилась на работе – в магазине, куда З*Е.С. зашел к ней около 13:00. Одежда его была чистой. Минут через 40 ей сообщили, что З*Е.С. забрали в милицию, его нужно оттуда забирать. Около 15:00 она приехала в ГУВД, но З*Е.С. ей не выдали, сказали, что он спит и чтобы она приходила утром. Ночью З*Е.С. позвонил ей из ГУВД, попросил привезти ему еду и одежду, т.к. его одежда грязна, его побили. На следующее утро ее сын забрал З*Е.С. из комнаты разборов ГУВД. Когда она увидела З*Е.С. по возвращении из милиции, его виски были желтыми.
З*Е.С. она может охарактеризовать только положительно, он работает, замечаний к нему у соседей и участкового уполномоченного не было. З*Е.С. занимался воспитанием своей дочери, покупал ей подарки и игрушки, они забирали ее к себе на выходные.
Согласно копии протокола медицинского освидетельствования № <***> от 21.08.2010, Золотухин С.В. 21.08.2010 в 15:30 находился в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести.
т.1 л.д.14
Согласно протоколу осмотра места происшествия, 21.08.2010 был осмотрен участок местности расположенный напротив д.<***> по пр.Ленина в г.Димитровграде.
т.1 л.д.21-22
Согласно копии наряда на службу, 21.08.2010 Г*С.П. и Б*А.П. в составе группы задержания находились на службе с 08:00 до 20:00.
т.1 л.д.34
Согласно копии должностной инструкции, в должностные обязанности старшего группы задержания ПЦО взвода роты батальона милиции ЦОУ ОВО при УВД по МО «г.Димитровград» входит выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений.
т.1 л.д.37-38
Согласно копии должностной инструкции, в должностные обязанности милиционера-водителя группы задержания ПЦО взвода роты батальона милиции ЦОУ ОВО при УВД по МО «г.Димитровград» входит выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений.
т.1 л.д.39-40
Согласно копии карты учета выполнения указаний дежурного СПМ, 21.08.2010 Г*С.П. и Б*А.П. в 13:50 получили указание проехать к д.<***> по пр.Ленина, где задержали Золотухина С.В.
т.1 л.д.41
Согласно выписки из приказа № <***> л/с от 20.09.2005, Б*А.П. принят на должность милиционера-водителя ПЦО моторизованного взвода № 5 батальона милиции ОВО при УВД г.Димитровграда с 16.09.2005.
т.1 л.д.42
Согласно выписки из приказа № <***> л/с от 7.09.2007, Г*С.П. принят на должность старшего группы задержания ПЦО взвода № 2 роты № 2 батальона милиции ЦОУ ОВО при УВД г.Димитровграда с 7.09.2007.
т.1 л.д.43
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № <***>, 21.08.2010 в 13:45 от прохожего поступил вызов на пр.Ленина, <***>, где лежал мужчина. Бригада прибыла в 13:51, лежавший мужчина назвался С*С.В., проживающим по пр.Ленина, <***>. Жалоб мужчина не предъявлял, заявил, что «просто бухает», хочет помочиться. От мужчины исходил запах перегара, речь его была развязана, походка шаткая. Оставлен под наблюдением милиционеров.
т.1 л.д.62
Согласно протоколу осмотра, 5.10.2010 при осмотре компьютера в помещении ССМП по пр.Ленина, <***> изъят файл, при прослушивании которого слышен разговор двух женщин, одна из которых просит скорую помощь приехать к д.<***> по пр.Ленина, у которого лежит мужчина.
т.1 л.д.75-77, 78-79
Согласно сообщению директора ООО Компания «Связьатоминформ», 21.08.2010 в 13:45 на номер 3-26-17 (ССМП) был сделан звонок с номера 927-822-24-34.
т.1 л.д.82
Согласно копии протокола АП-73 № <***> от 21.08.2010, он был составлен в отношении Золотухина С.В., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ – 21.08.2010 в 13:50 в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность лежал на земле у д.<***> по пр.Ленина в г.Димитровграде. Объяснением Золотухина С.В. указано «выпил 0,5 литра водки».
т.1 л.д.88
Согласно копий рапортов милиционера-водителя ГЗ ПЦО взвода 2 роты 2 БМ ЦОУ ОВО при УВД по МО «г.Димитровград» Б*А.П., Золотухин С.В. 21.08.2010 около 13:50 в состоянии опьянения лежал на земле (спал) возле д.<***> по пр.Ленина. От Золотухина С.В. исходил резкий запах спиртного, речь его была не внятна, он имел неопрятный внешний вид – одежда грязная. Зодотухин С.В. вел себя агрессивно, размахивал руками, мог причинить вред себе и окружающим.
т.1 л.д.89, 90
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда от 23.08.2010, Золотухину С.В., совершившему административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ (21.08.2010 в 13:50 Золотухин С.В. в состоянии опьянения, в виде, оскорбляющем человеческое достоинство, в общественном месту – у д.<***> по пр.Ленина в г.Димитровграде лежал на земле), назначено административное взыскание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
т.1 л.д.94
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <***>, при обращении Золотухина С.В. в поликлинику 24.08.2010 у него при осмотре врачом-терапевтом обнаружены ссадина и кровоподтек в левой поясничной области, полученные от действия твердых тупых предметов, не расценивающиеся как вред здоровью.
т.1 л.д.147
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <***>, у Г*С.П. имелись ушибленная рана в области правой надбровной дуги, полученная от действия тупого предмета, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, и ссадины на фоне разлитого кровоподтека ладонной поверхности правого предплечья, полученные от действия тупых предметов, не расценивающиеся как вред здоровью.
т.1 л.д.148
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <***>, у Б*А.П. имелись ссадины на фоне разлитого кровоподтека в области правой голени, полученные от действия тупых предметов, не расценивающиеся как вред здоровью.
т.1 л.д.149
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Ф*Л.А. обнаруживает признаки <***>. По своему психическому состоянию она может правильно воспринимать и оценивать лишь внешнюю сторону событий, имеющих значение для дела, может участвовать в судебном заседании и давать правильные показания, касающиеся лишь внешней стороны событий, имеющих значение для дела.
т.1 л.д.150-151
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Золотухин С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает; у него имеется <***>. В момент совершения инкриминируемого деяния Золотухин С.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
т.1 л.д.152-153
Согласно копии постановления судьи Димитровградского городского суда от 9.02.2010, начальнику МРУИИ № 5 УФСИН России по Ульяновской области отказано в продлении Золотухину С.В. испытательного срока.
т.1 л.д.225
Согласно копии заочного решения Димитровградского городского суда от 14.01.2010, Золотухин С.В. лишен родительских прав в отношении З*Е.С., родившейся 22.08.2002.
т.1 л.д.231-232
Согласно копии постановления старшего следователя Димитровградского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области от 15.11.2010, в возбуждении уголовного дела в отношении Г*С.П., Б*А.П., М*А.И., С*Д.В., Ш*М.С. по заявлению Золотухина С.В. о его избиении отказано за отсутствием состава преступления.
т.1 л.д.236-241
Согласно постановлению следователя Димитровградского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области от 5.04.2010, в возбуждении уголовного дела в отношении А*М.Л., С*К.С., Р*А.А. и Д*М.С. по заявлению Золотухина С.В. о фальсификации в отношении него материалов об административных правонарушениях отказано за отсутствием состава преступления.
Показания подсудимого о том, что он на земле возле д.<***> по пр.Ленина 21.08.2010 не лежал, его внешний вид общественной нравственности и человеческого достоинства не оскорблял, он инкриминированного ему насилия к сотрудникам милиции не применял, ушибленную рану в области правой надбровной дуги, возможно, причинил Г*С.П. случайно, суд оценивает критически, как способ защиты, как попытку избежать уголовной ответственности.
Во-первых, судом достоверно установлено, что 21.08.2010 в 13:45, находясь возле д.<***> по пр.Ленина, Золотухин С.В. совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ – появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, поскольку именно как оскорбляющее общественную нравственность и человеческое достоинство подлежит оценке состояние алкогольного опьянения, в котором человек лежит на земле в общественном месте – на улице.
То обстоятельство, что Золотухин С.В. в указанное время находился в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести, подтверждается копией протокола медицинского освидетельствования, проведенного 21.08.2010 в 15:30.
То обстоятельство, что Золотухин С.В. в указанное время не просто находился возле д.<***> по пр.Ленина (что подсудимым не отрицается), а лежал на траве возле указанного дома, подтверждается показаниями потерпевших Г*С.П. и Б*А.П., свидетелей Ф*Л.А. и М*Ю.С. Более того, это обстоятельство, по существу, подтверждается и показаниями свидетелей Г*А.Г. и Г*Г.Г., которые пояснили, что были вызваны к лежавшему возле д.<***> по пр.Ленина мужчине и мужчина, стоявший возле указанного дома вместе с сотрудниками милиции (то есть – Золотухин С.В.) не отрицал того, что мужчиной этим является он.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Золотухиным С.В. действительно было совершено административное правонарушение и сотрудники милиции, предложившие ему проехать с ними в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования и в ГУВД для составления протокола об административном правонарушении, а затем с целью преодоления его сопротивления применившие к нему физическую силу и сковавшие его наручниками, действовали правомерно, исполняя свои должностные обязанности, возложенные на них ст.10 Закона РФ «О милиции» и их должностными инструкциями, в рамках полномочий, предоставленных им ст.ст.11, 14 Закона РФ «О милиции».
Во-вторых, судом достоверно установлено, что Золотухин С.В. осознавал, что требования проехать с ними в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования и в ГУВД для составления протокола об административном правонарушении ему предъявляются сотрудниками милиции, то есть – представителями власти, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению нарушений общественного порядка, в том числе – административных правонарушений. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что при задержании подсудимого потерпевшие были одеты в форменную одежду, перед тем, как предъявить подсудимому свои требования, представились ему, сам подсудимый в ответ на их требования стал уговаривать его не привлекать его к административной ответственности, ссылаясь на возможные негативные для себя последствия.
В третьих, судом достоверно установлено, что Золотухин С.В., пытаясь избежать задержания и привлечения к административной ответственности, умышленно применил к задерживавшим его сотрудниками милиции насилие – нанес Г*С.П. 2 удара рукой в лицо (один из этих ударов – застегнутым на левой руке наручником), ударил Б*А.П. ногой по ноге, укусил Г*С.П. за руку, руками с силой сжал ноги Б*А.П., каждым из этих действий причинив каждому из потерпевших физическую боль.
Об этих обстоятельствах прямо показали потерпевшие Б*А.П. и Г*С.П., а также свидетель Ф*Л.А., более того, эти обстоятельства объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, зафиксировавших у Г*С.П. ушибленную рану в области правой надбровной дуги (причем рана эта квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его) и ссадины на фоне разлитого кровоподтека ладонной поверхности правого предплечья, а у Б*А.П. – ссадины на фоне разлитого кровоподтека в области правой голени.
Доводы подсудимого о том, что заключения этих судебно-медицинских экспертиз не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они необъективны, необоснованны, так как оснований сомневаться в компетентности и добросовестности эксперта у суда не имеется, его выводы надлежащим образом обоснованны и мотивированны.
Доводы подсудимого о том, что потерпевшие оговаривают его из мести за то, что их сослуживцы проверялись на предмет фальсификации материалов об административных правонарушениях в отношении него, суд оценивает критически, как попытку опорочить допустимые доказательства обвинения, прямо уличающие Золотухина С.В. в совершении преступления, поскольку судом версия эта проверялась и своего подтверждения она не нашла.
Так, следователем Димитровградского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области действительно проводилась проверка заявления Золотухина С.В. о фальсификации в отношении него сотрудниками милиции материалов об административных правонарушениях, однако ни действия Б*А.П., ни действия Г*С.П. предметом рассмотрения этой проверки не являлись. Более того, в действиях кого-либо из сотрудников ОВО при УВД по МО «г.Димитровград» состава какого-либо преступления усмотрено не было, в связи с чем оснований рассматривать заявление Золотухина С.В. как повлекшее для кого-либо из сотрудников милиции неблагоприятные последствия и, соответственно, как повод для мести со стороны потерпевших, не имеется.
Доводы подсудимого о том, что показания свидетеля Ф*Л.А. не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку Ф*Л.А. является умственно отсталой, суд также оценивает критически, как попытку опорочить допустимое доказательство обвинения, прямо уличающее Золотухина С.В. в совершении преступления, поскольку, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Ф*Л.А., несмотря на признаки умеренной умственной отсталости, может участвовать в судебном заседании и давать правильные показания, касающиеся внешней стороны событий.
Доводы подсудимого о том, что заключение этой судебно-психиатрической экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства допустимости показаний свидетеля Ф*Л.А., необоснованны, так как оснований сомневаться в компетентности и добросовестности эксперта у суда не имеется, его выводы надлежащим образом обоснованны и мотивированны.
Доводы подсудимого о том, что показания свидетеля Ф*Л.А. противоречивы, в связи с чем также не могут быть рассмотрены в качестве доказательства, необоснованны. Имеющиеся в показаниях указанного свидетеля противоречия (так, первоначально в судебном заседании свидетель показала, что скорая помощь приехала на место конфликта после того, как Г*С.П. подсудимый разбил лицо) незначительны, не ставят под сомнение объективность и добросовестность показаний в целом и являются лишь следствием особенностей восприятия и запоминания.
Доводы подсудимого о том, что на месте задержания он был избит сотрудниками милиции (возможно – потерпевшими), суд оценивает критически, как попытку опорочить объективные показания потерпевших, как попытку представить показания потерпевших способом опорочить его собственные показания с целью защиты себя от возможного обвинения в избиении подсудимого.
Аналогичным образом суд оценивает показания свидетеля И*А.А. о том, что подсудимый на месте задержания был избит сотрудниками милиции, - как попытку опорочить показания потерпевших и тем самым помочь своему другу избежать уголовной ответственности за содеянное.
Оценивая версию подсудимого о его избиении сотрудниками милиции, суд приходит к выводу и о том, что заявление это не подтверждено какими-либо объективными доказательствами. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, терапевт 24.08.2010 зафиксировал наличие у подсудимого ссадины и кровоподтека в левой поясничной области, однако в качестве доказательства избиения подсудимого суд это обстоятельство не принимает, поскольку эти телесные повреждения не соответствуют интенсивности избиения, описываемой подсудимым (нанесение ему 10-12 ударов), и механизму насилия, описываемому свидетелем И*А.А. (нанесение множественных ударов ногами). Суд приходит к выводу о том, что обнаруженные у подсудимого телесные повреждения образовались в ходе борьбы с сотрудниками милиции, задерживавшими его и преодолевавшими его активное сопротивление, однако действовавшими в рамках предоставленных им полномочий и подсудимого не избивавших.
Более того, то обстоятельство, что потерпевшие не избивали подсудимого, прямо подтверждают свидетели Ф*Л.А. и Л*И.В., и косвенно – свидетель М*А.И., которому подсудимый на месте задержания никаких жалоб на действия потерпевших не высказывал.
Заявление подсудимого об избиении его сотрудниками милиции являлось предметом проверки в соответствии со ст.144, 145 УПК РФ, и постановлением следователя Димитровградского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области от 15.11.2010 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях сотрудников милиции состава преступления.
Показания свидетеля И*А.А. суд не рассматривает как доказательство того, что подсудимый не применял к потерпевшим насилие, поскольку, согласно показаниям этого свидетеля, он стал наблюдать происходящее в тот момент, когда подсудимый лежал уже скованный наручниками, то есть – после того, как подсудимым были завершены инкриминируемые ему действия.
В целом же показания Б*А.П., Г*С.П., Ф*Л.А., М*Ю.С., Л*И.В., М*А.И., Г*А.Г., Г*Г.Г. логичны, последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются материалами дела, в связи с чем оснований не доверять им у суда нет, они могут быть положены в основу приговора.
Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК РФ, достаточна и необходима для констатации наличия в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.318 УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011) как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В судебном заседании установлено, что Золотухин С.В., желая избежать задержания и привлечения к административной ответственности, осознавая, что Г*С.П. и Б*А.П. являются сотрудниками милиции – представителями власти, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно применил к ним насилие - нанес Г*С.П. 2 удара в лицо (один из этих ударов – рукой, другой - застегнутым на левой руке наручником), ударил Б*А.П. ногой по ноге, укусил Г*С.П. за руку, руками с силой сжал ноги Б*А.П., каждым из этих действий причинив каждому из потерпевших физическую боль.
Действия подсудимого подлежат квалификации именно по ч.2 ст.318 УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011), поскольку насилие, примененное им к Г*С.П., а именно – удар в лицо застегнутым на левой руке наручником, причинивший ушибленную рану в области правой надбровной дуги, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, было опасным для жизни и здоровья. Согласно действующему законодательству, именно как опасное для жизни и здоровья подлежит оценке насилие, в ходе применения которого здоровью потерпевшего, как это произошло с Г*С.П., причиняется легкий вред, повлекший кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании установлено, что, применяя к потерпевшим насилие, подсудимый действовал умышленно, осознавая последствия этого насилия, рассматривая это насилие как средство избежать задержания и привлечения к административной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание Золотухина С.В. обстоятельств по делу нет.
Смягчающим наказание Золотухина С.В. обстоятельством является состояние его здоровья.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого наличие у него малолетнего ребенка, поскольку в соответствии с решением Димитровградского городского суда от 14.01.2010 подсудимый лишен родительских прав в отношении этого ребенка. Доводы подсудимого о том, что он, на самом деле, воспитанием дочери занимается, в содержании ее участвует, лишение его родительских прав было инициировано опекуном его дочери по согласованию с ним, с целью лучшего обеспечения его дочери, необоснованны, поскольку воспитание подсудимым дочери и ее содержание им являлось предметом судебного разбирательства и судом было признано, что Золотухин С.В. уклоняется от выполнения родительских обязанностей и злостно уклоняется от уплаты алиментов на содержание ребенка.
По месту жительства в опорном пункте охраны общественного порядка на учете он не состоит, по месту регистрации в опорном пункте охраны общественного порядка он состоит на учете как условно осужденный, ранее судим.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.
Оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствуют.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Димитровградского городского суда от 14.10.2008 Золотухину С.В. подлежит отмене.
Окончательно наказание Золотухину С.В. подлежит назначению по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ.
Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения ему ст.73 УК РФ и установления испытательного срока.
В соответствие со ст.132 УПК РФ, 1 193 рубля 52 копейки, выплаченные за счет федерального бюджета РФ адвокату Погодину Ю.Ю., являются процессуальными издержками, они подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ЗОЛОТУХИНА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ (в редакции закона от 7.03.2011), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Золотухину С.В. условное осуждение по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.10.2008.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Золотухину С.В. настоящим приговором наказанию частично – в размере 6-ти месяцев лишения свободы – присоединить наказание, не отбытое им по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.10.2008. Окончательно назначить ЗОЛОТУХИНУ С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Золотухину С.В. – содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Исчислять срок отбывания наказания Золотухину С.В. с 14 марта 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Золотухина С.В. под стражей в периоды с 2 по 15 ноября 2010 года и с 7 декабря 2010 года по 13 марта 2011 года.
Вещественное доказательство по делу – флэш-карту, хранящуюся в Димитровградском МСО СУ СК России, оставить в распоряжении следователя К*Е.В.
Взыскать с Золотухина С.В. 1 193 рубля 52 копейки, затраченных на оплату труда адвоката Погодина Ю.Ю., в доход федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.
Председательствующий:
Приговор вступил в законную силу 27.04.2011.