№1-253/2012

в з/с 05.09.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В.,

подсудимого Игнатова Д.И.,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала УОКА «Центральный» Ядониста О.Г., представившего удостоверение №***и ордер № ** от 21 мая 2012 года,

потерпевшего И*,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ИГНАТОВА Д* И*, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Игнатов Д.И. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 03 мая 2012 года до 00 часов 30 минут 04 мая 2012 года Игнатов Д.И., находясь на садовом участке №* в садовом обществе «*», расположенном юго-западнее спасательной станции по ул. * в г.Димитровграде Ульяновской области, в ходе ссоры с И* умышленно нанёс ему один удар ножом в область грудной клетки, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с переломом 9 ребра (на уровне 8 межреберья по среднеподмышечной линии), осложнившееся левосторонним гемотораксом (наличием крови в плевральной полости более 700 мл), которое по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Игнатов Д.И. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления фактически признал, суду показал, что 03 мая 2012 года он занимался ремонтом автомашины в гараже вместе с братом И*, после чего они вместе поехали на дачу знакомого С1. Приехав на дачу, они употребляли спиртное, сидели с братом за один столом, на расстоянии вытянутой руки. Между ним и братом произошла словесная ссора, в ходе которой брат стал упрекать его, что он долго занимает гараж и ремонтирует там машину. При этом брат кричал на него и начал привставать со своего места, тогда он с целью припугнуть брата, желая, чтобы тот успокоился, взял со стола нож, и нанёс им брату удар в левый бок, в область грудной клетки. Причинить тяжкий вред здоровью брата он не хотел, сильно ударить не желал. После чего вынул нож и понимая, что поранил брата, желая оказать ему помощь, сам отвёз его в больницу. Каких-либо агрессивных действий в его адрес потерпевший не совершал, а только ругался на него, угроз для его жизни либо здоровья со стороны брата не имелось. С1 в момент, когда им был нанесён удар ножом, за столом не присутствовал. Описать нож, которым нанёс удар, затрудняется, однако указал, что клинок ножа был около 15 см., а рукоятка выполнена из пластмассы.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Игнатова Д.И., данные им в качестве обвиняемого, из которых следует, что настоящий конфликт произошёл около 23 часов 30 минут 03 мая 2012 года, при этом удар ножом им был нанесён в тот момент, когда брат сидел рядом с ним. С1 в это время также сидел за столом (л.д.135-136).

Оглашённые показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, однако настаивал, что в момент нанесения им удара ножом С1 отсутствовал.

Обстоятельства совершения преступления были сообщены Игнатовым Д.И. и при обращении в полицию с явкой с повинной 21 мая 2012 года, в которой Игнатов Д.И. указал, что он ночью с 3 на 4 мая 2012 года на садовом участке * садового общества «*» при распитии спиртных напитков один раз ударил своего брата ножом (л.д.51).

Эти же обстоятельства были сообщены Игнатовым Д.И. и при проведении с его участием проверки показаний на месте 21 мая 2012 года (л.д.69-72).

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший И* в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 03 мая 2012 года поздно вечером при распитии спиртных напитков они находись вместе с братом Игнатовым Д.И. на даче С1 Между ним и братом произошла словесная ссора из-за гаража, который занял брат. В ходе этой ссоры Игнатов Д.И., сидя за столом, нанёс ему удар в левый бок, от которого он почувствовал резкую боль, потерял сознание. Чем был нанесён удар, он не видел. В сознание пришёл в больнице. В момент нанесения удара за столом присутствовал С1, однако видел ли тот нанесение удара, утверждать не может. В настоящее время они с братом помирились, ранее между ними также конфликтов не было, привлекать его к уголовной ответственности он желает и претензий к нему не имеет (л.д.57-59, 130-131).

Свидетель С1 суду показал, что знаком с Игнитовым Д.И. и И*, и 03 мая 2012 года они все вместе были у него на даче, совместно распивали спиртное. Когда они втроём сидели за столом, то между Игнатовыми произошла ссора. Самого нанесения удара подсудимым потерпевшему он не видел, увидел лишь, как И* уже держался за левый бок. В то время, пока они сидели за столом, между Игнатовыми была лишь словесная ссора, угроз никто никому не высказывал, ударов не наносил. После этого они отвезли потерпевшего в больницу.

В связи с существенными противоречиями в части были оглашены в судебном заседании показания свидетеля С1, данные им в ходе предварительного расследования, и из которых следует, что в момент нанесения удара он продолжал находиться за столом, но нанесения удара не видел, так как повернулся назад за сигаретами (л.д.94). Эти показания свидетелем были подтверждены в судебном заседании.

Свидетель С2 показала суду, что об обстоятельствах конфликта между сыновьями знает лишь с их слов, ей известно, что Игнатов Д. ножом ударил И*, в результате чего И* проходил стационарное лечение. Охарактеризовать сыновей может положительно, ранее они не конфликтовали, и в настоящее время между ними хорошие отношения.

Из показаний свидетеля С3, оглашённых в судебном заседании и подтверждённых свидетелем, следует, что она является медсестрой приёмного покоя ФГБУЗ №172 ФМБА России, и в одно из дежурств в приёмный покой обратился И*, у которого было ножевое ранение. Больной был доставлен братом, и, со слов брата, он его ударил ножом. На рубашке потерпевшего имелось пятно, опачканное кровью, в последующем сотрудниками полиции рубашка была изъята (л.д.119-120).

Свидетель С4 при допросе в судебном заседании указал, что им отбиралась явка с повинной у Игнатова Д.И., и последний признался, что ножом ударил своего брата в ходе ссоры, более подробные обстоятельства в настоящее время не помнит, но они были зафиксированы в протоколе явки с повинной.

Из показаний свидетеля С5, оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что им как инспектором ДПС ГИБДД сначала была замечена автомашина ВАЗ, проехавшая к зданию стационара. Они с напарником проследовали за машиной, и было установлено, что Игнатов Д.И. управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишённым права управления, так как привёз в больницу своего брата, которому нанёс ножевое ранение (л.д.139-140).

Вина Игнатова Д.И. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 04 мая 2012 года следует, что в помещении санобработки приёмного отделения ФГБУЗ №172 ФМБА России была изъята рубашка, в нижней левой стороне которой имеется сквозное повреждение ткани линейной формы и пятно бурого цвета, размером 30 х 18 см. Рубашка с места проведения осмотра изъята (л.д.10-12).

Из протокола осмотра места происшествия – садового домика на участке №* садового общества «*» на террасе домика обнаружен стол с остатками еды, пустыми рюмками, нож с рукояткой голубого цветы, а в жилой комнате на столе обнаружены ещё два ножа с рукоятками из дерева и пластмассы. Пятна бурого цвета при осмотре не обнаружены. Все три ножа, обнаруженные при осмотре, были изъяты (л.д.13-15).

Согласно заключению эксперта №* от 24 мая 2012 года на поверхности рубашки, изъятой при осмотре места происшествия, с обратной стороны в левой средней её части имеется одно сквозное повреждение ткани; повреждение ткани образовано клинком ножа деревянной рукояткой, изъятого при осмотре места происшествия на участке * садового общества, либо однотипным колюще-режущим предметом, имеющим аналогичные конструктивные данные (л.д. 82-84).

Согласно заключению эксперта №* от 24 мая 2012 года нож с пластмассовой рукояткой синего цвета, изъятый при осмотре места происшествия 04 мая 2012 года, является предметом хозяйственно-бытового значения, общая длина ножа 205 мм, длина клинка 112 мм.; нож с пластмассовой рукояткой чёрного цвета, изъятый при осмотре места происшествия 04 мая 2012 года, является предметом хозяйственно-бытового значения, изготовлен самодельным способом, общая длина ножа 208 мм, длина клинка 106 мм.; нож с деревянной рукояткой, изъятый при осмотре места происшествия 04 мая 2012 года, является предметом хозяйственно-бытового значения, общая длина ножа 235 мм, дина клинка 130 мм. (л.д.90-91).

Изъятые при осмотрах рубашка и три ножа осмотрены следователем (л.д.127-128), признаны вещественными доказательствами (л.д.129).

Содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и заключениях экспертиз данные подтверждают показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей о месте совершения преступления; обстоятельствах конфликта между потерпевшим и подсудимым – при совместном распитии спиртного; о предмете, которым был нанесён удар потерпевшему – ноже; месте нанесения удара потерпевшему – в область грудной клетки слева.

Наличие у потерпевшего И* телесных повреждений подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно справке ФГУЗ №172 ФМБА России на лечении в хирургическом отделении с 04 мая 2012 года находился И*, и у него имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, гематоракс слева (л.д.54).

Из копии медицинской карты стационарного больного И* следует, что последний проходил лечение в хирургическом отделении (л.д.28-32, 37-49).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №* от 04 июня 2012 года следует, что у И* имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с переломом 9 ребра (на уровне 8 межреберья по среднеподмышечной линии), осложнившееся левосторонним гемотораксом (наличием крови в плевральной полости, более 700 мл), это телесное повреждение получено от действия острого предмета, возможно ножом, незадолго до поступления в больницу, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Локализация проникающего колото-резаного ранения грудной клетки свидетельствует о том, что потерпевший в момент нанесения мог находиться по отношению к нападающему передней, задней или левой боковой поверхности тела, при любом положении его в пространстве. Имеющееся у И* проникающее колото-резаное ранение грудной клетки получено от одного травмирующего воздействия (л.д.109-110).

Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Игнатова Д.И.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать установленным, что Игнатов Д.И., действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью И*, нанес ему удар ножом в область грудной клетки, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с переломом 9 ребра, осложнившееся левосторонним гемотораксом, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия Игнатова Д.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Игнатов Д.И., не отрицал, что действительно единственное ножевое ранение, имевшееся у И*, было причинено им. Данное обстоятельство, помимо показаний подсудимого, явки с повинной, показаний потерпевшего, объективно подтверждается и изъятием в ходе осмотра места происшествия ножей, которыми могло быть причинено сквозное механическое повреждение на рубашке потерпевшего. Согласно заключению эксперта имеющееся у И* телесное повреждение расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, заключениями судебной медицинской и трасологической экспертиз подтверждается объективность и достоверность показаний подсудимого и потерпевшего относительно локализации нанесенного удара ножом – в область грудной клетки слева, относительно предмета, которым был нанесен удар – нож, относительно наличия прямой причинной следственной связи между нанесенным ударом и наступившими последствиями.

Об умысле Игнатова Д.И. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение им удара предметом, обладающим поражающей способностью - ножом, в область расположения жизненно-важных органов – в область грудной клетки. О том, что данный удар был нанесён со значительной силой, свидетельствует не только сам характер ранения как проникающее, но и факт перелома ребра потерпевшего, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы.

Доводы подсудимого, что нанесение ударов потерпевшего было вызвано действиями самого потерпевшего, являются несостоятельными. В судебном заседании не было установлено данных, подтверждающих, что противоправное поведение подсудимого было спровоцировано потерпевшим. Каких-либо агрессивных действий со стороны потерпевшего И* совершено не было, физическая сила им в отношении подсудимого не применялась, угрозы для жизни Игнатова Д.И. им не высказывались.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Игнатов Д.И. психическим расстройством не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.123-124).

Выводы экспертизы не вызывают сомнений у суда и, с учётом данных о личности подсудимого, который на учёте у врача-психиатра не состоит, Игнатов Д.И. признается судом вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность Игнатов Д.И. по месту жительства, работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, связанные, в том числе, с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Игнатову Д.И. наказания суд считает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, явку с повинной, оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершением им иных действий, направленных на заглаживание причинённого вреда (принесение извинений потерпевшему, оказание потерпевшему материальной поддержки при нахождении в медицинском учреждении).

Также суд учитывает позицию потерпевшего И*, который претензий к Игнатову Д.И. не имеет, его простил и просит не лишать свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Игнатову Д.И. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Игнатовым Д.И. преступления и степени его общественной опасности суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как установлено наличие смягчающих наказание Игнатова Д.И. обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Игнатова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Игнатову Д.И. до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв Игнатова Д.И. под стражу в зале суда.

Срок наказания Игнатову Д.И. исчислять с 26 июля 2012 года.

Вещественные доказательства: три ножа, мужскую рубашку серого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий Л.Г. Коненкова