покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенномс незаконным проникновением в жилище



№ 1-273/2012

в з/с 19.09.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2012 года г. Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Чугунова П.В.,

подсудимого Савицкого В.В.,

защиты в лице адвоката Димитровградского филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов Тепловой М.С., представившей удостоверение № * и ордеры № * от * 2012 года, № * от * 2012 года, № * от * 2012 года,

потерпевших П1, П2, П3, П4,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

САВИЦКОГО В* В*, ***, ранее судимого: ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Савицкий В.В. виновен в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище (2 эпизода) и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

27 мая 2012 года в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут Савицкий В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошёл к окну квартиры * дома * по ул. * в г.Димитровграде Ульяновской области, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, залез на подоконник окна, срезал неустановленным предметом москитную сетку на окне, стал дёргать за раму окна, намереваясь его открыть и незаконно проникнуть в квартиру с целью хищения из указанной квартиры принадлежащего П4 телевизора «Sumsung», стоимостью 300 рублей, но довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий Савицкого В.В. потерпевшей П4 мог быть причинён материальный ущерб на сумму 300 рублей.

Он же, 27 мая 2012 года в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, после совершения покушения на кражу из квартиры П4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошёл к окну квартиры * дома * по ул. * в г.Димитровграде Ульяновской области, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, залез на подоконник окна, дёрнул за решётку, на которой находилась москитная сетка, вырвал тем самым москитную сетку из решётки, стал дёргать за раму окна намереваясь его открыть и незаконно проникнуть в квартиру с целью хищения из указанной квартиры принадлежащего П3 сотового телефона «Нокиа-С2» с картой памяти объёмом 2 Gb, зарядным устройством, стоимостью 2500 рублей и сим-картой, на счёту которой находилось 50 рублей, но довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий Савицкого В.В. потерпевшей П3 мог быть причинён материальный ущерб на сумму 2550 рублей.

Он же, 27 мая 2012 года в период времени с 03 часов 05 минут до 03 часов 25 минут, с целью тайного хищения чужого имущества через открытую форточку незаконно проник в квартиру * дома * по ул. * в г.Димитровграде Ульяновской области, где из кухонного стола взял нож, стоимостью 30 рублей, принадлежащий П1, со стола в прихожей взял сотовый телефон «LG KP-105», стоимостью 463 рубля 40 копеек, на счету сим-карты которого находилось 30 рублей, и деньги в сумме 115 рублей, принадлежащие П1, а также сотовый телефон «LG KP-105», стоимостью 505 рублей 40 копеек, на счету сим-карты которого находилось 30 рублей, принадлежащий П2, после чего в комнате из кармана брюк взял 6 ключей, стоимостью 20 рублей за 1 ключ, на общую сумму 120 рублей, часы наручные, стоимостью 20 рублей, принадлежащие П2 Проснувшиеся в это время П1 и П2., не осознававшие, что Савицкий В.В. завладел принадлежащим им имуществом, стали требовать от него покинуть жилище. Савицкий В.В., сознавая, что его преступные действия по хищению имущества не очевидны для потерпевших, выбежал на кухню, разбил два стекла, через образовавшийся проём в окне с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив в результате хищения П1 материальный ущерб на сумму 638 рублей 40 копеек и П2 на сумму 675 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый Савицкий В.В. свою вину в совершении преступления в отношении хищения имущества потерпевших П1 и П2 признал полностью, вину в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище в отношении имущества П3 и П4 не признал и пояснил следующее.

26 мая 2012 года вместе с С1 они находились в бар-холле «Современник», и ночью он вышел из него, чтобы прогуляться. Находясь возле одного из деревянных домов, он увидел на окне москитную сетку. Так как на тот момент он нуждался в москитной сетке, то он решил её срезать и в дальнейшем использовать. С этой целью он нашёл осколок стекла, и им сделал надрез по сетке в виде буквы «Г», и только после этого увидел, что окно открыто. Он решил проникнуть внутрь помещения, но не для того, чтобы что-то там похитить, а посмотреть обстановку. Находясь у окна, он имущество внутри квартиры не видел, поэтому у него не могло изначально иметься умысла на хищение. Когда он понял, что не может открыть окно, то ушёл, подошёл к другому окну, расположенному рядом, полагая, что это одна и та же квартира, там он потянул на себя москитную сетку, она выпала из крепления. Утверждает, что умысла на хищение имущества у него не было. Открыть окно он не смог. После этого ушёл к другому дому, где увидел открытую форточку. Он залез через форточку внутрь помещения, с целью тайного хищения имущества взял из шкафа нож, потом увидел два сотовых телефона и, не рассматривая их, положил себе в карман. Когда прошёл в комнату, то с окна светил свет, и было видно, что кровать заправлена, потому он решил, что в квартире никого нет. Увидев брюки, он проверил содержимое карманов, что-то взял оттуда, также взял наручные часы, которые находились на столе. Не оспаривает, что мог взять деньги из кошелька. После этого неожиданного для него начала кричать женщина, при этом он сам напугался, когда услышал голос женщины. Потерпевшая кричала, чтобы он уходил, потом встал мужчина, тоже стал кричать, они говорили, чтобы он ушёл. Он побежал к окну, разбил стекло. Когда убегал, то у него упали ключи, кошелёк, а остальное имущество было возвращено потерпевшим, так как он это имущество добровольно выдал сотрудникам полиции.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Савицкого В.В., данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого по обстоятельствам покушения на хищение имущества П4 Савицкий В.В. показал, что около 01 часа 27 мая 2012 года, выйдя из бар-холла «Современник», и проходя мимо жилого дома, увидел, что в одной из квартир на первом этаже открыта створка пластикового окна. Решив воспользоваться этим, с целью хищения из квартиры телевизора, он незаметно подошёл к окну, встал на подоконник, разорвал москитную сетку, попытался открыть окно, но не смог этого сделать. Опасаясь, что дальнейшие его действия создадут шум, он слез с подоконника и ушёл (Том 1 л.д.103-105).

При допросе в качестве обвиняемого 29 мая 2012 года Савицкий В.В., признавая вину в совершении преступлений в отношении имущества П2, П1, П4, давал аналогичные изложенным выше пояснения, указывая, что в квартиру П4 он пытался проникнуть именно с целью хищения имущества – телевизора, но не смог этого сделать, так как не открыл окно (Том 1 л.д.115-117).

При допросе в качестве подозреваемого 01 июня 2012 года по обстоятельствам покушения на хищение имущества П3 Савицкий В.В. указывал, что после того, как он пытался проникнуть с целью хищения в одну из квартир, но не смог этого сделать, он решил проникнуть в другую квартиру, где также пластиковое окно было в режиме «проветривание». Подойдя к окну, он дёрнул москитную сетку, она слетела, и её он бросил на землю, попытался открыть окно, но оно не открылось. Поняв, что не сможет открыть окно, он ушёл. В указанную квартиру он хотел проникнуть с целью хищения денег и сотового телефона. Похищенное хотел продать и распорядиться деньгами (Том 1 л.д.216-218).

При допросах в качестве обвиняемого 28 июня 2012 года Савицкий В.В. указал, что первоначально он подошёл к дому * по ул. *, где залез на подоконник и срезал москитную сетку, но открыть окно не смог, поэтому спрыгнул с подоконника и ушёл. Из данной квартиры он намеревался похитить деньги и сотовые телефоны, бытовую технику похищать не намеревался. Далее он подошёл к другому окну этого же дома, залез на подоконник, сорвал москитную сетку руками, от чего она упала на землю, попытался открыть окно, но ему это не удалось. Из этой квартиры он также хотел похитить денежные средства и сотовые телефоны (Том 2 л.д.12-14, 19-20).

Объясняя противоречия в показаниях, подсудимый Савицкий В.В. настаивал, что умысла на хищение имущества П4 и П3 у него не было.

Несмотря на непризнание подсудимым Савицким В.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества П4), вина Савицкого В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная потерпевшая П4 показала, что в ночь с 26 на 27 мая 2012 года была дома, окна в квартире пластиковые. Ночью она слышала подозрительный шум со стороны улицы, но не встала, а утром обнаружила, что москитная сетка была разрезана вдоль рамы. Эту москитную сетку выбросила, так как она была непригодна к дальнейшей эксплуатации. В зале у неё стоит телевизор «Самсунг». После этого она вышла на улицу, увидела, что и у соседки П3 также сорвана москитная сетка, и она лежит на земле. Об этом она сообщила соседке.

Свидетель С5 показал суду, что им отбиралась явка с повинной у Савицкого В.В., который пояснял, что пытался с целью хищения имущества проникнуть в квартиру, но не смог этого сделать. Насколько он помнит, Савицкий В.В. пояснял, что хотел похитить из квартиры телевизор.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С1 следует, что Савицкий В.В. признавался ей, что он пытался залезть в две квартиры, но у него ничего не получилось, так как окна были пластиковые (Том 1 л.д.220).

Вина Савицкого В.В. подтверждается и письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей П4 от 27 мая 2012 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период 26-27 мая 2012 года повредило москитную сетку, причинив ущерб (Том 1 л.д.79);

- протоколом явки с повинной от 29 мая 2012 года, в которой Савицкий В.В. указал, что в ночь с 26 на 27 мая, находясь возле двухэтажного брусчатого дома, сорвал с окна москитную сетку, попытался проникнуть в квартиру с целью что-нибудь похитить (Том 1 л.д.93);

- протоколом осмотра места происшествия, проводившегося 27 мая 2012 года в квартире * дома * по ул. * в г.Димитровграде, которым установлено, что в зале квартиры установлено пластиковое окно, москитная сетка разрезана вдоль рамы в виде буквы «Г», под окном обнаружен след обуви, который сфотографирован (Том 1 л.д.80-82);

- протоколом проверки показаний на месте от 29 мая 2012 года, согласно которому Савицкий В.В. находясь у окна квартиры * дома * по ул. * в г.Димитровграде, пояснил, что, увидев в окне данной квартиры большой телевизор, он с целью его хищения подошёл к окну, сорвал москитную сетку, пытался открыть окно, но не смог, после чего ушёл от дома (Том 1 л.д.106-114);

- протоколом выемки от 01 июня 2012 года, согласно которому у потерпевшей П4 изъят телевизор «Samsung» (Том 1 л.д.156), данный телевизор в ходе расследования осмотрен следователем (Том 1 л.д.165), признан вещественным доказательством (Том 1 л.д.166), возвращен потерпевшей П4 (Том 1 л.д.167, 168);

- заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимостью телевизор «Samsung» на 27 мая 2012 года составляет 300 рублей (Том 1 л.д.162-163).

Вина Савицкого В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества П3), подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная потерпевшая П3 суду показала, что 27 мая 2012 года к ней пришла соседка П4, сказав, что в её окне отсутствует москитная сетка. Выйдя во двор, она обнаружила, что москитная сетка находится на земле, крепёж был скручен. Ночью окно находилось в режиме «проветривание». В квартире находился сотовый телефон «Нокиа-С2» с картой памяти объёмом 2 Gb, и сим-картой, на счёту которой находилось 50 рублей, зарядное устройство к нему.

Допрошенный в качестве свидетеля С2 показал суду, что к нему, как к сотруднику полиции, обратился Савицкий В.В. и заявил о том, что он пытался проникнуть в квартиру на ул. *, сломал москитную сетку на окне, но проникнуть внутрь не смог. При этом Савицкий В.В. указывал, что проникнуть в квартиру он хотел с целью хищения имущества, однако о каком конкретно имуществе говорил Савицкий В.В., в настоящее время он уже не помнит. Явка с повинной была составлена в письменном виде, написана добровольно Савицким В.В.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С1 следует, что Савицкий В.В. признавался ей, что он пытался залезть в две квартиры, но у него ничего не получилось, так как окна были пластиковые (Том 1 л.д.220).

Вина Савицкого В.В. подтверждается и письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей П3 от 31 мая 2012 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 27 мая 2012 года пыталось проникнуть в её квартиру (Том 1 л.д.196);

- протоколом явки с повинной от 29 мая 2012 года, в которой Савицкий В.В. указал, что в ночь с 26 на 27 мая, находясь возле двухэтажного брусчатого дома, сорвал с окна москитную сетку, попытался проникнуть в квартиру с целью что-нибудь похитить (Том 1 л.д.194);

- протоколом осмотра места происшествия, проводившегося 01 июня 2012 года на участке местности возле дома * по ул. * в г.Димитровграде, из которого следует, что окна жилого дома выполнены из пластика, однако на момент осмотра окна и москитная сетка повреждений не имеют (Том 1 л.д.197-200);

- протоколом выемки от 01 июня 2012 года, согласно которому у потерпевшей П3 изъят сотовый телефон «Нокиа-С2» с зарядным устройством (Том 1 л.д.210), данный сотовый телефон и зарядное устройство в последующем осмотрены следователем (Том 1 л.д.235), признаны вещественными доказательствами (Том 1 л.д.236), возвращены потерпевшей П3 (Том 1 л.д.237);

- заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимостью сотового телефона «Нокиа-С2» на 27 мая 2012 года составляет 2500 рублей (Том 1 л.д.232-233).

Вина Савицкого В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества П1, П2), подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая П1 показала суду, что 27 мая 2012 года она легла спать около 02 часов ночи, проснулась от шума и увидела молодого человека, стоящего около стола. Теперь ей известно, что это был подсудимый Савицкий В.В. Она стала сразу же кричать, требовала от него, чтобы он ушёл. От крика проснулся муж, который также стал говорить, чтобы этот человек ушёл. Подсудимый при этом лишь говорил её супругу «Успокойте жену», после чего побежал на кухню и через окно убежал. Время было около 03 часов 25 минут. Они с супругом стали осматривать квартиру и поняли, что из квартиры пропали нож, два сотовых телефона, часы, деньги из кошелька. Она не видела, чтобы подсудимый брал какие-либо предметы в квартире и чтобы у него в руках было принадлежащее им имущество, никаких требований и угроз Савицкий В.В. не высказывал. О том, что было похищено имущество, им стало известно лишь после того, как Савицкий В.В. убежал через окно.

Аналогичные показания по обстоятельствам дела были сообщены и потерпевшим П2, дополнившим, что также были похищены и ключи. При этом потерпевший П2 также настаивал, что он не видел, чтобы подсудимый брал какое-либо имущество, никаких угроз и требований с его стороны не было.

Свидетель С3 показал суду, что Савицкий В.В. обратился к нему с явкой с повинной, заявляя, что на ул. * в г.Димитровграде проник через форточку в квартиру, где взял нож, два сотовых телефона, деньги, ключи, часы, но в квартире были хозяева, которые проснулись, чего он испугался и убежал через кухонное окно, разбив стёкла.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С1 следует, что Савицкий В.В. рассказывал ей, что он пролез через окно в одну из квартир брусчатого дома по ул. * и забрал там имущество (Том 1 л.д.220).

Вина Савицкого В.В. подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей П1 от 27 мая 2012 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло в её квартиру и похитило принадлежащее ей и её супругу имущество (Том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, проводившегося 27 мая 2012 года в квартире * дома * по ул. * в г.Димитровграде, согласно которому запорные устройства двери каких-либо повреждений не имеют, однако на кухне разбиты стёкла оконной рамы, на подоконнике и на полу имеются осколки стекла, форточка в открытом положении. При осмотре на дактоплёнку изъяты следы пальцев рук, след ткани с поверхности оконной рамы, а также сфотографирован след обуви, обнаруженный на земле под окном кухни (Том 1 л.д.5-9);

- копией гарантийного талона на сотовый телефон «LG-KP 105» серийный номер ***, приобретённый 24 июня 2010 года (Том 1 л.д. 12), и копией кассового чека, подтверждающего приобретение сотового телефона «LG-KP 105» 22 августа 2010 года (Том 1 л.д.13);

- протоколом личного досмотра от 29 мая 2012 года, согласно которому у Савицкого В.В. обнаружены нож с рукоятью коричневого цвета, сотовый телефон «LG-KP 105» в корпусе белого цвета, серийный номер ***, часы наручные «Победа», сотовый телефон «LG-KP 105» в корпусе чёрного цвета, серийный номер *** с сим-картами. Также у Савицкого В.В. были изъяты ботинки. Данные предметы изъяты и упакованы (Том 1 л.д.54-55);

- протоколом выемки, согласно которому 30 мая 2012 года С6, производившим личный досмотр Савицкого В.В., выданы следователю *** все изъятые предметы (Том 1 л.д. 123);

- заключением эксперта №01Э/645 от 12 июня 2012 года, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27 мая 2012 года, пригоден для определения групповой принадлежности обуви (Том 1 л.д.30-31);

- заключением эксперта №01Э/696 от 29 июня 2012 года, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия на участке местности под кухонным окном квартиры * дома * по ул. *, вероятно оставлен левым ботинком, изъятым в ходе личного досмотра Савицкого В.В., и вероятно был оставлен подмёточной частью ботинок (Том 1 л.д.179-181);

- заключением эксперта №01Э/650 от 12 июня 2012 года, согласно которому один из следов пальцев руки, изъятый при осмотре места происшествия 27 мая 2012 года, пригоден для идентификации, оставлен не П2, П1, а другим лицом, другие следы пальцев руки для идентификации личности не пригодны (Том 1 л.д.41-42);

- заключением эксперта №01Э/695 от 29 июня 2012 года, согласно которому след пальца руки, откопированный с поверхности окна квартиры * дома * по ул. *, оставлен безымянным пальцем правой руки Савицкого В.В. (Том 1 л.д.172-174);

- протоколом проверки показаний на месте от 29 мая 2012 года, в ходе которой Савицкий В.В. при нахождении в квартире * дома * по ул. * указал, что он залез в данную квартиру через форточку, ну кухне взял нож, указал на стол, откуда взял сотовые телефоны, обнаружил кошелёк и взял из него деньги, а в комнате из брюк достал ключи, а со стола взял часы, а после того, как с кровати встали мужчина и женщина, убежал на улицу через окно, разбив стёкла (Том 1 л.д.68-73);

- заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость сотового телефон «LG-KP 105» серийный номер *** без учёта стоимости зарядного устройства 463 рубля 40 копеек, стоимость сотового телефона «LG-KP 105» серийный номер *** без учёта стоимости зарядного устройства 505 рублей 30 копеек, стоимость часов наручных «Победа» 20 рублей, стоимость ножа 30 рублей (Том 1 л.д.137-139);

- протоколом осмотра предметов от 31 мая 2012 года, согласно которому сотовый телефон «LG-KP 105» в корпусе белого цвета, сотовый телефон «LG-KP 105» в корпусе чёрного цвета, нож кухонный, часы наручные «Победа» осмотрены следователем (Том 1 л.д.141-142), признаны вещественными доказательствами (Том 1 л.д.143), возвращены потерпевшей П1 (Том 1 л.д.144, 145).

- протоколом осмотра предметов от 29 июня 2012 года, согласно которому 8 отрезков светлой дактоплёнки со следами рук, 1 отрезок светлой дактоплёнки со следами ткана, изъятые при осмотре места происшествия, ботинки и нож, изъятые при личном досмотре Савицкого В.В., осмотрены следователем (Том 2 л.д.27-28), признаны вещественными доказательствами (Том 2 л.д.29-30), нож возвращен потерпевшей П1 (Том 2 л.д.31-32, 33).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Савицкого В.В. в совершении преступлений доказанной. Все доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установлении вины Савицкого В.В.

Действия подсудимого Савицкого В.В. по эпизоду покушения на хищение имущества П4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд считает установленным, что Савицкий В.В. непосредственно выполнял объективную сторону данного преступления. Установлено, что он с целью хищения чужого имущества, залез на подоконник окна, срезал москитную сетку для облегчения проникновения в жилое помещение, однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от Савицкого В.В. обстоятельствам, так как он не смог открыть окно. Умысел Савицкого В.В. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, на это, в частности, указывает то, что действовал он в ночное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает. Умыслом Савицкого В.В. охватывалось и незаконное проникновение в жилище, поскольку последний осознавал, что помещение является жилым, и отсутствует согласие собственника на нахождение его в этом жилище.

Действия подсудимого Савицкого В.В. по эпизоду покушения на хищение имущества П3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Савицкий В.В., действуя тайным способом, в ночном время, в отсутствие посторонних лиц, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что пытается проникнуть в жилое помещение в отсутствие согласие собственника, залез на подоконник окна, вырвал москитную сетку из решётки, однако открыть окно квартиры П3 не смог, то есть по независящим от его воли обстоятельствам не смог довести умысел на хищение до конца.

При этом позицию Савицкого В.В., утверждавшего в судебном заседании, что умысла на хищение имущества у П4 и П3 у него не было, суд расценивает как способ защиты от обвинения. То обстоятельство, что подсудимый ранее не был знаком с П4 и П3 и никогда не был в их квартирах, не опровергают наличие у подсудимого умысла на хищение принадлежащего им имущества. Данная позиция подсудимого опровергается собственно признательными показаниями Савицкого В.В. в ходе предварительного расследования, утверждавшего при допросах, что проникнуть в жилище он намеревался именно с целью хищения и указывал, какое конкретно имущество он хотел похитить. Более того, из показаний Савицкого В.В. следует, что он предварительно через окно просматривал комнату для того, чтобы обнаружить имущество, которое могло бы быть похищено. Содержанием протоколов явки с повинной, показаниями свидетелей С3 и С2 также подтверждается, что Савицкий В.В. изначально пояснял о наличии у него цели хищения имущества. Об этом же свидетельствует и то, что после двух неудавшихся попыток проникновения в жилище с целью хищения, он практически сразу же проник в квартиру Мезениных, откуда совершил хищение.

Несостоятельной суд находит ссылку подсудимого на то, что он полагал, что пытается проникнуть в одну и ту же квартиру. Данные обстоятельства опровергают его показаниями в ходе предварительного расследования, когда он неоднократно и последовательно указывал, что хотел совершись хищение из двух квартир, об этом же он рассказывал и С1, что подтверждается показаниями данного свидетеля.

Не имеется у суда оснований и для вывода о том, что Савицкий В.В. добровольно отказался от совершения преступлений. В силу ст. 31 УК РФ добровольный отказ от преступления может иметь место только в том случае, если лицо прекращает действия, непосредственно направленные на совершение преступления, осознавая возможность доведения преступления до конца. В данном же деле преступные действия Савицким В.В. были прекращены лишь после того, как он понял, что не сможет открыть окна квартир.

Действия подсудимого Савицкого В.В. по эпизоду покушения на хищение имущества П2 и П1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд полагает, что квалификация действий Савицкого В.В., предложенная стороной обвинения, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище, своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

В судебном заседании установлено, что Савицкий В.В. похищал имущество тайно, утверждал, что осмотрел комнату и видел пустую кровать, поэтому полагал, что собственники имущества отсутствуют в квартире, однако П1 и П2 были в квартире и спали. Проснувшись и увидев подсудимого, они не знали о целях его нахождения в их жилище и не видели при нём каких-либо вещей, им принадлежащих. При этом они не препятствовали ему в хищении и лишь просили покинуть их дом, опасаясь за жизнь и здоровье. Подсудимый, в свою очередь, также полагал, что потерпевшие не осознают факт хищения у них имущества. Поведение подсудимого после этого (не продолжил завладение иным имуществом, тут же покинул жилое помещение) свидетельствует о том, что умысел у него был направлен именно на тайное хищение чужого имущества. При этом проникновение в жилище П1 и П2 было осуществлено Савицким В.В. незаконно, в отсутствие согласия собственника.

Поскольку Савицким В.В. совершены покушения на кражу и кража имущества при наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», то независимо от стоимости имущества его действия образуют состав уголовно-наказуемого деяния.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность Савицкий В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, Савицкий В.В. ранее неоднократно судим за преступления, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, совершил настоящие преступления через несколько дней после освобождения из мест лишения свободы.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1526 от 21 июня 2012 года Савицкий В.В. ***, на что указывают сведения из жизни, результаты настоящего обследования; ***, не лишают его способности осознавать свои действия либо руководить ими; в момент совершения инкриминируемых ему деяний, он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Савицкому В.В. наказания суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования по эпизодам покушения на хищение имущества П4 и П3, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном по эпизоду хищения имущества П2 и П1, состояние его здоровья. Также смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам преступлений суд считает необходимым признать явку с повинной, поскольку о совершённом преступлении может быть заявлено как в устной, так и в письменной форме, активное способствование раскрытию преступлений, принятие мер, направленных на заглаживания вреда потерпевшим путём принесения им извинений, а по эпизоду хищения имущества П2 и П1 дополнительно и добровольное возвращение части похищенного имущества.

При этом суд не может признать в качестве смягчающего наказание Савицкого В.В. обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, так как в распоряжении суда отсутствуют какие-либо данных, указывающие, что подсудимым оказывалась материальная либо моральная поддержка в воспитании ребёнка.

Отягчающим наказание Савицкого В.В. обстоятельством является наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а потому при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также то, что Савицкий В.В. ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкие преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения ему ст.73 УК РФ и установления испытательного срока, в связи с чем подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Савицкому В.В. дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Основания для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершённых Савицким В.В. преступлений на менее тяжкую отсутствуют, так как установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

В ходе предварительного расследования постановлением следователя выплачено адвокату Тепловой М.С., осуществлявшей по назначению защиту Савицкого В.В. в ходе предварительного расследования, за счёт федерального бюджета денежное вознаграждение в сумме *** рублей ** копеек. Принимая во внимание материальное положение осужденного, руководствуясь ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить частично Савицкого В.В. от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него 5000 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению; иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Савицкого В* В* виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества П4) на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества П3) на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества П2 и П1) на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Савицкому В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Савицкому В.В. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Савицкому В.В. исчислять с 10 августа 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Савицкому В.В. время его содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия с 29 мая 2012 года по 09 августа 2012 года.

Вещественные доказательства: восемь отрезков светлой дактоплёнки со следами рук, один отрезок светлой дактоплёнки со следами ткани, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить; ботинки, принадлежащие Савицкому В.В. и хранящиеся при материалах уголовного дела, – передать Савицкому В.В.; сотовый телефон «LG-KP 105» в корпусе белого цвета, сотовый телефон «LG-KP 105» в корпусе чёрного цвета, нож кухонный, часы наручные, переданные на хранение потерпевшей П1, - оставить в распоряжении П1; телевизор «Sumsung», переданный на хранение потерпевшей П4, - оставить в распоряжении П4, сотовый телефон «Nokia-С2» и зарядное устройство к нему, переданные на хранение потерпевшей П3, - оставить в распоряжении П3

Взыскать с Савицкого В* В* в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий Л.Г. Коненкова

Кассационным определением Ульяновского областного суда от 19.09.2012 г. приговор изменен, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.