Дело № ***/2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг» к Динмухаметову Р.М. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Кемпинг» обратилось к мировому судье с иском к ответчику Динмухаметову Р.М. о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что 11.01.2006г. ответчик передал на хранение ООО «Кемпинг» автомобиль ХХ, регистрационный знак **, на платную стоянку, расположенную в г. Димитровграде, ул. С**. В подтверждение заключения договора хранения ответчику была выдана накладная. 2*.04.2006г. ответчик пришел на автостоянку, ему было предложено произвести оплату за хранение, он ушел за деньгами и не вернулся. Ответчик приходил на автостоянку 1*.06.2006г., 2*.07.2006г., убедился в сохранности автомобиля, однако оплату за хранение транспортного средства не производил. 2*.04.2007г. мировым судьей судебного участка №1 Мелекесского района вынесено определение об утверждении мирового соглашения между Динмухаметовым Р.М. и ООО «Кемпинг», по которому ООО «Кемпинг» передает Динмухаметову Р.М. 2 000 руб. м момент заключения мирового соглашения, а также 1 000 руб. после снятия транспортного средства ХХ с учета и отчуждения его в пользу ООО «Кемпинг». Динмухаметов Р.М. до 03.05.2007г. обязался снять указанное транспортное средство с учета и передать его в распоряжение ООО «Кемпинг». Динмухаметов Р.М. получил от ООО «Кемпинг» 2 000 руб., но транспортное средство с учета не снял и ООО «Кемпинг» не передал. В соответствии со ст. 896 ГК РФ ответчик по окончании срока хранения вещи обязан уплатить хранителю вознаграждение. Оплата за услуги хранения автомобиля за период с 2*.03.2007г. по 2*.03.2010г. составила 31 040 руб. по действовавшим тарифам. Ответчик также должен возвратить денежные средства, переданные ему ООО «Кемпинг» в сумме 2 000 руб. в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за хранение транспортного средства 31 040 руб., 2 000 руб., полученные при заключении мирового соглашения, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Димитровграда от 20.04.2010г. исковые требования ООО «Кемпинг» были удовлетворены частично, с Динмухаметова Р.М. в пользу ООО «Кемпинг» были взысканы денежные средства в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 47,87 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. При этом, мировым судьей было принято частичное признание иска ответчиком Динмухаметовым Р.М. в части взыскания 2 000 руб., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Кемпинг» подало на него апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным, просит решение отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о заключении с ответчиком договора хранения транспортного средства, которое и до настоящего времени находится на стоянке ООО «Кемпинг».
В судебном заседании представитель истца ООО «Кемпинг» Клянов А.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и в апелляционной жалобе. Пояснил также, что согласно Уставу ООО «Кемпинг» общество оказывает услуги по организации стоянок автомототранспорта. Между ООО «Кемпинг» и Динмухаметовым Р.М. был заключен договор хранения транспортного средства, что подтверждается выданной Динмухаметову Р.М. накладной от 1*.01.2006г., то есть, письменная форма договора была соблюдена. В накладной по настоянию ответчика была указана залоговая сумма 9 000 руб. на тот случай, если с автомобилем что-то случится. Срок хранения не оговаривался. При оставлении автомобиля на хранение Динмухаметов Р.М. предъявил технический паспорт автомобиля и справку-счет на имя его жены. Ранее собственником автомобиля был В**н. По доверенности от В**а Динмухаметов Р.М. продал автомобиль и оформил справку-счет на имя жены, то есть, собственником является жена ответчика, автомобиль находится в их совместной собственности. Сумма иска рассчитана на основании действовавших тарифов по хранению. ООО «Кемпинг» также оказывает услуги по комиссии, но с Динмухаметовым Р.М. сложились отношения по хранению. Оплату ответчик не производит. Денежные средства в сумме 2 000 руб. были переданы ответчику при заключении мирового соглашения, но машина с учета не снята, ответчик условия мирового соглашения не исполняет, в связи с чем, ему 04.03.2010г. был выдан исполнительный лист. При рассмотрении дела мировым судьей они пришли к тому, что машина передается ООО «Кемпинг» в счет оплаты за хранение, а денежные средства в сумме 2 000 руб. были нужны Динмухаметову Р.М. для снятия автомобиля с учета, к тому же в то время имелся покупатель, желающий приобрести указанный автомобиль.
Представитель истца Прокопенко В.Г., действующий на основании ордера № 34 от 13.06.2010г., исковые требования ООО «Кемпинг» и апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик Динмухаметов Р.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что признает иск лишь в сумме 2 000 руб. Договор хранения с ООО «Кемпинг» не заключался, автомобиль был передан на комиссию для последующей его продажи. После заключения мирового соглашения он не смог снять автомобиль с учета, так как собственником его является В**н О.В.
Заслушав пояснения представителей истца, обозрев гражданское дело № 2-***/2007 по иску Динмухаметова Р.М. к ООО «Кемпинг» о расторжении договора комиссии и истребования автомобиля, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а исковые требования ООО «Кемпинг» подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ст.ст.328, 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Из сообщения МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области следует, что транспортное средство ХХ, 19** года выпуска, государственный регистрационный знак **, зарегистрирован за В**м О.В.
Согласно нотариально удостоверенной доверенности № ХХ от **.09.2002г. В**н О.В. уполномочил Динмухаметова Р.М. управлять и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством ХХ (с правом продажи автомобиля).
Из справки-счета КУ № ** от **.08.2005г. и технического паспорта автомобиля следует, что его собственником является Динмухаметова Т.И.
Из Устава ООО «Кемпинг» следует, что одним из видов деятельности общества является организация стоянок автомототранспорта.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. В частности, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Истцом ООО «Кемпинг» предъявлено и в судебном заседании представителем истца поддержано требование о взыскании с Динмухаметова Р.М. задолженности по оплате услуг охраняемой автостоянки, сложившееся именно вследствие договорных отношений между истцом и ответчиком, которые должны регулироваться Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок».
Согласно же п.10 вышеуказанных Правил оказания услуг автостоянки, договор должен заключаться в письменной форме и содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя; дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства; цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты; марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; условия хранения автомототранспортного средства; порядок приема и выдачи автомототранспортного средства; должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя.
Судом установлено, что Договор в простой письменной форме ООО «Кемпинг» с Динмухаметовым Р.М. не заключался.
При оспаривании ответчиком договорных отношений по хранению транспортного средства, копию накладной, имеющейся в материалах дела, суд не может расценивать как доказательство, подтверждающее заключение между сторонами договора хранения, поскольку этот документ не содержит существенных условий договора, и из него не следует достоверно, что между сторонами был заключен договор хранения.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем, согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Данный документ не позволяет суду определить условия взаимоотношений между сторонами, а потому суд исходит из того, нет оснований считать накладную документом, подтверждающим возникновение между сторонами обязательств по договору хранения.
В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия у него права требования об оплате услуг охраняемой автостоянки к Динмухаметову Р.М.
Исходя из изложенного, поскольку доказательств наличия у истца субъективного материального права на взыскание с Динмухаметова Р.М. задолженности по оплате услуг автостоянки за период с 2*.03.2007г. по 2*.03.2010г. истцом суду не представлено, в удовлетворении этих исковых требований надлежит отказать.
Разрешая требование истца о взыскании с Динмухаметова Р.М. денежных средств в сумме 2 000 руб., суд также не находит оснований для его удовлетворения.
Принимая решение о взыскании с Динмухаметова Р.М. в пользу ООО «Кемпинг» денежных средств в сумме 2 000 руб., мировой судья принял признание иска ответчиком.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского района от 2*.03.2007г. по гражданскому делу по иску Динмухаметова Р.М. к ООО «Кемпинг» о расторжении договора комиссии и возврате автомобиля было утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого ООО «Кемпинг» передает Динмухаметову Р.М. 2 000 руб. в момент заключения мирового соглашения, а также 1 000 руб. после снятия с учета автомобиля ХХ и отчуждения его в пользу ООО «Кемпинг». Динмухаметов Р.М. обязуется в срок до 0*.05.2007г. снять автомобиль с учета и передать его ООО «Кемпинг» в его распоряжение.
Настоящее определение вступило в законную силу, его изменение допускается лишь только в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, то есть, при обжаловании данного определения в установленном порядке, либо в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Принимая признание иска ответчиком в этой части указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей, в связи с чем, без имеющихся законных оснований иск ООО «Кемпинг» в этой части был удовлетворен.
Между тем, истец ООО «Кемпинг», требуя взыскания с ответчика денежных средств в сумме 2 000 руб., переданных Динмухаметову Р.М. по условиям мирового соглашения, 04.03.2010г. получил исполнительный лист по делу № 2-***/2007 в связи с неисполнением Динмухаметовым Р.М. условий мирового соглашения, следовательно, с его условиями он согласен и в настоящее время, а потому его требование о взыскании 2 000 руб. удовлетворено быть не может.
Кроме того, при рассмотрении дела было установлено нарушение мировым судьей требований процессуального закона.
В соответствии с п.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В решении мировой судья ссылается на письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, тогда как из протокола судебного заседания от 20.04.2010г. следует, что эти документы в судебном заседании 20.04.2010г. судом не исследовались.
При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. По делу надлежит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Кемпинг» в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №7 г. Димитровграда от 20 апреля 2010 года отменить.
В удовлетворении исковых требования Общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг» отказать в полном объеме.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.
Мотивированное решение будет изготовлено 28 июня 2010 года.
Судья: Н.А. Пулькина
Решение вступило в законную силу 22.06.2010 года.