Дело №11-**/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июля 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Тур» к Феткулловой Л.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средства, встречному иску Феткулловой Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Тур» о признании договора ничтожным, возврате аванса, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Феткулловой Л.Р. на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда, от 22 апреля 2010 года, которым постановлено:
Уточненные исковые требования ООО «Жемчужина-Тур» удовлетворить частично.
Взыскать с Феткулловой Л.Р. в пользу ООО «Жемчужина-Тур» 39009,14 рублей, представительские расходы в сумме 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, всего взыскать 40709, 14 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Жемчужина-Тур» отказать.
В удовлетворении исковых требований Феткулловой Л.Р. к ООО «Жемчужина-Тур» о признании договора №* реализации туристического продукта от * октября 2009 года ничтожным отказать.
Взыскать с Феткулловой Л.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1170,27 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Жемчужина-Тур» обратилось в суд с иском к Феткулловой Л.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, в обоснование заявленных требований, что * октября 2009 года между ними был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался перед клиентом забронировать туристическую поездку у туроператора Пегас в Индию на курорт Гоа с 5 по 16 ноября 2009 года для двух туристов – Козлова и Феткулловой. Стоимость тура составляла сумму в рублях, эквивалентную 1559 $ на день платежа. Ответчица уплатила в качестве предоплаты 10000 рублей, и * октября 2009 года истец направил туроператору заявку на бронирование тура по маршруту Самара-Гоа-Самара, которая была забронирована туроператором и подтверждена * октября 2009 года, о чем ответчица была своевременно поставлена в известность, однако Феткуллова * октября 2009 года обратилась к истцу с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты, а истец обратился к ответчику с встречными требованиями о выплате денежной суммы убытков исполнителя, связанных с расторжением договора.
* ноября 2009 года ООО «Пегас Самара» выставило истцу убытки туроператора, связанные с отказом ответчицей от забронированного тура, в размере 43789,14 руб., и указанные денежные средства были перечислены туроператору * ноября 2009 года. Ответчица отказалась выплатить указанные денежные средства, и обратилась с иском к мировому судьи судебного участка №1 г.Димитровграда, который 19 ноября 2009 года вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Феткулловой.
В связи с тем, что клиент отказался от оплаты забронированного тура, а туроператор выставил истцу счет на возмещение убытков, истец понес убытки, в связи с чем просил взыскать с Феткулловой Л.Р. 46210, 34 рублей, проценты в размере 8,5% ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска на сумму 39009,14 руб., начиная с 13 ноября 2009 года по 20 марта 2010 года, в размере 1162, 47 руб., и с 21 марта 2010 года по день исполнения решения.
При рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца Наумова И.И., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с Феткулловой Л.Р. расходы, понесенные ООО «Жемчужина-Тур» в размере 39009,14 руб., проценты за неосновательное сбережение ответчиком за счет ООО «Жемчужина-Тур» денежных средств.
Феткулова Л.Р. предъявила встречные исковые требования к ООО «Жемчужина-Тур», указав, что * октября 2009 года между ними был заключен договор №* реализации туристического продукта. В тот же день она уплатила ответчику аванс 10000 рублей. При внимательном прочтении договора выяснилось, что ответчик считает указанный договор предварительным, однако об этом при заключении договора не сообщалось. Из заголовка договора усматривалось, что он является основным. Считает, что изначально самим бланком договора ответчик вводит в заблуждение клиента и представляет недостоверную информацию клиенту об услуге. В указанном договоре отсутствуют существенные условия договора, в связи с чем договор необходимо признать ничтожным, следовательно ответчик обязан возвратить истцу сумму аванса в размере 10000 рублей, однако добровольно указанную сумму ответчик отказался выплачивать, в связи с чем она обратилась к мировому судье судебного участка №1 г.Димитровграда с требованиями о взыскании суммы аванса. Ее исковые требования были удовлетворены частично, было взыскано 4780 рублей. Представитель ответчика представил в дело документы, которые, как она считает, были сфальсифицированы с туроператором, в связи с намерением неосновательно за счет истца обогатиться. Также указала, что доводы ответчика о том, что ей все подробно рассказали о туре, надуманы, что подтверждается отсутствием ее подписи в ничтожном договоре в соответствующем месте. Обнаружив ничтожность договора, во избежание дальнейших обманов, через своего представителя Козлова истица вручила представителю ответчика извещение о расторжении договора с требованием в срок до * октября 2009 года включительно вернуть уплаченную сумму аванса, в чем ей было отказано. Просила взыскать с ответчика по встречному иску в ее пользу, начиная с 1 ноября 2009 года неустойку в размере 300 рублей в день по день возврата ответчиком истцу суммы аванса в размере 10000 рублей, поскольку ответчик до настоящего времени не исполняет решение мирового судьи. Причиненный моральный вред Феткуллова оценивает в 20000 рублей, поскольку по вине ответчика она не смогла исполнить мечту детства – побывать в Индии, а также в связи с неисполнением ответчиком по встречному иску решения мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда. Просила признать договор №* реализации туристического продукта от * октября 2010 года ничтожным, взыскать с ответчика по встречному иску в ее пользу сумму уплаченного ею аванса в размере 5220 рублей, неустойку за несвоевременный возврат аванса, начиная с 1 ноября 2009 года в размере 300 рублей в день по день возврата ответчиком истцу суммы аванса, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Димитровграда, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда, от 22.04.2010г. производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Тур» к Феткулловой Лилии Равиловне о взыскании денежных средств в размере 46210,34 руб., процентов за неосновательное сбережение денежных средств, встречному иску Феткулловой Лилии Равиловны к ООО «Жемчужина-Тур» о признании договора №* реализации туристического продукта от * октября 2009 года ничтожным, взыскании суммы уплаченного аванса в размере 5220 руб., неустойки за несвоевременный возврат аванса, компенсации морального вреда прекращено в части встречных исковых требований Феткулловой Л.Р. о взыскания суммы уплаченного аванса в размере 5220 руб., неустойки за несвоевременный возврат аванса, компенсации морального вреда.
Мировым судьей судебного участка №7 г.Димитровграда, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда от 22 апреля 2010 г. вынесено приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Феткуллова Л.Р. подала апелляционную жалобу в Димитровградский городской суд, указав на то, что при вынесении решения мировой судья неправильно истолковал нормы закона и необоснованно пришел к выводу о действительности сделки. Кроме того, ей известно о том, что у мирового судьи Федосеевой может иметься к ее представителю Козлову личное неприязненное отношение на почве его личных взаимоотношений с близкой родственницей мирового судьи, что могло привести к вынесению незаконного и необоснованного решения. Просила отменить указанное решение мирового судьи, приняв новое решение о признании договора №* реализации туристического продукта от * октября 2009 года ничтожным, взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченного ею аванса в размере 5220 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несвоевременный возврат аванса, начиная с 01 ноября 2009 г. в размере 300 руб. в день по день возврата ответчиком истцу суммы аванса; взыскать с ответчика в ее пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также в возмещение расходов на оплату помощи представителя в размере 9 000 руб.; в удовлетворении требований ООО «Жемчужина-Тур» к Феткулловой Л.Р. отказать в полном объёме.
В судебное заседание Феткуллова Л.Р. будучи извещенной о рассмотрении дела, не явилась.
Представитель Феткулловой Л.Р. Козлов А.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и встречные исковые требования Феткулловой по изложенным в жалобе и в иске доводам, дополнительно указав на то, что Феткуллова Л.Р. является индивидуальным предпринимателем и мировой судья рассмотрел дело, не подведомственное суду общей юрисдикции.
Представители ООО «Жемчужина-Тур», ООО «Пегас Самара» будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив в суд апелляционной инстанции заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя Феткулловой Л.Р. Козлова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что между ООО «Жемчужина-Тур» и Феткулловой Л.Р. *.10.2009г. был заключен договор №* реализации туристического продукта, по которому ответчик обязался забронировать по поручению истца туристическую поездку у туроператора Pegas в Индию, в Гоа с *.11.2009г. по *.11.2009г. для двух туристов –Феткулловой Л.Р. и Козлова А.В.
Судом также установлено, что ООО «Пегас Самара» (турагент) 01.06.2008г. заключило с ООО «Жемчужина-Тур» (заказчик) контракт л.д. 41-47), по условиям которого турагент, реализующий под торговым знаком «Реgas touristic» туристский продукт, сформированный иностранным туроператором и основании заявок заказчика осуществляет бронирование туристского продукта иностранного туроператора для клиентов заказчика (туристов). По условиям контракта турагент обязался письменно (исключительно посредством электронной почты) подтвердить бронирование турпродукта по заявке заказчика и выставить Инвойс на оплату (п. 2.1.3.). Заказчик обязался осуществлять бронирование туристского продукта через турагента письменной заявкой (п. 3.1.2.). Заказчик от своего имени обязан заключить с туристом договор о реализации туристского продукта (комплекса туристских услуг оказываемых за пределами РФ). Заказчик обязан включить в договор с туристом условия, предусмотренные контрактом, в том числе: в случае отказа от заявки или любых изменениях заказчик обязуется по требованию турагента оплатить убытки турагента. В период высокого сезона действует Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта. Консульский сбор за оформление визы возврату в любом случае не подлежит (п. 3.1.9.). Заказчик вправе отказаться от туристского продукта в случае отказа туриста с соблюдением условий п. 3.1.9. контракта (п. З.2.З.).
Согласно приложению № 1 к контракту, утверждённому приказом директора ООО «Пегас Самара» № 7пр от 03.03.2008г., от 01.06.2008г. в случае отказа от заявки или любых изменениях заказчик обязуется по требованию турагента оплатить убытки последнего в размере: если сроки тура включают в себя полностью или частично период: с 1 ноября по 12 ноября, турагент удерживает понесённые им убытки в размере 99% от общей стоимости туруслуг в следующем порядке: при отказе от тура в Индию - за 45 дней до начала оказания услуг. Консульский сбор за оформление визы возврату в любом случае не подлежит л.д. 48).
Согласно представленной копии сообщения, полученного электронной почтой, *.10.2009г. в 10-40час. заявка номер * от *.10.2009г. на тур Гоа-Самара с *.11.2009г. по *.11.2009г. подтверждена для туристов Феткулловой Л. и Козлова А. л.д. 49).
Указанное обстоятельство подтверждается также копией письма за подписью директора ООО «Пегас Самара» Т*а И.И. от *.02.2010г. л.д. 54).
Пунктом 5.2 договора, заключенного между ООО «Жемчужина –Тур» и Феткулловой Л.Р., стороны предусмотрели, что в случае отказа Клиента от тура, независимо от причин, Клиент оплачивает безусловную неустойку на условиях Туроператора, у которого забронирован турпакет, и упущенную выгоду Исполнителя.
Из материалов дела следует, что ООО «Жемчужина-Тур» оплатило ООО «Пегас Самара» по платежному поручению №* от *.11.2009г. л.д.52) предъявленную к оплате сумму штрафа в размере 43 789 руб.14 коп.
Данное обстоятельство подтверждается и сообщением ОАО «Автовазбанк» от *.06.2010г.
Мировой судья обоснованно согласился с расчетом истца и взыскал с Феткулловой Л.Р. в пользу ООО «Жемчужина-Тур» в возмещение понесенных истцом расходов 39009 руб.14 коп.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора № * о реализации туристического продукта от *.10.2009г. суд находит несостоятельными.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Доводы Феткулловой Л.Р. о том, что оспариваемый договор является ничтожным в связи с тем, что он не содержит отдельных положений, предусмотренных ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», не свидетельствует о ничтожности указанного договора, поскольку как следует из текста договора №* реализации туристского продукта от *.10.2009г., между сторонами была достигнута договоренность по основным условиям договора и Феткуллова не требовала приобретение туристского продукта у определенного туроператора.
Доводы представителя Феткулловой Л.Р. Козлова А.В. о не подведомственности спора суду общей юрисдикции в связи с тем, что Феткуллова Л.Р. является индивидуальным предпринимателем, суд считает несостоятельными, поскольку договор № * от *.10.2009г. заключен с Феткулловой Л.Р. как с физическим лицом и в обоснование своих встречных исковых требований сама Феткуллова Л.Р. ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей».
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения мирового судьи от 22.04.2010г. суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы о возможном личном неприязненном отношении мирового судьи к представителю Феткулловой не могут быть приняты во внимание судом как основание для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст.328-329, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Димитровграда Федосеевой С.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда, от 22.04.2010г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Тур» к Феткулловой Л.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Феткулловой Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина-Тур» о признании договора ничтожным, возврате аванса, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Феткулловой Л.Р.- без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья И.А.Жорова
Определение вступило в законную силу 02 июля 2010 года.