Дело № 11-**/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июня 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области
в составе судьи Никитиной Н.П.,
при секретаре Белобородовой О.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Кашина С* В* на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда Мягкова С.А. от 1 июня 2010 года о возвращении искового заявления,
У С Т А Н О В И Л:
Кашин С.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 г.Димитровграда с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств, неустойки за пользование чужими денежными средствами, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и возмещении расходов по госпошлине.
Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда от 24.05.10г. указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение требований ст.135 ГПК РФ.
Кашин С.В., не согласившись с указанным определением от 01.06.10г., подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование частной жалобы Кашин С.В. указал, что не согласен с определением, поскольку все копии документов были в двух экземплярах, акт об отсутствии вложений при получении документов составлен не был; сам он не был должным образом уведомлен об отсутствии копий документов; определение от 24.05.10г. не было отправлено заказным письмом, и его он не получал; в сопроводительном письме указано, что исковой материал возвращен на 28 листах, фактически в суд направлялось 30 листов, пропало 4 листа.
В судебном заседании Кашин С.В. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, и уточнил, что просит отменить как определение мирового судьи от 24.05.10г., так и определение от 01.06.10г.
Рассмотрев частную жалобу Кашина С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а определения мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда от 24.05.10г. и от 01.06.10г. подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу положений ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из искового заявления Кашина С.В. видно, что ответчиком указано единственное юридическое лицо, а поэтому копии иска и документов должны быть приложены для одного ответчика. В исковом заявлении в приложении указано, что копии акта разногласий и страхового полиса приложены в двух экземплярах; такое приложение, как и дополнительное соглашение, в исковом заявление совсем не указано. Акт об отсутствии в полученном по почте конверте с исковым материалом чисти перечисленных в исковом заявлении приложений составлен не был.
Поэтому у мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда не имелись законных основания для оставления искового заявления Кашина С.В. без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ.
После направления Кашину С.В. копии определения от 24.05.10г. об оставлении искового заявления без движения простой корреспонденцией, в отсутствии сведений о получении им указанного определения 01.06.10г. мировым судьей было вынесено определение о возвращении искового заявления Кашина С.В. в связи с неустранением недостатков в срок до 31.05.10г. При этом мировой судья руководствовался ст.136 ГПК РФ в определении отсутствует.
Таким образом, оставление без движения искового заявления Кашина С.В. было произведено необоснованно, что в последующем привело к незаконному возвращению этого искового заявления истцу, то есть мировым судьей были неправильно применены нормы процессуального права, нарушены процессуальные права истца, в связи с чем имеются основания для отмены определений мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда от 24.05.10г. и от 01.06.10г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Кашина С* В* удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда от 24 мая 2010 года об оставлении без движения искового заявления Кашина С* В* к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств, неустойки за пользование чужими денежными средствами, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и возмещении расходов по госпошлине, определение мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда от 1 июня 2010 года о возвращении этого искового заявления Кашину С* В* отменить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.П.Никитина
Определение вступило в законную силу 21 июня 2010 года.