Дело № 11-**/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июня 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Связной Кзн» к Денисову Н.Н. о взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Связной Кзн» на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда от 22 марта 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Связной Кзн» к Денисову Н.Н. о взыскании судебных расходов отказать,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «Связной Кзн» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г.Димитровграда с иском к Денисову Н.Н. о возмещении судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что мировым судьей рассмотрено гражданское дело по иску Денисова Н.Е. к ЗАО «Связной Кзн» о защите прав потребителя, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Поскольку ЗАО «Связной Кзн» в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес судебные расходы, просило взыскать с Денисова Н.Н. в пользу ЗАО «Связной Кзн» расходы на оплату услуг представителя в размере 1149 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда от 22.03.2010г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований мировой судья сослался на то, что исковое заявление Денисова Н.Н. к ЗАО «Связной Кзн» о защите прав потребителей определением мирового судьи от 15.01.2010г. было оставлено без рассмотрения, т.е. спор по существу разрешен не был, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с решением мирового судьи от 22.03.2010г., ЗАО «Связной Кзн» подало апелляционную жалобу, указав на то, что мировой судья не учел возможность применения аналогии закона в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ. Просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда от 22.03.2010г., взыскать с Денисова Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 1149 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей при подаче первоначального иска и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба ЗАО «Связной Кзн» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии ч. 2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель ЗАО «Связной Кзн», подавшего апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда от 22.03.2010г., не просившего суд апелляционной инстанции о разбирательстве дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещенным л.д.42,44,47,49), в судебное заседание не явился по вторичному вызову суда, а именно в судебные заседания, назначенные на 14час.00 мин.15.06.2010г. и на 15ч.00мин. 30.06.2010г.
Ответчик Денисов Н.Н., в судебном заседании не настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, пояснив при этом, что при рассмотрении его иска к ЗАО «Связной Кзн» о защите прав потребителя представитель ответчика в судебном заседании от 13.01.2010г. предложил провести самостоятельно экспертизу качества спорного телефона и в случае подтверждения недостатков в телефоне решить спор миром. 14.01.2010г. передал свой телефон представителю ЗАО «Связной Кзн» и примерно в феврале 2010 года ему сообщили о том, что по экспертизе ответчика подтвердились недостатки в проданном ему телефоне, в связи с чем он доплатил разницу между стоимостью некачественного телефона, переданного ответчику, и стоимостью нового телефона. Фактически требования его как потребителя были обоснованными, поскольку подтвердилось, что проданный ответчиком телефон был некачественным. В судебные заседания, назначенные мировым судьей на 13.01.2010г. и на 15.01.2010г. он являлся.
Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, заявлений от истца в суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не поступало, суд полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ЗАО «Связной Кзн» без рассмотрения.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Связной Кзн» к Денисову Н.Н. о взыскании судебных расходов, на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда от 22 марта 2010 года без рассмотрения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья И.А.Жорова
Определение вступило в законную силу 30 июня 2010 года.