Дело №11-**/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области
в составе судьи Никитиной Н.П.,
при секретаре Денисовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшутдиновой Р* К* к Заляльдиновой А* Р* о взыскании суммы по апелляционной жалобе Заляльдиновой А* Р* на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда Евдокимовой И.В. от 12.05.10г.,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда от 12.05.10г. были частично удовлетворены исковые требования Шамшутдиновой Р.К. к Заляльдиновой А.Р. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей: с Заляльдиновой А.Р. в пользу Шамшутдиновой Р.К. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскана сумма 1000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине – сумма 400 рублей, а всего взыскано 1400 рублей. В остальной части исковых требований отказано л.д.19-20).
Заляльдинова А.Р., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять новое решение по существу спорал.д.23).
В обоснование своей жалобы Заляльдинова А.Р. указала, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. При вынесении решения по делу судом необоснованно не учтен тот факт, что Шамшутдинова Р.К. неоднократно пользовалась услугами адвоката Бандурова Г.П. Складывается впечатление, что он член ее семьи. В ***** 20** года адвокат Бандуров Г.П. представлял ее интересы у мирового судьи Евдокимовой И.В. по уголовному делу, в городском суде у судьи Панкурушиной Е.Г. В ** 20** года Шамшутдинова Р.К. обращалась в суд за возмещением расходов по оплате услуг адвоката Бандурова Г.П. в сумме 3000 рублей (судья Атаманова Т.П). Около двух лет Шамшутдинова Р.К. многократно судилась по разным поводам и каждый раз обращалась за помощью одного и того же представителя - адвоката Бандурова Г.П. Шамшутдинова Р.К. и Бандуров Г.П. находятся в сговоре Кроме того, Бандуров Г.П. даже умудряется работать приставом-исполнителем. Шамшутдинова Р.К. пусть выполняет свои обязанности как наниматель жилого помещения и оплачивает коммунальные услуги, а не берет уроки адвокатской деятельности у адвоката Бандурова Г.П., хоть бы немного обратила внимания на свою совесть и гордость.
В судебном заседании Заляльдинова А.Р. поддержала апелляционную по изложенным в ней основаниям. Суду она дополнительно пояснила, что в решении суда от 12.05.10г. неверно указано о том, что Бандуров Г.П. принимал участие в одном судебном заседании, поскольку он представлял интересы Шамшутдиновой Р.К. и в других судебных заседаниях, что подтверждается имеющимся у нее постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 0*.03.**г., где указано, что с нее, Заляльдиновой А.Р., в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскана сумма 3000 рублей. Считает, что мировым судьей судебного участка №6 г.Димитровграда Евдокимовой И.Е. дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку Шамшутдинова Р.К. зарегистрирована по ул.П*,*-**, а этот адрес относится к территории судебного участка №4 г.Димитровграда.
Истец Шамшутдинова Р.К. в судебном заседании пояснила, что считает апелляционную жалобу Заляльдиновой А.Р. не подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение. В ** 20** года она обращалась за помощью к адвокату, заключила с ним договор и заплатила 4000 рублей. Считает, что понесенные ею расходы должна компенсировать Заляльдинова А.Р.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда от 12.05.10г. является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Заляльдиновой А.Р. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
Решением Димитровградского городского суда от 1*.01.**г. по гражданскому делу по иску Заляльдиновой А.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Заляльдиновой Л.С., к Шамшутдиновой Р.К. о признании их членами семьи нанимателя и признании права на регистрацию в жилом помещении истцу в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме л.д.15-16). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 0*.03.**г. указанное решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Заляльдиновой А.Р. - без удовлетворения л.д.8-9).
Как видно из копии решения суда от 1*.01.**., по делу участвовал адвокат Бандуров Г.П., представляющий интересы ответчика Шамшутдиновой Р.К.; расходы по оплате услуг адвоката указанным решением суда с истца не взыскивались. Из копии договора на оказание юридической помощи от 1*.01.**г. л.д.5-6) и квитанции от 1*.01.**г. л.д.7) видно, что Шамшутдинова Р.К. уплатила в кассу Филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов «Ц*» сумму 4000 рублей за представление ее интересов в суде адвокатом Бандуровым Г.П.
Мировым судьей при рассмотрении иска Шамшутдиновой Р.К. было установлено, что по гражданскому делу по иску Заляльдиновой А.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Заляльдиновой Л.С., к Шамшутдиновой Р.К. о признании их членами семьи нанимателя и признании права на регистрацию в жилом помещении адвокат Бандуров Г.П. участвовал в одном судебном заседании. Истец Шамшутдинова Р.К. указанное обстоятельство не оспаривает.
Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с учетом принципа разумности Шамшутдиновой Р.К. надлежит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Заляльдиновой А.Р. о том, что адвокат Бандуров Г.П. представлял интересы Шамшутдиновой Р.К. по многом дела, как гражданским, так и уголовным, а поэтому они находятся в сговоре, не имеют значения для правильного разрешения спора по настоящему делу, поскольку в силу п.1 ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальный действия, кроме тех, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.
Ссылка Заляльдиновой А.Р. на то, что мировой судья судебного участка №6 г.Димитровграда рассмотрела настоящее дело с нарушением правил подсудности, так несостоятельна, поскольку иск заявлен мировому судье по месту регистрации ответчика Заляльдиновой А.Р. по ул.Х*,**-* в г.Димитровграде. Данный адрес находится на территории судебного участка №6 г.Димитровграда. По данному адресу ответчица зарегистрирована с *** 20** года, а иск к ней заявлен в ***** 20** года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда от 12 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Шамшутдиновой Р* К* к Заляльдиновой А* Р* о взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заляльдиновой А*Р* - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Н.П.Никитина
Определение вступило в законную силу 29 июня 2010 года