Дело № 11-**/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июня 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова С.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Димитровграда, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда, от 01.03.2010 года,
которым постановлено:
Уточненные исковые требования Баранова С.А.. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Баранова С.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 45059,44 руб., утрату товарной стоимости 20810 руб.44 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2176 руб.10 коп., в возмещение расходов 3000 руб., всего взыскать 71045 руб.98 коп.
Обязать Баранова С.А. возвратить ЗАО «МАКС» по требованию запасные части для автомобиля Peugeot 206: молдинг бампера заднего центр, абсорбер бампера, бампер задний, фонарь задний левый, подкрылок задний задняя часть, эмблему «Peugeot» с недостатками, причиненными в результате ДТП.
Возвратить истцу Баранову С.А. государственную пошлину, излишне уплаченную в доход местного бюджета по квитанции от 05.02.2010г. в сумме 90,03 руб.
У С Т А Н О В И Л :
Баранов С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г.Димитровграда с указанным иском к ЗАО «МАКС», указав в обоснование требований на то, что *.11.2009г. произошло ДТП с участием его автомобиля Peugeot 206 гос.номер *,2008 года выпуска и автомобиля ВАЗ 11113 гос.номер * под управлением Я*а Р.Х. В результате ДТП автомобилю Peugeot 206 причинены технические повреждения: поврежден задний бампер, крыло заднее левое, крышка багажника, фонарь задний левый, эмблема «Peugeot», абсорбер бампера, подкрылок задний задняя часть, молдинг бампера заднего центральная часть, деформирована панель задней части автомашины с разрывом металла по сварному шву, деформирован пол багажника, каркас кузова по проему крышки багажника имеет перекос геометрии проема. Виновным в ДТП признан Я* Р.Х., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».
Ответчиком добровольно выплачено в возмещение ущерба 30 858 руб.81 коп. Однако сумма восстановительного ремонта автомашины, уплаченная им (истцом) составляет 77464 руб., что подтверждается его заявкой в ООО «Самарские автомобили ЮГ» от 04.12.2009г., актом выполненных работ с перечнем запасных частей от 24.12.2009г. ООО «Самарские автомобили ЮГ».
Кроме того, в результате ДТП была утрачена товарная стоимость автомобиля в размере 20810 руб.44 коп., что подтверждается заключением № * от 23.12.2009г.
Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб в полном объеме не возместил, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу в возмещение ущерба 71 242 руб.25 коп., в том числе сумму восстановительного ремонта 46505 руб.19 коп., сумму утраты товарной
стоимости 20810 руб.44 коп., оплату услуг по независимой оценке транспортного средства 2000руб., расход топлива, связанный с оценкой причиненного вреда и ремонтом а/м 962 руб.60 коп., оплату услуг адвоката по подготовке иска 1000 рублей. Кроме того, просил взыскать госпошлину в размере 2337 руб. 30 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, поддержав их в объеме, за исключением требований о возмещении расходов по оплате топлива.
Мировым судьей судебного участка № 7 г.Димитровграда, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда, 01.03.2010г. вынесено решение, приведенное выше.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ЗАО «МАКС» подало апелляционную жалобу, указав на то, что страховой компанией истцу была выплачена сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 30858 руб.81 коп., определенная в соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО «МЭТР». Истец обосновывает свои требования документами, подтверждающими понесенные им расходы на проведение восстановительного ремонта, однако данные документы не отражают средних цен на работы, запасные части и материалы, сложившиеся в регионе, а также не учитывает износ деталей, следовательно они не могут являться надлежащими доказательствами для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО.
Полагают, что страховая компания возместила истцу ущерб в полном объеме. Не согласны также с выводами суда в части взыскания утраты товарной стоимости, указав на то, что истец уже получал денежные средства в счет утраты товарной стоимости. В соответствии с РД 37.009.015-98 (изменения № 1,2,3) УТС автотранспортного средства не начисляется в следующих случаях:
- если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет;
- если оно ранее полностью перекрашивалось (для автомобиля, автобуса и прицепа-дачи полная окраска снаружи и внутри салона);
- если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозионные разрушения.
Кроме того, нет единой утвержденной методики расчета УТС.
Мировой судья при вынесении решения не дал оценку отчету ООО «МЭТР» и не приняла во внимание, что износ транспортного средства равен 10,64%. Просит суд отменить решение мирового судьи от 01.03.2010г. и принять новое решение. Дело просят рассмотреть в отсутствие представителя ЗАО «МАКС».
В судебном заседании Баранов С.А. поддержал заявленные ранее уточненные исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, согласен с решением мирового судьи в части взыскания со страховой компании возмещения ущерба в размере, установленном судом, но не может исполнить решение мирового судьи в части возврата ЗАО «МАКС» замененных деталей, поскольку согласно ответу ООО «Самарские автомобили ЮГ» на его запрос замененные в его автомобиле детали утилизированы. Дополнив также, что 21.01.2010г. его автомобиль также получил механические повреждения в результате ДТП, страховое возмещение получил в порядке КАСКО. Автомобиль полностью восстановлен. При осмотре экспертом ООО «МЭТР» автомобиля присутствовал, но согласно акту осмотра у автомобиля могли быть скрытые повреждения. Ранее сумму утраты товарной стоимости автомобиля никогда не получал, в связи с чем полагает доводы ответчика по отказу в возмещении УТС являются необоснованными.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи от 01.03.2010г. по следующим основаниям.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что 12.11.2009г. на ул.Г*, 21 в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак * под управлением Я*а Р.Х. и автомобилем Peugeot 206 государственный регистрационный знак *, 2008 года выпуска под управлением Баранова С.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Я*а Р.Х., который нарушив п.9.10 ПДД, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на автомобиль истца.
Обстоятельства ДТП и вина Я*а Р.Х. в причинении вреда истцу не оспаривается и самим ответчиком.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак * Я*а Р.Х. застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ВВВ № *, что также не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом, в соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В связи с наступлением страхового случая ЗАО «МАКС» по результатам проведенного 20.11.2009г. осмотра автомобиля Peugeot 206 гос.номер *,2008 года выпуска, проведенного с участием Баранова л.д.55), на основании заключения ООО «МЭТР»л.д.38) ответчик выплатил Баранову С.А. страховое возмещение в размере 30858 руб.81 коп.
Из пояснений истца, а также представленного им заключения эксперта Жукова л.д.60-62), заявки-заказа л.д.63), следует, что истцом понесены затраты на восстановление автомобиля в размере 77364 руб. и определена утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП в размере 20810 руб.44 коп.
Вместе с тем, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Peugeot 206 государственный регистрационный знак *,2008 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.11.2009г., с учетом износа автомобиля в ценах на момент проведения экспертизы составляет 70 063 руб.73 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 407 руб. л.д.126-144).
Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицом, имеющим специальную подготовку, длительный стаж экспертной деятельности, обладающего необходимыми документами для занятия экспертной деятельностью.
Доводы ответчика о том, что УТС не подлежит возмещению, поскольку автомобиль истца до наступления страхового случая 12.11.2009г. уже был участником другого ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам ответчиком суду не представлено, а апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» содержит ссылку на ДТП с участием других автомобилей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а утрата товарной стоимости не может быть отнесена к реальному ущербу, суд находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по страховому полису ВВВ № *, учитывая также частичное возмещение ЗАО «МАКС» истцу ущерба в размере 30858 руб.81 коп., а также то обстоятельство, что страхования компания отвечает перед страхователем в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах не более 120 тысяч рублей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 204 руб.92 коп. (70063,73-30858,81), утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 407 руб., всего с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит взыскать 52 611 руб.92 коп. (39204,92 + 13407).
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 1288 руб.40 коп., в возмещение расходов на составление искового заявления 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1778 руб.35 коп., всего надлежит взыскать 4066 руб.75 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» надлежит отказать.
Учитывая, что на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» надлежит взыскать в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС», 10 660 рублей.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Димитровграда, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда, от 01 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Баранова С.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изменить.
Уточненные исковые требования Баранова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Баранова С.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52 611 руб.92 коп., в возмещение судебных расходов 4 066 руб.75 коп., всего взыскать 56 678 руб.67 коп.
В остальной части в иске Баранова С.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 10 660 рублей.
Апелляционное решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья И.А.Жорова
Апелляционное решение вступило в законную силу 04 июня 2010 года