Определение
23 июня 2010 г. г. Димитровград
Димитровградский городской суд в составе
председательствующего судьи Атамановой Т.П.
при секретаре Сараевой М.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 от 11.05.2010 года по делу по иску Садретдиновой Э.Г. к ИП Петрухиной М.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Садретдинова Э.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г.Димитровграда с названным иском к ответчику ИП Петрухиной М.В. В обоснование своих требований она указала, что 25.02.2010 года она купила в бутике, принадлежащем ответчице сапоги по цене 2200 руб. Дойдя до своей машины в сапогах, она поняла, что они не подходят ей по размеру, носить она их не сможет. Товарный чек и гарантийный талон она от продавца не получила. Вечером она обратилась к ответчице с требованием вернуть ей деньги за сапоги. Но получила отказ. Ей была выдана расписка о том, что она заплатила за сапоги деньги.
26.02.2010 года она обратилась к ответчице с письменной претензией, но ответа не получила.
Просит расторгнуть договор купли-продажи сапог, взыскать с ответчицы денежные средства за товар, моральный вред 15 000 руб., всего взыскать 17 200 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 от 11 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Садретдиновой Э.Г. было отказано.
В апелляционной жалобе Садретдинова Э.Г. просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что считает его необоснованным. Считает, что имеет право на расторжение договора купли-продажи сапог, так как они не подошли ей по размеру. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, доводы апелляционной жалобы так же поддержала, при этом дала пояснения аналогично изложенным в иске и жалобе. Кроме того, суду пояснила, что сразу после покупки сапог, она обула их и пошла на улицу. Но, дойдя до своей машины, она почувствовала, что сапоги ей не подходят по размеру. Однако, она уехала на работу. Вечером после работы она приехала в бутик, хотела отдать сапоги, но ответчица отказалась их взять. Другие сапоги той же модели большего размера отсутствовали в бутике. Претензий к качеству сапог она не имеет, поскольку она их не носила, ей не подошел размер. Просит иск удовлетворить.
Ответчица ИП Петрухина М.В. в судебном заседании доводы жалобы и исковые требования не признала. Суду пояснила, что истица купила 25.02.2010 года у неё в бутике сапоги. Она долго их мерила. После приобретения сапог она обула их сразу и ушла из магазина в них. Вечером она пыталась вернуть ей сапоги, так как со слов истицы они ей не подошли. Сапоги были грязные, подошва была в песке, т.е. истица их носила в тот день. Она выдала истице расписку в получении от неё денег за сапоги. В тот день в бутике имелись сапоги аналогичной модели, но большего размера. Но истица отказалась от замены, она требовала деньги. Просит в иске отказать.
Заслушав пояснения истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от 11.05.2010 года по настоящему делу является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Садретдиновой Э.Г. - без удовлетворения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела по существу мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным сторонам доказательствам, свои выводы полно мотивировал в решении.
Судом установлено, что 25.02.2010 года Садретдинова Э.Г. приобрела в бутике ответчицы сапоги по цене 2200 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается ответчицей и подтверждается распиской от того же числал.д.5).
В соответствии с ч.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Истицей сапоги приобретались для личных нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельности.
Таким образом, отношения, возникшие между истицей и ответчицей являются отношениями продавца и потребителя, регулируемыми, согласно положениям ч.3 ст.492 ГК РФ нормами параграфа 2 «Розничная купля-продажа» главы 30 «Купля-продажа» раздела IV «отдельные виды обязательств» ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.
Судом установлено, что при продаже товара Садретдиновой Э.Г., последняя никаких претензий по качеству товара к продавцу не имел, претензий по качеству товара не имеется у неё и в настоящее время, что сама Садретдинова Э.Г. не оспаривала в судебном заседании.
В соответствии со ст.18 Закона « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Поскольку как указано выше истица не имеет претензий к качеству товара, то у неё не имеется права на расторжение договора купли-продажи и возврата ей денежных средств уплаченных за товар.
В соответствии со ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.
В судебном заседании установлено, что приобретенные сапоги истица сразу же после покупки их обула, пошла в них на улицу, и только там обнаружила, что они не подходят ей по размеру.
Данные обстоятельства не оспаривала в судебном заседании сама истица. Они так же подтверждаются пояснениями свидетеля П* В.Н. Кроме того, данный свидетель суду пояснила, что в продаже имелись аналогичные сапоги той же модели большего размера, но истица не захотела их мерить, а потребовала сразу же деньги за товар.
Из представленной в материалах дела претензии от 26.02.2010 года л.д.6) так же следует, что истица не требовала от ответчицы обмена товара на аналогичный, а требовала расторжения договора и выплаты денег.
Таким образом, судом установлено, что истица сапоги носила, в том числе и за пределами торговой точки ответчицы, а потому суд считает, что они были в эксплуатации. Следовательно, требования истицы не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как у ответчицы не было обязанности заменить ей сапоги в связи с тем, что они подверглись эксплуатации. Кроме того, истица не выразила желания произвести обмен, так как настаивала на расторжении договора купли-продажи и выплаты ей покупной стоимости сапог.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 от 11.05.2010года.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка N 4 г.Димитровграда от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Садретдиновой Э.Г. к ИП Петрухиной М.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда оставить без изменений, а апелляционную жалобу Садретдиновой Э.Г.- без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу после его вынесения.
СУДЬЯ:
Определение вступило в законную силу 23.06.2010 года.