Дело №11-64/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 июля 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области
в составе судьи Никитиной Н.П.,
при секретаре Денисовой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова И* М* к Обществу с ограниченной ответственностью «Р*-П*» и Минину С* В* о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Ахметова И* М* на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда Евдокимовой И.В. от 27.05.10г.,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда от 27.05.10г. были удовлетворены исковые требования Ахметова И.М.: с ООО «Р*-П*» в его пользу была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 48142,44 рубля, в возмещение расходов на составление отчета о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – сумма 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – сумма 2000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – сумма 1644,27 рубля, а всего взыскано 53786,71 рубля л.д.41-44).
Ахметов И.М., не согласившись с указанным решением, действуя через своего представителя Надейкина А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 27.05.10г. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить его требования в этой части л.д.47).
В обоснование своей жалобы Ахметов И.М. указал, что с вынесенным решением в целом он согласен, считает его законным и обоснованным. Но в части уменьшения суммы, взыскиваемой с ответчика в его пользу за услуги представителя не согласен. Между ним и Надейкиным А.А. был заключен договор на оказание юридической помощи, за составление искового заявления и представительство в суде он заплатил 3000 рублей по квитанции от 11.05.10г. Суд уменьшил затраченную сумму до 2000 рублей. Считает, что сумма 3000 рублей является разумной исходя из той работы, которая была проведена представителем. Кроме того, эти расходы понесены им реально, а возместить их в полном объеме он не имеет возможности. Кроме того, на разумность суммы в 3000 рублей указывает и «Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителем об оказании им юридической помощи», утвержденная и рекомендованная к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.09г. Согласно данной Инструкции размер гонорара адвоката за составление искового заявления составляет не менее 1500 рублей, за участие в судебном заседании – не менее 4000 рублей за 1 день работы. Им, Ахметовым И.М., за всю проделанную работу (составление искового заявления, участие в судебном заседании) оплачено 3000 рублей. Данная сумма является меньше рекомендованной ставки оплаты труда адвоката.
В судебное заседание истец Ахметов И.М. не явился, заявлением от 12.07.10г. просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе рассмотреть в его отсутствие в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании, указав, что апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме л.д.62).
Представитель истца Надейкин А.А., представитель ответчика ООО «Р*-П*» и ответчик Минин С.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом л.д.53-55,58-59).
Рассмотрев апелляционную жалобу Ахметова И.М., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда от 27.05.10г. и удовлетворения апелляционной жалобы Ахметова И.М.
Судом установлено, что 1*.01.**г. около 1* часов ** минут на *2-ом километре автодороги Тольятти-Димитровград Ставропольского муниципального района Самарской области произошло ДТП с участием автомобиля Т* С*, регистрационный знак М 0** Р* 163, 20** года выпуска, принадлежащего Ахметову И.М., под его управлением и автомобиля Т* P*, регистрационный знак С 0** В* 73, принадлежащего Минину С.В., под его управлением. При этом водитель Минин С.В., управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем истца. За нарушение требований ПДД РФ Минин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей.
Ответственность Минаева С.В. застрахована в ООО «Р*-П*» (страховой полис серии ВВВ №05***), срок действия договора страхования – до 0*.12.**г. Страховой компанией Ахметову И.М. в качестве страхового возмещения выплачена сумма 70 870,56 рубля.
Однако, согласно составленному ООО Оценочная группа «Н*» отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 119 013 рублей. Ответчиком ООО «Р*-П*» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие правильность определения стоимости восстановительного ремонта в объеме, выплаченном истцу.
Разрешая требования Ахметова И.М. о взыскании с ООО «Р*-П*» недоплаченной суммы страхового возмещения мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 48 142,44 рубля. В этой части решение мирового судьи сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дргой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ООО «РР*-П*» в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату работы по оценке восстановительного ремонта в сумме 2000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1644,27 рубля.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Ахметовым И.М. по квитанции к приходному кассовому ордеру уплачена сумма 3000 рублей за услуги его представителя Надейкина А.А., который представлял его интересы по нотариально удостоверенной доверенности от 20.03.10г. л.д.7,28). Представитель истца Надейкин А.А. подготовил исковое заявление, осуществлял досудебную подготовку и участвовал в одном судебном заседании. Поэтому, исходя из степени сложности гражданского дела, мировой судья обоснованно посчитал разумным пределом возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя сумму 2000 рублей. Каких-либо оснований для изменения решения в этой части суд апелляционной инстанции не находит.
По мнению суда, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Рассматривая дело, мировой судья всесторонне и полно оценил предоставленные сторонами доказательства и дал им соответствующую правовую оценку. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено. Поэтому законных оснований для отмены или изменения вынесенного 27.05.10г. по настоящему спору решения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №6 города Димитровграда от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ахметова И* М* к Обществу с ограниченной ответственностью «Р*-П*» и Минину С* В* о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахметова И* М* - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Н.П.Никитина