Дело №11-56/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июля 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко И.П. к индивидуальному предпринимателю Богданову А.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Дорошенко И.П. на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Димитровграда от 30 апреля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дорошенко И.П. к индивидуальному предпринимателю Богданову А.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда отказать.
У С Т А Н О В И Л :
Дорошенко И.П. обратилась к мировому судье судебного участка №4 г.Димитровграда с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что * августа 2009 года в магазине «СтройАрсенал» она приобрела акриловую ванну с гидромассажем «Лаура», стоимость которой составляла 27450 рублей, а со скидкой 6% - 25803 рубля. При установке и подключении ванны были выявлены дефекты: протечка воды в местах расположения форсунок; протечка воды в месте расположения многоцветной подсветки; протечка воды в местах соединения труб, по которым поступает вода к форсункам, при включении гидромассажа; заедает кнопка включения гидромассажа. На ванну установлен гарантийный срок 48 месяцев. 12 марта 2010 года она направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи ванны с требованием возмещения убытков. 15 марта 2010 года ответчик забрал ванну по акту приема-передачи товара, а 16 марта 2010 года она получила отказ ответчика в удовлетворении претензии. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении ее требований, который она оценивает в 10 000 рублей. Просила расторгнуть договор купли-продажи ванны «Лаура», заключенный между ней и ответчиком 10 августа 2009 года, взыскать с ответчика в ее пользу полученную по указанному договору сумму в размере 25803 рубля и неустойку в размере 5750 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
При подготовке дела к судебному разбирательству Дорошенко И.П. уточнила исковые требования, просила также взыскать неустойку с 23 марта 2010 года по день вынесения решения включительно.
Мировым судьей судебного участка №4 г.Димитровграда 30 апреля 2010 г. вынесено приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Дорошенко И.А. подала апелляционную жалобу в Димитровградский городской суд, указав на то, что акриловая ванна с гидромассажем и многоцветной подсветкой является сложной бытовой техникой. Сервисный центр, расположенный в г.Самаре, проводил ремонт, техобслуживание и диагностику системы гидромассажа и многоцветной подсветки, в связи с чем указанный Сервисный центр и несет ответственность за безопасную эксплуатацию и надежность работы системы гидромассажа и многоцветной подсветки ванны. Ответчик не представил в суд документы указанного сервисного центра: свидетельство о внесении в Единый государственный реестр, выписку из Единого государственного реестра с указанием вида экономической деятельности. Кроме того, ответчик не представил в суд документы фирмы-изготовителя: свидетельство о внесении в Единый государственный реестр, выписку из Единого государственного реестра с указанием вида экономической деятельности. В связи с чем считает, что производство, ремонт, техобслуживание этой ванны является нелегальным и опасным для жизни. Проводя ремонт, диагностику и техобслуживание системы гидромассажа и подсветки в сервисном центре г.Самары, ответчик признал ненадлежащее качество товара. Для проведения экспертизы ванна была привезена ответчиком на территорию ПАТП, в помещение автомойки, в условия повышенной влажности. Вся система гидромассажа ванны была покрыта конденсатом, что не позволило проверить негерметичности системы гидромассажа. Считает, что своими действиями ответчик препятствовал объективному проведению экспертизы. Эксперт не представил в суд фотографии, которые были сделаны в ходе экспертизы, на которых должно быть видно, что в результате ремонта многоцветной подсветки с лицевой стороны ванны намазан герметик. Ванна не была в эксплуатации, т.к. покрыта заводской пленкой. Кроме того, она не имеет никакого отношения к тому, что перерезан электрический провод подсветки, что подтверждается актом приемки от 15 марта 2010 года. Просила решение мирового судьи судебного участка №4 г.Димитровграда отменить и исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании Дорошенко И.П. поддержала исковые требования и апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив суду, что установка ванны осуществлялась в начале марта 2009 года приглашенными ею сантехниками, поскольку в ванной комнате делала ремонт и сразу не могла установить ванну. При установке ванны обнаружились дефекты, указанные в исковом заявлении. При продаже ванны ответчик не представил ей правила эксплуатации товара, сертификат качества ванны, полагает, что она является не сертифицированным товаром и опасна для эксплуатации. В соответствии со ст.464 ГК РФ имеет право отказаться от товара, если продавец не представил документацию, относящуюся к товару.
Ответчик ИП Богданов А.М., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Кузнецов О.Е., действующий на основании доверенности от 11.06.2010г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы Дорошенко, пояснив суду, что в 2009 году истице была продана спорная ванна, торговля осуществлялась по образцам. Дорошенко при продаже ванны сообщалась о том, что ее установка должна производиться специалистами. Однако ванна была установлена истицей спустя длительное время после ее продажи неквалифицированными людьми. При проверке качества ванны после получения претензии истицы были обнаружены изменение конструкции двигателя, на одной из фарсунок имелась трещина, в борту ванны было просверлено отверстие. В Сервисном центре была заменена джетта и согласно проведенной экспертизе ванна может эксплуатироваться, течи не имеется. Полагает, что истице был продан качественный товар, а недостатки возникли из-за неправильной установки ванны. В иске просил отказать.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю относящиеся к нему документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и другие).
Судом установлено, что 10 августа 2009 года Дорошенко И.П. приобрела в магазине индивидуального предпринимателя Богданова А.М. ванну акриловую с гидромассажем «ЛАУРА системы 3» за 25803 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком от 10.08.2009г. и не оспаривается ответчиком.
При этом из пояснений сторон следует, что товар приобретался истицей по каталогу.
В соответствии с п.27 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 918 от 21.07.1997 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.10.1999 N 1104) установка, подключение, наладка и пуск в эксплуатацию отдельных технически сложных товаров, на которые в соответствии с технической и эксплуатационной документацией установлено запрещение на самостоятельное выполнение этих процедур покупателем, а также обязательный инструктаж о правилах пользования товарами производятся сервисными службами продавца или другими организациями, с которыми продавец имеет договоры на техническое обслуживание реализуемых им товаров.
Оказание этих услуг должно быть осуществлено в сроки, определенные соглашением сторон, но не позднее 7 календарных дней с момента доставки товара покупателю.
Согласно п.30 указанных Правил продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).
Доводы истицы о том, что при продаже ванны акриловой ей не была предоставлена документация на данный товар, суд оценивает критически, поскольку из пояснений самой истицы, материалов дела следует, что с товаром была передана техническая документация, в которой, в том числе указана инструкция по установке гидромассажной ванны, условия транспортировки, хранения, техническое обслуживание, гарантийные обязательства и т.д. л.д.33-35).
Согласно данной документации потребителю рекомендуется поручить подготовку ванны к работе квалифицированными электрикам и сантехникам.
Из пояснений сторон следует, что установка ванны осуществлялась силами истицы с привлечением ею посторонних лиц спустя более 6 месяцев со дня продажи ванны.
При этом согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, гидромассажная ванна «Лаура системы № 3», приобретенная Дорошенко И.П., имеет следующие неисправности, дефекты: отсутствует вилка на шнуре питания гидромассажной ванны. По мнению эксперта данный недостаток возник в процессе установки ванны неквалифицированным исполнителем; нарушены и затем восстановлены скруткой электрические провода от помпы до блока питания светильника и от блока питания до самого светильника. Способ и материалы, примененные для восстановления проводов, говорит о низкой квалификации исполнителя. Причиной возникновения указанных недостатков является ненадлежащая эксплуатация л.д.92-100).
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно дано экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицом, имеющим специальную подготовку, длительный стаж экспертной деятельности, обладающего необходимыми документами для занятия экспертной деятельностью.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Д* Е.И. также показал суду, что по договору с ИП Богдановым занимается подключением сантехнического оборудования, реализуемого в магазине «Строй-Арсенал». Весной 2010г. от продавца-консультанта поступил звонок с просьбой съездить посмотреть ванну, которая была продана в данном магазине, но подключена самостоятельно потребителем. Приехав в квартиру по ул.Г*, точный адрес не помнит, увидел, что у гидромассажной акриловой ванны с подсветкой отсутствовала вилка у проводов, слева в борту ванны имелось отверстие под смеситель. Тщательно ванну не осматривал, так как ванна находилась на гарантии, не имел права вмешиваться, не может сказать была ли трещина на форсунке, но при попытке включить воду обнаружил, что вода затекала в плафоны многоцветной подсветки, в местах соединений проводов вода подтекала.
Согласно акту проверки качества ванны от 16.03.2010г., проведенной ООО «Триумф» было выявлено, что течет форсунка двигателя. На ванне обнаружены следы изменения конструкции ванны: в борту просверлено отверстие, внесено изменение конструкции двигателя, на одной из форсунок имеется механическое повреждение (трещина), что является нарушением п.7.4 инструкции по эксплуатации и не относится к гарантийным случаях. Произведена замена г.м. джеттты л.д.23-24).
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что недостатки товара, приобретенного истицей у ответчика, возникли после передачи товара потребителю и оснований для расторжения договора купли-продажи товара по основаниям, указанным истицей, не имелось.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения мирового судьи от 30.04.2010г. суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда от 30 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Дорошенко И.П. к индивидуальному предпринимателю Богданову А.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко И.П.– без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья И.А.Жорова
Определение вступило в законную силу 01 июля 2010 г.