Дело №11-78/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 сентября 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лариной А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда от 23 августа 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Лариной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда отказать,
У С Т А Н О В И Л :
Ларина А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г.Димитровграда с иском к ООО «Партнер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что 13 июля 2010 года она приобрела физиотерапевтический препарат «Лотос», рекламируемый представителем ответчика во время общего собрания жильцов дома, проходившего во дворе дома 4а по ул.9 линия г.Димитровграда. Представители ответчика во время презентации товара рассказали, что аппарат, разработанный в рамках национального проекта «Здравоохранение», помогает вылечить все недуги, указав при этом, что стоимость аппарата составляет 4900 руб., тогда как реальная стоимость его составляет 9800 руб. Желания приобретать указанный аппарат у нее не было, она поддалась уговорам представителей ответчика, и купила аппарат, считает, что на нее было оказано психологическое воздействие. При приобретении аппарата она поинтересовалась, возможно ли его применение ее мужу, перенесшему в 2002 году инсульт, на что ей ответили, что аппарат излечивает все болезни. Однако позже ее дочь, изучив инструкцию к аппарату, сказала, что заболевание мужа является противопоказанием для использования аппарата. Считает, что представитель ответчика обязан был предоставить ей полную информацию о товаре. Кроме того, считает, что продавцом нарушены Правила продажи отдельных видов товаров, которыми предусмотрено, что продавец при продаже товаров должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими надлежащие условия торговли и возможность правильного выбора товара покупателями. Узнав о том, что аппаратом пользоваться невозможно, ее дочь обратилась к ответчику с просьбой вернуть деньги, но ей было в этом отказано. Из-за того, что ее обманули и продали аппарат, введя ее в заблуждение, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 1000 руб. Просила расторгнуть договор купли-продажи аппарата физиотерапевтического «ЛОТОС АМ-114» и обязать ответчика ООО «Партнер» вернуть стоимость аппарата в сумме 4900 руб., взыскать с ответчика моральный вред в указанном выше размере.
Мировым судьей судебного участка №4 г.Димитровграда от 23 августа 2010 г. вынесено приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Ларина А.В. подала апелляционную жалобу в Димитровградский городской суд, указав на то, что при продаже товара продавец знал, что она покупает прибор для мужа, перенесшего инсульт, а также имеющего заболевание гипертонической болезнью 3 ст., риск 4. Согласно руководству по эксплуатации указанного аппарата имеются противопоказания к применению аппарата при нарушении мозгового кровообращения и гипертонической болезни 3 ст. Поскольку она плохо видит и ничего не понимает в научных терминах, руководство по эксплуатации она не читала. Кроме того, быстро прочитать и понять инструкцию ей мешает образование в 3 класса и возраст – 75 лет. О противопоказаниях ей пояснила дочь. Представитель ответчика при продаже аппарата не предоставила полную информацию о наличии противопоказаний к применению аппарата, чем был нарушен порядок продажи медицинского прибора. Покупатель был введен в заблуждение относительно возможности использования прибора. Полагает, что наличие ее подписи в гарантийном талоне не имеет значения, поскольку в талоне отсутствует перечень противопоказаний, что не позволяет установить, указывалось ли при продаже продавцом на противопоказания к применению прибора по имеющимся у Ларина заболеваниям. Просила решение мирового судьи судебного участка №4 г.Димитровграда от 23 августа 2010 года отменить и вынести новое решение о расторжении договора купли-продажи, а также о возмещении морального вреда в сумме 1000 рублей.
В судебное заседание, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Ларина А.В. не явилась, представив в суд заявление, которым истица просит рассмотреть дело по ее апелляционной жалобе в ее отсутствие. Апелляционную жалобу поддерживает по изложенным в ней доводам л.д.84).
Представитель ответчика ООО «Партнер», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела л.д.82-83), в судебное заседание также не явился.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лариной А.В. ответчик указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лариной А.В., тщательно проверялись мировым судьей и обоснованно были признаны несостоятельными. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Лариной А.В., оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда без изменения л.д.73).
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лариной А.В. и отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда от 23.08.2010г.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судом установлено, что 13.07.2010г. Ларина А.В. приобрела у ООО «Партнер» физиотерапевтический аппарат «Лотос» модели АМ-114 стоимостью 4900 рублей, что подтверждается товарным чеком от 13.07.2010г. л.д.8).
Впоследствии Ларина А.В. предъявила ответчику требование о расторжении договора купли-продажи в связи с предоставлением продавцом ненадлежащей информации о приобретенном товаре, выразившейся в несообщении истцу при продаже аппарата сведений о наличии противопоказаний для его применения ее мужем.
27.07.2010г. ООО «Партнер» отказало Лариной А.В. в удовлетворении ее претензии со ссылкой на то, что товар продан надлежащего качества, необходимая информация о товаре ей была предоставлена. Каких-либо противопоказаний для применения данного аппарата для профилактики и лечения здоровья истицы выявлено не было. Кроме того, физиотерапевтический аппарат «Лотос» модель АМ-114, проданный истице, относится к изделиям медицинского назначения и в соответствии с действующим законодательством возврату не подлежит л.д.15).
Отказывая в удовлетворении иска мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что при покупке физиотерапевтического аппарата ей была предоставлена неполная информация, продавец знал о цели приобретения аппарата -для лечения ее мужа, которому, как выяснилось в дальнейшем, данный аппарат был противопоказан.
В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.1-4 ст.18 указанного закона за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно ст.18 указанного закона (в редакции от 23.07.08г.) потребитель в случае обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
При разрешении вопроса о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи спорного аппарата (не предоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре) мировой судья пришел к правильному выводу о том, что утверждения Лариной А.В. о не предоставлении продавцом информации о наличии противопоказаний к применению аппарата при имеющихся у ее мужа заболеваниях, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы истицы в этой части опровергаются копией купон-заказа от 13.07.2010г.л.д.7), отрывным талоном к купону-заказу от 13.07.2010г.л.д.24), содержащим подписи Лариной А.В. В купон-заказе отражено, что подписью покупателя подтверждается получение полной информации о товаре, его действиях, функциях, комплектации, порядке обмена, возврата товара в наглядной и доступной форме; что данное изделие является прибором личного пользования, поэтому возврату не подлежит. Кроме того, указано, что с противопоказаниями, перечень которых приведен в купоне-заказе, истица Ларина А.В. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
Указанное обстоятельство подтверждается также подписью Лариной А.В. в гарантийном талоне на аппарат от 13.07.2010г. л.д.9), из которого следует, что с руководством по эксплуатации и противопоказаниями по применению аппарата она ознакомлена.
Доводы апелляционной жалобы Лариной А.В. о том, что руководство по эксплуатации аппарата физиотерапевтического «Лотос АМ-114» она не читала, ничего не понимает в научных терминах в силу своего возраста и образования, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Лариной А.В.
В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Заключая с ответчиком договор купли-продажи аппарата физиотерапевтического «Лотос АМ-114», истица была ознакомлена продавцом с руководством по эксплуатации данного аппарата и с противопоказаниями по его применению, что подтвердила своей подписью.
Из смысла ст.ст.12,18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить требование о расторжении договора купли-продажи товара вследствие представления продавцом не полной и достоверной информации о товаре за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Истцом не ставится под сомнение качество приобретенного товара, как следует из содержания искового заявления и апелляционной жалобы Лариной А.В. каких-либо претензий по поводу качества аппарата у нее к ответчику не имеется. Поэтому она не вправе требовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата оплаченной ею суммы, а также компенсации морального вреда.
Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Рассматривая дело, мировой судья всесторонне и полно оценил предоставленные сторонами доказательства и дал им соответствующую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права мировым судьей нарушены не были.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи от 23.08.2010г. не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы Лариной А.В. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №4 города Димитровграда от 23 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Лариной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лариной А.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.А.Жорова
Определение вступило в законную силу 27 сентября 2010 года.