Определение
23 сентября 2010 года. г. Димитровград
Димитровградский городской суд в составе
председательствующего судьи Атамановой Т.П.
при секретаре Сараевой М.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда от 13.08.2010 года по гражданскому делу по иску Трошиной О.М. Лукьянову М.И., Киреевой Я.М., Кирееву А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Трошина О.М. обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчикам, в обоснование исковых требований, указав, что она является собственником квартиры, расположенную по пр. Л* *-* в г. Димитровграде Ульяновской области. Ответчиками 13 мая 2010 года была затоплена указанная квартира. В результате пролива истцу причинен материальный ущерб. Для определения стоимости причиненного ущерба она обратились в ООО «Р*», где был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта отделки помещений в результате пролива, за что ей было оплачено*руб. Размер ущерба был определен * руб. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного проливом * руб., расходы по оценке имущества * руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб., моральный вред в сумме * руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме * руб.
Судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Энергосервис».
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровград от 13 августа 2010 года с ООО «Энергосервис» взыскано в пользу Трошиной О.М. * руб., в счет возмещения материального ущерба, * руб. за проведение оценки, * руб. расходы по оплате юридической помощи, возврат государственной пошлины в размере * руб., а всего взыскать * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований и, в исковых требований Трошиной О.М. к Лукьянову М.И., Киреевой Я.М., Кирееву А.В. отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Энергосервис» просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что считает его необоснованным.Считают, что мировой судья необоснованно привлек их в качестве соответчиков по данному делу. Так как истица Трошина не предъявляла к ним исковых требований мировой судья, взыскав с них размер ущерба, вышел за рамки исковых требований. Кроме того, они не обязаны отвечать за причиненный ущерб, так как собственник квартиры №* о пр.Л* * Лукьянов до аварии, произошедшей 13.05.2010 года не обращался к ним с заявкой о ремонте общего оборудования дома, хотя знал, что данное сантехническое оборудование ветхое. Они же обязаны производить ремонт такого оборудования по мере необходимости. Кроме того, мировым судьей не проверены доводы истца о том, что Лукьянов и Киреевы самостоятельно устраняли ранее протечки труб, а потому они считают, что ответчики самовольно вносили изменения во внутридомовые системы. Просят решение мирового судьи от 13.08.2010 года отменить.
В судебное заседание истица Трошина О.М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ООО «Энергосервис» исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом дала пояснения аналогично изложенным в жалобе. Суду дополнительно пояснила, что они не оспаривают того обстоятельства, что прорыв ГВС произошел в квартире № * о пр.Л*-*, принадлежащей Лукьянову, в том месте (сорвало отсечной вентиль ), которое относится к общему имуществу собственников жилых помещений данного дома. По договору обслуживания данного дома они обязаны обслуживать данное оборудование в том числе. Однако, такие ремонты производятся по мере необходимости, и собственники квартир, обязаны извещать их о наличии неполадок в системе ГВС, т.е. подавать заявки. Лукьянов же этого не делал, хотя знал, что трубы ветхие. В 2008 году они принимали дом № * по пр.Л* на обслуживание от другой организации, и считали, что оборудование дома, в том числе система ГВС, находится в удовлетворительном состоянии. Поскольку их вины в проливе нет, просит в иске к ним отказать.
Ответчики Лукьянов М.И., Киреева Я.М., Киреев А.В. исковые требования не признали, доводы жалобы так же не признали. Суду пояснили, что Лукьянов стал собственником квартиры № *дома по пр.Л* -* в апреле 2010 года. Дом построен в 1964 году, оборудование, в том числе и система ГВС старое. Какого-либо переоборудования данной системы в своей квартире они не производили, так как у них не было проблем с этим оборудованием. До Лукьянова собственницей квартиры была его престарелая мать. Она действительно заливала квартиру Трошиной, но только потому, что оставляла кран открытым. В день аварии они увидели, что резьбы, на которой находился отсечной вентиль струится вода. Они вызвали сантехников ООО «Энергосервис», но сантехники прибыли только через 40 мин. За это время вентиль сорвало из-за напора воды. За все время обслуживания дома ООО «Энергосервис» её специалисты никогда не обследовали, систему ГВС, относящуюся к общему имуществу собственников дома. Просят в иске к ним отказать, так как прорыв произошел в месте соединения общей трубы с трубой, относящейся к системе ГВС их квартиры, т.е. в том месте, за состоянием которого должна следить управляющая компания, а не они. Впоследствии, после аварии, специалисты управляющей компании ООО «Энергосервис» отрезали часть труб, относящихся к общему имуществу дома, вварили новые.
Заслушав пояснения представителя ООО «Энергосервис» и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от 13.08.2010 года по настоящему делу является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Энергосервис» - без удовлетворения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела по существу мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным сторонам доказательствам, свои выводы полно мотивировал в решении.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры № * дома №* по пр. Л* в г. Димитровграде, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Собственником квартиры № * того же дома является Лукьянов М.И.л.д.8).
13 мая 2010 года произошел пролив кв. №* в доме №* по пр. Л* в г. Димитровграде, в результате срыва корпуса вентиля горячей воды с резьбы в штробе, в связи чем, собственнику квартиры был причинен материальный ущерб. Сумма ущерба определена в * руб.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ГОСТ Р 51929-2002 «Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения», введенному в действие с 01.01.2003 года, под жилищно-коммунальными услугами понимаются услуги исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды. При этом, одной из составляющих жилищно-коммунальных услуг является согласно п.5 вышеуказанного ГОСТ, ремонт оборудования, представляющий собой комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности оборудования, и восстановлению его ресурса или ресурса его составных частей.
Согласно разделу «II. Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., которые должны производиться организацией уполномоченной на содержание жилищного фонда Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Собственниками жилых помещений дома № * по пр.Л* г.Димитровграда заключен договор управления многоквартирным домом от 1 апреля 2008 года с Управляющей Компанией ООО «Энергосервис» на обслуживание дома, обязанности исполнителя в данном случае осуществляет ООО «Энергосервис» л.д.88-97).
В соответствии с п. 5.8.3. раздела «V. Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе:
- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
- устранение утечек, протечек, закупорок,засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
- контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации;
- инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Постановлением Госстроя РФ от 17.12.1999г. № 77, утвердившим «Государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы» (Сборник № 65 «Внутренние санитарно-технические работы»), регламентирован состав работ по прочистке канализационной сети, согласно которому состав работ имеет следующую последовательность: открывание крышек ревизий, прочистка стальной щеткой трубопровода от одной ревизии до другой, промывка трубопровода через санитарные приборы и закрывание крышек ревизий с установкой прокладок.
В соответствии с приложением № 5 указанного договора на обслуживание многоквартирного жилого дома, заключенного между собственниками жилых помещений и ООО «Энергосервис» к работам, относящимся к текущему ремонты относятся, в том числе, работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения.
Таким образом, доводы представителя ООО «Энергосервис» о том, что они не обязаны без заявок собственников жилых помещений проверять и производить ремонт общего имущества дома, суд находит несостоятельными так, как данные обязанности лежат на ООО «Энергосервис» в силу договорных обязательств по договору обслуживания данного дома. При этом, суд считает, что порядок выявления неисправностей системы ГВС должен определяться управляющей организацией самостоятельно, и обеспечивать полное и качественное обслуживание жилого дома. А потому суд считает, что обязанности по техническому обслуживанию квартиры * дома № * по пр. Л* ООО «Энергосервис» выполнило ненадлежащим образом, вследствие чего, сорвало корпус вентиля с резьбы в штробе, что привело к проливу квартиры истца. А потому ущерб правомерно взыскан в пользу истца с ООО «Энергосервис», а в иске к остальным ответчикам отказано.
Доказательств в того, что в квартире Лукьянова самовольно произведены какие-либо незаконные действия по изменению системы ГВС, ответчиком суду не представлено. В акте от 13.05.2010 года л.д.12) составленном специалистами ответчика так же не содержится сведений о том, что вентиль ГВС сорван в результате неправильного или самовольного соединения Лукьяновым или членами его семьи.
Доводы ООО «Энергосервис» о том, что мировой судья необоснованно привлек их в качестве соответчиков, при этом не испрашивалось мнение истицы, не предъявлявший иск к ним, суд так же находит неосновательными.
Статьей 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.
Таким образом, суд вправе для скорейшего рассмотрения спора по существу привлечь лицо, которое, по его мнению, является соответчиком, к участию в деле. При этом согласие истца не требуется.
Кроме того, истица Трошина на протяжении судебного разбирательства не возражала против удовлетворения своих требований с ООО «Энергосервис», от иска к ним, после привлечения ООО «Энергосервис» соответчиком по делу, не отказывалась. С жалобой на решение мирового судьи Трошина в суд не обратилась.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 от 13.08.2010 года.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Димитровграда от 13 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Трошиной О.М. к Лукьянову М.И., Киреевой Я.М., Кирееву А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры -оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Энергосервис» -без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу после его вынесения.
СУДЬЯ: Т.П.Атаманова.
Определение вступило в законную силу 23.09.2010 года.