№ 11-68/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 сентября 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матаева В. И. к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищным фондом», муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» и обществу с ограниченной ответственностью «Регионально-информационный центр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов; о понуждении перерасчёта оплаты жилищно-коммунальных услуг, содержания жилья и по проведению капитального ремонта мест общего пользования,
У С Т А Н О В И Л :
Матаев В.И. обратился на судебный участок № 1 г. Димитровграда с данным иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищным фондом» (далее – МУП «УЖФ», указав, что в период времени с 01.03.2005 года по 01.02.2006 года работниками муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (далее МУП «УК ЖКК») в его квартире была отключена горячая вода, но в связи с неоплатой им за данный вид коммунальных услуг образовалась задолженность в размере 1 448 руб., а также за водоотведение в размере 254 руб. 08 копеек. Работниками той же организации 14.05.2002 года было отключено 48% отопления в его квартире, но в виду начислений за данный вид услуг в период с 14.05.2002 года по 01.03.2006 года образовалась задолженность в размере 9 199 рублей.
Его долг по оплате за содержание и ремонт жилья в период с 01.06.2002 года по 01.08.2007 года составил 15 294 рубля 63 копейки, хотя фактически МУП «УЖФ» никаких работ по указанным коммунальным услугам не производил, доведя дом № 3 «а» по ул. К* до аварийного состояния.
Просит взыскать с ответчика МУП «УЖФ» в возмещение материального ущерба 1 600 рублей, в возмещение морального вреда сумму 9 421 рубль, взыскать госпошлину в размере 2 464 рублей 76 копеек. Также просит сделать перерасчет за период с 14.05.2002 года по 01.03.2006 года за отопление; за горячую воду и водоотведение за период с 01.03.2005 года по 01.02.2006 года; по содержанию и ремонту мест общего пользования с 01.06.2002 по 01.08.2007 года и по капитальному ремонту мест общего пользования с 01.06.2002 года по 31.05.2003 года.
Мировым судьёй в качестве соответчиков по данному делу были привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Регионально-информационный центр» (далее – ООО «РИЦ») и МУП «УК ЖКК».
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда от 25.05.2010 года в удовлетворении исковых требований Матаева В.И. было отказано.
На данное решение истцом Матаевым В.И. была принесена апелляционная жалоба, в обоснование которой указал на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что ответчиком МУП «УК ЖКК» не было представлено в судебном заседании документов, подтверждающих проведение работ по содержанию и ремонту мест общего пользования дома № ** «а» по ул. К*.
В судебном заседании Матаев В.И. исковые требования, а также апелляционную жалобу поддержал, суду также дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и жалобе.
Представитель ответчика – МУП «УЖФ» в судебное заседание не явился, согласно сообщению просили данное дело рассмотреть без участия их представителя с учётом истечения срок исковой давности.
Представитель соответчика - МУП «УК ЖКК» - конкурсный управляющий Соколов А.А. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил данное дело рассмотреть в его отсутствие; апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика – ООО «РИЦ» в судебное заседание не явился, согласно сообщению и ходатайству, просили данное дело рассмотреть без их участия; просили применить сроку исковой давности, составляющий 3 года.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы, обозрев гражданские дела № 2-941/2004; № 2-266/2005 и № 2-1154/2007, суд приходит к следующему.
В силу требований глав 39, 40 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, либо существенные нарушения материального или процессуального права.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права мировым судьёй при рассмотрении дела допущено не было, обстоятельства определены правильно.
Так, было установлено, что Матаев В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. К*, дом ** »а», кв.**, что подтверждается представленным суду договором о передаче жилых помещений в собственность от **.05.19** года л.д. 66).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Димитровграда Ульяновской области от 28.12.2004 года по иску МУП «Городской расчетно-кассовый центр» к Матаеву В.И. с последнего было произведено взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2003 года по 31.10.2004 года в размере 3 229 руб. 94 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Димитровграда Ульяновской области от 11.05.2005 года были удовлетворены исковые требования Матаева В.И. в части осуществления ему перерасчета по горячей воде и водоотведению с 20.02.2003 года в связи с отключением горячей воды в его квартире; в удовлетворении остальной части исковых требований в перерасчете по отоплению с 14.05.2002 года на сумму 6 758 руб. 34 коп., по техническому обслуживанию и ремонту дома на сумму 3 229 руб. 94 коп., во взыскании материального ущерба на сумму 1 600 руб. Матаеву В.И. было отказано.
Апелляционным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.08.2005 года решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда Ульяновской области от 11.05.2005 было отменено. Исковые требования Матаева В.И. были удовлетворены частично, в части перерасчета оплаты услуги горячего водоснабжения и услуги водоотведения за период с 02.04.2003 года по 17.02.2005 года в связи с отключением горячей воды в квартире № ** дома № *** «а» по ул. К* в г. Димитровграде Ульяновской области. В удовлетворении остальной части исковых требований Матаеву В.И. было отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Димитровграда Ульяновской области от 26.09.2007 года по иску ООО «РИЦ» к Матаеву В.И. с последнего была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 32 158 руб. 83 коп., образовавшаяся на 01.05.2007 года. Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.12.2007 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Матаева В.И. без удовлетворения.
Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 1 600 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 064 руб. 76 коп., которые истец Матаев В.И. обосновал как расходы, понесённые им в связи с обжалованием вышеуказанных решений.
Кроме того, решением суда Матаеву В.И. было отказано в удовлетворении требований о перерасчете по отоплению с 14.05.2002 года на сумму 6 758 руб. 34 коп., по техническому обслуживанию и ремонту дома на сумму 3 229 руб. 94 коп. и взыскании материального ущерба на сумму 1 600 руб.
Исследуя доводы представителей ответчиков о пропуске Матаевым В.И.срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 198 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой данности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд по требованиям о перерасчете за период с 14.05.2002 года по 01.03.2006 года за отопление, перерасчёте за горячую воду и водоотведение за период с 01.03.2005 года по 01.02.2006 года; о перерасчете по содержанию и ремонту мест общего пользования с 01.06.2002 по 01.05.2007 года; о перерасчете по капитальному ремонту места общего пользования с 01.06.2002 года по 31.05.2003 года пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований, так как к моменту обращения в суд 20.04.2010, трехгодичный срок, установленный законом истек.
В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно договору поручения на управление муниципальным жилищным фондом от 01.03.2006, заключенному между МУП «УЖФ», Комитетом по управлению имуществом города и Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу и строительству, МУП «УЖФ» в период с 01.03.2006 по 30.09.2009 осуществляло функцию по управлению муниципальным жилищным фондом л.д. 138-141). Согласно п.1.2 данного договора МУП «УЖФ» обязывалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему техническому содержанию и обслуживанию жилищного фонда собственными силами или посредством привлечения подрядчиков. Из Приложении №1, являющегося неотъемлемой частью данного договора, видно, что под порядковым номером 170 был указан жилой дом № * а по ул. К* л.д.142 - 149).
В период с 01.05.2006 года по 31.07.2007 года функции по содержанию жилья и ремонту жилья части муниципального жилищного фонда (в том числе жилого дома № ** «а» по ул. К*) на основании договора на содержание жилья и ремонт жилья № ***/06 от 01.05.2006 года, заключенного между МУП «УЖФ» и ООО «Коммунальное обслуживание», осуществляло ООО «Коммунальное обслуживание» л.д.132 - 134). В список жилых домов, передаваемых МУП «УЖФ» ООО «Коммунальное обслуживание» в приложении № 1 к договору № ***/06 от 01.05.2006 г. указан жилой дом №** «а» по ул. К*. В указанный период обслуживание муниципального жилищного фонда осуществлялось согласно единым производственным программам, разработанным для всего муниципального жилищного фонда в целом, а не отдельно по каждому жилому дому, что подтверждается копиями производственных программ МУП «УЖФ» по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда на 2006 год л.д.135-137), на 2007 год л.д.130).
Собственники многоквартирного жилого дома № ** «а» по ул. К* способ управления многоквартирным домом до августа 2007 года не избирали.
Из письма МУП «УЖФ» от 12.07.2007 г. в адрес ДФ ООО «РИЦ» сообщалось о проделанной работе по жилому дому № ** «а» по ул. К* в 2005 - 2007 г.г. в рамках единой производственной программы осуществления деятельности по содержанию и текущему ремонту жилых домов.
В связи с вышеизложенным, мировой судья также правильно отказал в перерасчёте коммунальных услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования с 01.05.2007 года по 01.08.2007 года.
Доводы Матаева В.И. о том, что ответчик МУП «УЖФ» обязан был предоставить документы, подтверждающие размер расходов по содержанию и ремонту жилого дома № ** «а» по ул. К*, суд не может принять во внимание, поскольку наличие данных документов, не могло бы свидетельствовать о возможности удовлетворения исковых требований истца по взысканию указанных расходов, исходя из его расчётов по площади жилого помещения и тарифов на данный вид оказания коммунальных услуг.
Требования истца Матаева В.И. о возмещении морального вреда в размере 9 481 руб. удовлетворению также не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага. Доказательств нарушения ответчиками его личных нематериальных благ истец суду не представил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не могут быть взысканы в пользу истца и судебные расходы, т.е. затраты на оплату государственной пошлины, расходы на изготовление фотографий.
На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Димитровграда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Димитровграда от 25.05.2010 года по иску Матаева В. И. к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищным фондом», муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» и обществу с ограниченной ответственностью «Регионально-информационный центр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов; о понуждении перерасчёта оплаты жилищно-коммунальных услуг, содержания жилья и по проведению капитального ремонта мест общего пользования оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матаева В. И. - без удовлетворения.
Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 08 сентября 2010 года.