№ 11-67/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 сентября 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузановой Т. Н. к индивидуальному предпринимателю Трошкину В. В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Рузанова Т.Н. обратилась с данным иском к мировому судье, указав, что 05.12.2009 года она приобрела у ответчика сапоги женские зимние по цене 5 700 руб. При ходьбе в данных сапогах обнаружился дефект – на правом сапоге каблук неустойчивый, уходит вперед во внутрь колодки, т.е. подгибается. 26.12.2009 года она обратилась к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества либо возврате ей денег. Не согласившись с наличием дефекта ответчик провёл экспертизу товара в ООО «СОЭКС-Тольятти». По своему содержанию данная экспертиза не соответствует предмету экспертизы, поскольку в ней имеется только внешнее описание сапог и отсутствуют сведения об их качестве. Также экспертами не обнаружено главного – это недостоверная информация об изготовителе товара. В соответствии с действующим законодательством продавец не предоставивший достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, несёт соответствующую ответственность. Неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанных сапог; взыскать с ответчика стоимость некачественных сапог в размере 5 700 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости некачественных сапог за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2009 года по 18.05.2010 года в размере 8 151 руб. и компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда от 24.06.2010 года в удовлетворении исковых требований Рузановой Т.Н. было отказано.
На данное решение Рузановой Т.Н. была принесена апелляционная жалоба, в обоснование которой она указала, что обжалуемое решение было принято на основании заключения эксперта Ульяновской торгово-промышленной палаты, которому вместе с определением о назначении экспертизы была направлена копия акта экспертизы, проведённой по заявлению ответчика. В связи с этим экспертное заключение от 22.06.2010 года было выполнено по аналогии с заключением экспертизы ООО «СОЭКС-Тольятти», т.е. с дублированием внешних характеристик сапог и без указания соответствия данных характеристик установленным ГОСТам. Более того, имеется ссылка на изготовление резиновой подошвы клеевым методом крепления и строчечное скрепление деталей заготовки, хотя ГОСТ 26167-2005 прямо запрещает вышеуказанные способы крепления у зимних сапог. Также немотивирован экспертом вывод о том, что неудобство при ходьбе, описанное в заявлении покупателя, возможно в результате неустойчивости походки на особо высоких каблуках по неровному скользкому грунту в зимний период времени. Просит решением мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований.
В судебное заседании истица Рузанова Т.Н. не явилась, согласно заявлению просила данное дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель истицы – Исаев С.Е., действующий на основании нотариальной доверенности от 01.06.2010 года, в судебном заседании исковые требования и апелляционную жалобу поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в указанных документах, дополнив, что в магазине, где истица покупала спорные сапоги было мало места, поэтому недостаток товара она смогла только когда стала их носить.
Ответчик Трошкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Рузанова Т.Н. 05.12.2009 года приобрела у ответчика женские сапоги Moda Donna, стоимостью 5 700 руб., что подтверждается представленными суду товарным и кассовым чеком л.д. 4).
Согласно п. п. 1 – 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности
- сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);
- гарантийный срок, если он установлен;
- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
- срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 ст. 12 Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 5 той же статьи Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Таким образом, именно на продавце лежала обязанность по проведению экспертизы качества спорных сапог, что и было сделано ответчиком Трошкиным В.В.
На основании акта экспертизы № 026-039-02-00003 от 11.01.2010 года, составленного ООО «СОЭКС-Тольятти» при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, ответчик отказал истице в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.
Мировым судьёй при рассмотрении данного дела также была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 022557 от 22.06.2010 года, проведенной Ульяновской торгово-промышленной палатой, на спорных сапогах женских зимних с маркировкой «moda donna», размер 37, бывших в эксплуатации, нарушения технологии изготовления обуви и производственных дефектов не установлено; неудобство при ходьбе, описанное в заявлении покупателя, возможно в результате неустойчивости походки на особо высоких каблуках по неровному скользкому грунту в зимний период времени л.д. 33 – 35).
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку сам эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также оно не противоречит другим исследованным судом доказательствам.
Из изложенного следует, что проданный истице товар является товаром надлежащего качества, а поэтому требования истицы о его замене и о расторжении договора купли-продажи были заявлены не обоснованно.
Таким образом, мировой судья правильно пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Рузановой Т.Н., в связи с чем её апелляционная жалоба также не может быть удовлетворена.
Доводы истицы и её представителя о том, что заключение эксперта № 022557 от 22.06.2010 года было составлено по аналогии с экспертным заключением № 026-039-02-00003 от 11.01.2010 года, копия которого была направлена эксперту Ульяновской торгово-промышленной палаты, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности либо предвзятости эксперта, лично производившего осмотр спорных сапог.
Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что в заключении эксперта имеется ссылка на изготовление резиновой подошвы клеевым методом крепления и строчечное скрепление деталей заготовки у спорных сапог, что не соответствует ГОСТ 26167-2005. Так, изучение указанной экспертизы показало, что об вышеизложенном в данной экспертизе ничего не сказано.
Ссылка в заключении эксперта на то, что неудобство при ходьбе, описанное в заявлении покупателя, возможно в результате неустойчивости походки на особо высоких каблуках по неровному скользкому грунту в зимний период времени, также не может свидетельствовать о незаконности принятого мировым судьёй решения, так как в данном случае эксперт в силу своих познаний лишь высказал своё мнение. Решение же мировой судья мотивировал лишь отсутствием у спорных сапог каких-либо производственных дефектов, в связи с чем и было отказано в удовлетворении исковых требований Рузановой Т.Н.
Доводы истицы в тексте иска, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация, позволяющая сделать правильный выбор товара, суд не может принять во внимание.
Так, анализ действующего законодательства о защите прав потребителей, показывает, что в случае непредоставление необходимой информации должно быть следствием возникновения недостатка товара, что в данном случае не усматривается.
Различная маркировка страны производителя сапог на них самих и представленной эксперту коробки, на что ссылается истица в иске, не может свидетельствовать о том, что Рузановой Т.Н. был продан некачественный товар.
Представленный же самой истицей товарный чек опровергает факт непредоставления ответчиком всей необходимой потребителю информации, поскольку таковая в указанном товарном чеке имеется л.д. 4).
Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются сопутствующими основному требованию, в связи с чем в их удовлетворении также было отказано обосновано.
На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда от 24.06.2010 года по иску Рузановой Т. Н. к индивидуальному предпринимателю Трошкину В. В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рузановой Т.Н. - без удовлетворения.
Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 06 сентября 2010 года.