№ 11-72/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюприванова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания» о понуждении произведения перерасчёта оплаты за потребляемую электроэнергию и замене прибора учёта, а также о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Сюприванов М.А. обратился с данным иском к мировому судье, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. М*, дом ** «а», кв. **, оплату за коммунальные услуги которой он производит через бухгалтерию своей работы фиксированными платежами с их перерасчётом по итогам года. **.04.20** года им был получен акт за подписью контролёра ООО «ДЭСК» Х*, в котором ему предлагалось осуществить за свой счёт замену прибора учёта электроэнергии по причине истечения срока поверки и несоответствия его класса точности, со ссылкой на нормативные акты, действующие в сфере электроэнергии. Иначе предлагалось применение способа оплаты за потреблённую электроэнергию по нормативам, установленным Приказом Минэкономики Ульяновской области от 28.05.2009 года № 06-47. В последующем он выяснил, что такой способ оплаты уже производился с 01.12.2009 года. Из ответа на претензию ему стало известно, что акт, аналогичный вышеуказанному, ему направлялся 12.10.2009 года. Считает данное обстоятельство недостоверным, также как и отметка в акте, что он якобы отказался его получать. В акте же от 14.04.2010 года имеется подпись неизвестного ему лица. Не может в данной ситуации и применяться вышеуказанный приказ Минэкономики, поскольку он распространяется на случаи, когда прибор учёта отсутствует. Более того, в силу действующего законодательства обязанность по обеспечению надлежащего состояния приборов учёта энергии возложена на энергоснабжающую организацию. Просит обязать ответчика произвести перерасчёт стоимости потребленной им энергии за период с 01.12.2009 года по 31.04.2010 года; обязать ответчика зачесть в счёт будущих платежей за электроэнергию согласно показаниям прибора учёта и установленного тарифа для населения в размере 1 371 руб. 80 коп.; обязать ответчика произвести замену прибора учёта электроэнергии и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Димитровграда, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда, от 20.07.2010 года в удовлетворении исковых требований Сюприванова М.А. было отказано.
На данное решение Сюприванов М.А. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что с решением мирового судьи он не согласен. Сослался на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что выводы мирового судьи в решении не соответствуют действующему законодательству.
Ответчиком ООО «ДЭСК» были представлены письменные возражения, из которых следует, что с решением мирового судьи они согласны и просят оставить его без изменения. По существу поясняют, что в соответствии с паспортом на прибор учёта электроэнергии, установленный в квартире, принадлежащей Сюприванову М.А., он имеет следующие технические характеристики: заводской № 48141429, тип СО-2М; пределы измерения 10а, класс точности 2,5, последняя государственная поверка была проведена 20.01.1983 года. Таким образом, срок данной поверки приходится на 20.01.1999 года. В соответствии с ГОСТ 6570-75, выпуск электросчётчиков класса точности 2,5 запрещён с 01.07.1997 года и государственной поверке данный вид приборов учёта не подлежит. Соответственно представитель ООО «ДЭСК» правомерно вручил истцу акт о замене прибора учёта электроэнергии в течение 30 дней. Не смотря на то, что в акте от **.10.20** года Сюприванов М.А. отказался расписаться, но он поставил свою подпись в книге учёта контрольных показаний счётчика. По истечение указанного срока ООО «ЖЭСК» направило в ООО «РИЦ» письмо о необходимости применения к истцу расчётного способа начисления электроэнергии по нормативам потребления. С целью контроля предписания представителем ООО «ДЭСК» **.04.20** года был составлен повторный акт, который был вручен истцу. После этого от Сюприванова М.А. поступила претензия, в ответе на которую истцу было сообщено на законность действий ответчика со ссылками на нормы действующего законодательства.
В судебном заседании Сюприванов М.А. исковые требования и апелляционную жалобу поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и жалобе, дополнив, что в момент составления актов в квартире, где установлен спорный прибор учёта электроэнергии, проживали квартиранты, которые возможно и пускали в квартиру представителя ООО «ДЭСК». Считает, что составляемые указанным представителем акты должны были вручаться лично ему, а не посторонним лицам.
Представитель ответчика – ООО «ДЭСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленного суду договора о передаче жилых помещений в собственность № *** от **.03.20** года усматривается, что истец Сюприванов М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград, ул. М*, дом *** «а», кв. **.
Согласно акту осмотра состояния прибора учёта электрической энергии от **.10.20** года, представитель ООО «ДЭСК» Х* в присутствии Сюприванова М.А. произвела осмотр прибора учёта СО-2М № 48141429, год выпуска 1968; являющимся прибором учёта в вышеуказанной квартире. При этом было выявлено, что вышеуказанный прибор учёта не соответствует требованиям, предъявляемым к расчётным приборам учёта электрической энергии, так как истёк срок его гос. проверки; рекомендовано прибор учёта заменить на новый с классом точности 2,0 и выше, в течение месяца на основании Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года; в случае неустановки вышеуказанного прибора учёта будет применен способ начисления электроэнергии по нормативам потребления, действующим на территории Ульяновской области, утверждённым приказом Министерства экономики № 96-47 от 18.05.2009 года.
Аналогичный акт был составлен **.04.20** года.
В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Из пояснений сторон усматривается, что указанный в актах счётчик используется Сюпривановым М.А. в качестве прибора учёта потребляемой им электроэнергии.
Согласно п. 6.47.4 ГОСТ 6570-96 был установлен межповерочный интервал приборов учёта электроэнергии - 16 лет; класс точности счётчика 2,5. В соответствии со сноской к пункту 5.1. вышеуказанного ГОСТ выпуск счётчиков класса 2,5 прекращается с 01.07.1997 года. В соответствии с изменениями № 1 (ИУС № 1 2004 года) к ГОСТ сноска к пункту 5.1. изложена в новой редакции: «С 01.07.1997 года выпуск счётчиков класса точности 2,5 прекращён. Класс точности 2,5 относится в счётчикам, находящимся в эксплуатации до первого межповерочного интервала периодической поверки счётчиков»
Таким образом, в соответствии с изменением № 1, срок службы счётчиков ограничен первым межпроверочным интервалом – 16 лет.
Из представленного суду паспорта на спорный электросчётчик усматривается, что последнюю гос.поверку он проходил 20.01.1983 года. Соответственно с февраля 1999 года данный счётчик эксплуатации не подлежал.
Решая вопрос о том, кто должен заменить вышеуказанный счётчик, суд исходит из следующего.
Пунктами 1 и 2 ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (далее - Правила), при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Также из пояснений сторон усматривается, что собственником квартиры № ** дома № * «а» по ул. М* договора с энергоснабжающей организацией не заключалось. Соответственно именно на истце лице лежит обязанность по поверке и замене спорного электросчётчика.
Что касается расчёта за потребляемую электроэнергию по нормативам потребления энергии с 01.12.2009 года, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 (далее - Правила № 530) положения раздела XII применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 147 Правил № 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ (далее – Правила № 307), предусмотрено, что в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил.
Анализ вышеуказанного действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что именно из норматива должен производится расчёт потребляемой электроэнергии при отсутствии электросчётчика, а также после истечения срока его поверки.
Соответственно исковые требования Сюприванова М.А. о понуждении произведения перерасчёта оплаты за потребляемую электроэнергию и замене прибора учёта являются необоснованными и удовлетворены быть не могут.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования Сюприванова М.А. о компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком его нематериальных благ, суду представлено не было.
Доводы истца о том, что ему не вручался акт проверки прибора учёта электроэнергии от **.10.20** года, являются несостоятельными, в связи с чем мировым судьёй они обоснованно не были приняты во внимание. Более того, как следует из пояснений истца, в квартире, где производилась проверка спорного электросчётчика, проживают квартиранты. Соответственно наличие между истцом и данными квартирантами договорных отношений должно предопределять в силу действующего законодательства оплату коммунальных услуг, а поэтому вручение акта пользователю коммунальными услугами также является обоснованным.
Ссылка на то, что при расчёте оплаты за электроэнергию не может применяться приказ Минэкономики Ульяновской области от 28.05.2009 года № 06-47, поскольку он распространяется на случаи, когда прибор учёта отсутствует, также является несостоятельной, поскольку вышеуказанное действующее законодательство отсутствие прибора учёта приравнивает к приборам учёта, не прошедшим гос.поверку.
На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Димитровграда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Сюприванова М.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Димитровграда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда, от 20.07.2010 года Сюприванова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания» о понуждении произведения перерасчёта оплаты за потребляемую электроэнергию и замене прибора учёта, а также о компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сюприванова М.А. - без удовлетворения.
Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 15 сентября 2010 года.