Дело № 11-83/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тарасовой Л.С. к Яшкевичу А.М. об устранении препятствий в пользовании надворных построек и водопроводом по частной жалобе Яшкевича А.М. на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Димитровграда от 8 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Димитровграда от 14 июля 2010 года были частично удовлетворены уточненные исковые требования Тарасовой Л.С., на Яшкевича А.М. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании водопроводом, а также надворными постройками (сарай литера *), бани с предбанником (литеры **, **) при домовладении, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Котова, д.*, принадлежащих на праве общей долевой собственности Тарасовой Л.С. Кроме того с Яшкевича А.М. в пользу Тарасовой Л.С. в возмещение судебных расходов взыскано 1700 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Яшкевич А.М. подал апелляционную жалобу на него, указав, что решение мирового судьи считает незаконным. Просил отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, Яшкевичем А.М. было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Димитровграда от 8 сентября 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства Яшкевича А.М. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Димитровграда от 14 июля 2010 года.
Не согласившись с указанным определением, Яшкевич А.М. подал частную жалобу, указав, что считает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы в связи с отсутствием нового технического паспорта на домовладение уважительной. Кроме того, его представитель указал на возможность подачи апелляционной жалобы после получения технического паспорта. Сам он юридически безграмотен, в связи с чем, и пропустил срок обжалования решения. Просил определение мирового судьи от 8 сентября 2010 года отменить.
В судебном заседании Яшкевич М.А. поддержал доводы частной жалобы по изложенным в ней доводам.
Истец Тарасова Л.С. в судебном заседании возражала против восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.
Третье лицо Антоненко М.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №3 г. Димитровграда от 8 сентября 2010г. не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Яшкевича М.А. – без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что вышеуказанное гражданское дело рассматривалось мировым судьей 14.07.2010г., в судебном заседании и на оглашении резолютивной части решения Яшкевич А.М. присутствовал, то есть ему было известно решение мирового судьи. Срок и порядок обжалования решения сторонам был разъяснен.
Из материалов дела также следует, что решение в окончательной форме мировым судьей было изготовлено своевременно, и 19.07.2010г. копия мотивированного решения была получена Яшкевичем А.М. Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи был день 29.07.2010г.
Вместе с тем, апелляционная жалоба была подана Яшкевичем А.М. лишь 11.08.2010г., то есть, с пропуском установленного законом процессуального срока, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, поступившей на судебный участок.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 14.07.2010г. Яшкевич А.М. мировому судье не представил, не представил он такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Яшкевич А.М. копию решения получил 19.07.2010г., в решении срок обжалования разъяснен, в связи с чем, имел он возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.
Доводы Яшкевича А.М. об уважительности причин, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока и в частной жалобе, суд находит несостоятельными.
Поскольку судом не выявлено причин уважительного характера, повлиявших на пропуск Яшкевичем А.М. срока апелляционного обжалования, оснований для восстановления срока не имеется. Следовательно, не имеется оснований для отмены определения мирового судьи, а потому определение мирового судьи от 08.09.2010г. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Яшкевича А.М. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 112, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 г. Димитровграда от 08.09.2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу Яшкевича А.М. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Н.А. Пулькина
Определение вступило в законную силу 6.10.2010 года.