Дело № 11-90/2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Араксиной А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Димитровграда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Араксина А.А. обратилась к мировому судье судебного участка №5 г. Димитровграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы с ООО «Аристел».
Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Димитровграда от 19.10.2010г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано на основании ч.1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку рассмотрение данного заявление мировому судье судебного участка №5 г. Димитровграда не подсудно.
Араксина А.А., не согласившись с указанным определением, подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и вынести судебный приказ, указав, что в силу п.6 ст. 29 ГПК РФ имеет право на обращение в суд по месту своего жительства. Кроме того, фактически ООО «Аристел» располагается в г. Димитровграде, ул. Звездная, *.
В судебном заседании Араксина А.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Заслушав пояснения Араксиной А.А. исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Димитровграда от 19.10.2010г. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Араксиной А.А. – без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ суд возвращает заявление, если оно не подсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Как усматривается из документов, приложенных к заявлению Араксиной А.А., юридическим адресом ООО «Аристел» является г. Москва, ул. Мирная, *.
Согласно справке Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области сведения о юридическом лице ООО «Аристел» в Едином государственном реестре юридических лиц местного уровня отсутствуют. Следовательно, сведений о государственной регистрации ООО «Аристел» в г. Димитровграде не имеется.
Поскольку местом нахождения ООО «Аристел» является г. Москва, рассмотрение заявления Араксиной А.А. мировому судье судебного участка №5 г. Димитровграда не подсудно.
Ссылку Араксиной А.А. на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ о предъявлении исков о восстановлении трудовых прав по месту жительства истца суд считает необоснованной, поскольку, как следует из заявления и приложенных к нему документов, её спор не связан с возмещением убытков, причиненных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Араксиной А.А. заявлены требования трудового характера о взыскании задолженности по заработной плате, которые разрешаются по общим правилам подсудности.
Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, при апелляционном рассмотрении частной жалобы Араксиной А.А. не установлено, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Димитровграда от 19.10.2010г. надлежит оставить без изменения, а частную жалобу Араксиной А.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Димитровграда от 19.10.2010г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы с ООО «Аристел» оставить без изменения, а частную жалобу Араксиной Антонины Александровны – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.А. Пулькина
Определение вступило в законную силу 17.11.2010 года.