АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., с участием адвоката Дозорова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чухманова П.А. к индивидуальному предпринимателю Рязанову В.В. о взыскании денег, неустойки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чухманов П.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого, указал, что 26 августа 2010 г. он приобрел в магазине «М*» комплект теплого пола фирмы «К*», что подтверждается кассовым чеком №* по цене 8715 рублей. Купленный товар-комплект оказался не того количественного содержания. Проданный комплект должен иметь площадь 6 квадратных метров или 12 погонных метров по ширине 0,5 метра. В действительности в нем оказалось 3 квадратных метра или 6,1 погонных метра по ширине 0,5 метра, то есть в половину меньше проданного ответчиком товара. В товарном чеке ответчик указал количество в квадратных метрах, тем самым ввел его в заблуждение. 28.08.2010 г. он обратился к продавцу с претензией с предложением о добровольном удовлетворении требования возврата уплаченной за товар денежной суммы или доукомплектовать комплект, однако, ответчик ответил письменным отказом на предъявленную претензию. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за недостающий товар (3 квадратных метра) в размере 4357 руб. 50 коп., моральный вред в сумме 500 рублей.
Мировым судьей участка № 5 г.Димитровграда 30.09.2010 года было вынесено решение по которому в удовлетворении исковых требований Чухманову П.А. отказано в полном объеме.
Истец Чухманов П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, из которой следует, что он не согласен с решением мирового судьи по тем основаниям, что мировой судья неправильно оценил представленные суду доказательства. При покупке в магазине ответчика теплого пола «К*» продавец уверил его в том, что в упаковке содержится 6,1 кв.м. теплого пола, тогда как на упаковке указаны реквизиты, как погонные метры так и кв.м. и нельзя было понять какое количество содержится в упаковке. При укладке полов он обнаружил, что в упаковке содержится 3 кв.м. пола, т.е. 6,1 пог.м. при ширине 0,5 м. Просит решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Димитровграда от 30.09.2010г. отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В судебном заседании истец Чухманов П.А. поддержал заявленный иск и доводы жалобы, дал аналогичные пояснения, изложенным в иске. Добавил, что 26.08.2010 он один пришел в магазин ответчика и купил теплые полы. На вопрос продавцу, сколько в рулоне квадратных метров, ему ответили, что 6 квадратных метров или по другому 12 погонных метров. Он устанавливал данные полы у своих знакомых по их просьбе, после того, как он распаковал коробку, в которой был уложен рулон теплых полов, разрезал его и начал укладывать полы, он обнаружил, что в наличии было всего 3 квадратных метра или 6,1 погонных метра. В интернет - магазине он узнал, что теплые полы продаются погонными метрами и ему продано именно 6,1 погонных метра, а не 6,1 квадратных метра, что в два раза меньше, поскольку, в рулоне теплого пола имеется определенное количество секций, по которым можно отрезать квадратный метр. Остальные 3 квадратных метра полов он приобрел в другом магазине в г.У* и уложил полы заказчику в комнате размером 12 квадратных метра. В настоящее время теплые полы в комнате уложены полностью, претензий по качеству приобретенного у ответчика товара, он не имеет. Считает, что на коробке, в которой был упакован товар, в графе «количество» указаны именно погонные метры – «6,1», а не квадратные, как утверждает ответчик. Также пояснил, что при покупке теплых полов заводского скотча на нём не было. В магазине коробку вскрывали при нем, проверили комплектность, однако, рулон ни он, ни продавец не перемерили. Что на рулоне нет заводского скотча, он видел ранее, два года назад, поскольку, этот товар давно находится в магазине. Количество приобретенного товара он не перемерил, поскольку, посмотрел только наличие полного комплекта, доверил пояснениям продавца, который пояснил, что продаёт именно 6,1 квадратных метра или 12 погонных метра. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истца Дозоров Н.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме. В прениях суду пояснил, что ответчиком при продаже товара была нарушена ст.17, 10 и ст.12 Закона «О защите прав потребителей», поскольку, достоверной, точной и полной информации о том, в каком количестве продается рулон теплого пола, истцу ответчиком не представлено. На упаковочной коробке, в которой был упакован рулон теплого пола, указаны цифры «6,1», которые достоверно не означают указание на квадратные метры, что и ввело в заблуждение истца. Истец же незамедлительно после покупки пола обнаружил, что приобрел недостаточное количество теплого пола, обратился к ответчику, который был обязан удовлетворить требования истца, поскольку, считает, что система теплого пола относится не к строительному материалу, а к сложно-бытовой технике, и при этом должны применяться правила и учитываться особенности продажи именно сложно-бытовой техники, а не строительных материалов.
В судебном заседании ответчик Рязанов В.В. исковые требования и доводы жалобы не признал, пояснив, что не оспаривает факт приобретения истцом указанного в иске комплекта «теплого пола». Требования истца при предъявлении письменной претензии не были удовлетворены по той причине, что когда истец пришел в магазин с требованием доукомплектовать полы. Однако, на рулоне не было заводского скотча, который при покупке товара был на рулоне, более того, сам рулон теплых полов был разрезан пополам. То есть, если бы истец не нарушил заводской скотч и не разрезал полы, то товар был бы у него принял, а деньги за него возвращены. В данном случае они не исключают того, что от рулона был отрезан любой длины кусок теплого пола. Более того, он сам лично присутствовал при продаже истцу продавцом теплых полов и слышал, что продавец очень подробно рассказал покупателю о продаваемом ему товаре и не пояснял ему, что данное покрытие они продают погонными метрами. Все покрытия продаются везде, и у них в магазине в том числе, только квадратными метрами, так как ширина товара бывает разная, а потому, и размеры погонного метра разные. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению На коробке, в которой был упакован товар, производителем проставлено количество продаваемого товара именно в квадратных метрах, поскольку, по правилам делопроизводства сначала указаны квадратные метры, а через дробь погонные, а потому на коробке и отражено «6,1» именно квадратных метра, а не погонных, как утверждает истец. Просит в иске отказать.
Заслушав истца и его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что Чухманов П.А. 26.08.2010 года приобрел в торговой точке ответчика комплект теплого пола фирмы «К*» по цене 8715 рублей, заключив договор купли-продажи. Данный факт подтверждается кассовым и товарными чеками от 26.08.2010 года (л.д.6) и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Истцом Чухмановым П.А. приобретенный вышеуказанный комплект теплого пола фирмы «К*» приобретался не для личных нужд, фактически истец занимается установкой теплых полов гражданам по договоренности. В данном случае он производил установку полов в семье В* в комнате её сына, чего не оспаривает и сам истец. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель Б*.
Следовательно, отношения, возникшие между истцом и ответчиком не могут регулироваться Законом «О защите прав потребителей», а регулируются положениями ГК РФ регламентирующими правила договоров купли-продажи.
В соответствии со ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
В соответствии с ч.1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судом установлено, что истец Чухманов П.А. предъявил ответчику требование доукомплектовать еще 3 квадратных метра теплого пола, либо принять товар и возвратить стоимость покупки в размере 8715 руб. (л.д.5).
Согласно письменного ответа, требования истца ответчиком не удовлетворены, поскольку, истец представил «…разрезанный пополам товар, без заводского скотча, гарантирующего целостность упаковки…, товар ненадлежащего качества». (л.д.5).
Обсуждая вопрос о наличии оснований взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной за недостающий товар, суд приходит к следующим выводам.
Доводы истца Чухманова П.А., о том, что продавец, работающий у ответчика, продал ему товар, а именно, комплект теплого пола в количестве 6,1 погонных метра, а не 6,1 квадратных метра, нашли своё подтверждение в судебном заседании.
Как следует из представленной суду фотографии упаковки теплого пола «К*» (л.д.15) на ней указано «количество товара, кв.м.\п.м. При этом от руки указано 6,1. Такая же надпись сделана и маркером на данной коробке «6,1» без указания единиц измерения.
Из представленного истцом ответа ООО «К*» на его запрос от 08.10.2010 года (л.д.51) следует, что предприятие производит и реализует пленочный теплый пол под торговой маркой «К*» следующего артикула «К*», площадь обогрева 3,05 кв.м., длина пленки, п.м. 6,1. В ассортименте предприятия отсутствует комплект теплого пола с площадью обогрева 6,1 кв.м. и присутствует комплект теплого пола с площадью обогрева 3,05 кв. м. и длиной пленки 6,1 п.м.
Таким образом, доводы ответчика о том, что на коробке указано 6,1 кв.м. самим производителем суд находит несостоятельными.
То обстоятельство, что ответчик и его продавец Г* считают, что надпись на коробке «6,1» относится к квадратным метрам, а не к погонным метрам, суд не может считать основанием для отказа в иске истцу Чухманову П.А., поскольку на упаковке не воспроизведена единица измерения данных 6,1 м. производителем, но данная упаковка содержит сведения о том, что единица измерения может быть отражена как в квадратных метрах, так и в погонных.
Доводы ответчика о том, что Чухманов П.А. имел возможность отрезать часть пленки, так как был разорван заводской скотч, суд находит несостоятельными. Как следует из пояснений свидетеля Б* на первоначальной упаковке пленки не было заводского скотча, имелся обычный белый скотч.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 466 ГК РФ 4357 руб.50 коп., т.е. 1\2 уплаченной за товар суммы в размере 8715 руб.
В остальной части иска следует отказать, так как все остальные требования истца вытекают из положений Закона «О защите прав потребителей», а как указано выше правоотношения сторон в данном случае не могут регулироваться указанным законом.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи участка № 5 г.Димитровграда от 30.09.2010 года по гражданскому делу по иску Чухманова П.А. к индивидуальному предпринимателю Рязанову Василию Владимировичу о взыскании денег, неустойки и морального вреда отменить.
Исковые требования Чухманова П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рязанова В.В. в пользу Чухманова П.А. 4357 руб. 50 коп.
В остальной части иска Чухманову П.А.отказать.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
СУДЬЯ:
Апелляционное решение вступило в законную силу 19.11.2010 года