Дело № 11-89/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А.,
при секретаре Хадаровской Ж.Ф., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Шемякиной М. Ю. на определение мирового судьи судебного участка №5 г.Димитровграда от 19.10.2010 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Шемякина М.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г.Димитровграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы с ООО «Аристел».
Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Димитровграда от 19.10.2010 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано на основании ч.1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку рассмотрение данного заявление мировому судье судебного участка № 5 г. Димитровграда неподсудно.
Шемякина М.Ю., не согласившись с указанным определением, подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и вынести судебный приказ, указав, что в силу п.6 ст. 29 ГПК РФ имеет право на обращение в суд по месту своего жительства. Кроме того, фактически ООО «Аристел» располагается по адресу: г.Димитровград, ул. Западная, 12/5.
В судебное заседание Шемякина М.Ю. не явилась по неизвестной суду причине, извещалась судом о месте и времени рассмотрения частной жалобы.
Исследовав материалы по частной жалобе, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Димитровграда от 19.10.2010 является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Шемякиной М.Ю.– без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ суд возвращает заявление, если оно не подсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Как усматривается из документов, приложенных к заявлению Шемякиной М.Ю., юридическим адресом ООО «Аристел» является г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 18-1.
Согласно справке Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области сведения о юридическом лице ООО «Аристел» в Едином государственном реестре юридических лиц местного уровня отсутствуют. Следовательно, сведений о государственной регистрации ООО «Аристел» в г.Димитровграде не имеется.
Поскольку местом нахождения ООО «Аристел» является г. Москва, рассмотрение заявления Шемякиной М.Ю. мировому судье судебного участка №5 г. Димитровграда не подсудно.
Ссылку Шемякиной М.Ю. на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ о предъявлении исков о восстановлении трудовых прав по месту жительства истца суд считает необоснованной, поскольку, как следует из заявления и приложенных к нему документов, её спор не связан с возмещением убытков, причиненных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Шемякиной М.Ю. заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, которые разрешаются по общим правилам подсудности.
Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, при апелляционном рассмотрении частной жалобы Шемякиной М.Ю. не установлено, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Димитровграда от 19.10.2010 надлежит оставить без изменения, а частную жалобу Шемякиной М.Ю.- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Димитровграда от 19.10.2010 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы с ООО «Аристел» оставить без изменения, а частную жалобу Шемякиной М. Ю. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.А. Варова
17.11.2010 определение вступило в законнуюсилу.