Дело № 11-80 (2010) (2-727/2010)О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 ноября 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Кочергаевой О.П.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Содружество» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда Ульяновской области от 27.08.2010 по гражданскому делу по иску Замулиной О. Е. к Товариществу собственников жилья «Содружество» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Замулина О.Е. обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику- Товариществу собственников жилья «Содружество» (далее ТСЖ), в обоснование исковых требований, указав, что она является собственником квартиры № * в доме № * по ул.К* г.Димитровграда. ТСЖ «Содружество» является эксплуатирующей организацией указанного дома. 21.03.2010 в результате появления трещин в кровле дома № * по ул.К* г.Димитровграда произошла протечка потолков в ее квартире № *, о чем был составлен Акт № 2 от 03.04.2010 за подписью председателя правления ТСЖ «Содружество» Андреевой О.В. 17-18 апреля 2010 года в результате трещин в кровле дома повторно произошла протечка потолков в ее квартире, распространилась плесень на потолках и стенах квартиры, о чем составлен Акт о протечке от 20.04.2010 в присутствии представителя ответчика. В результате пролива квартиры необходимы ремонтно-восстановительные работы для приведения жилого помещения в надлежащее состояние. 22.04.2010 был произведен осмотр квартиры независимым оценщиком ОО «Констант-левел». На осмотр телеграммой был приглашен ответчик, ТСЖ «Содружество», представитель которого не явился. По результатам осмотра квартиры составлен акт осмотра имущества, поврежденного в результате затопления № 376/Д. Согласно Заключению об оценке ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении от 22.04.2010 общая сумма затрат по ремонту квартиры № * дома № * по ул.К* г.Димитровграда составляет 30816 рублей. Считает, что в силу п.4 ст. 138 ЖК РФ, подп. 4 п.2.2 Устава ТСЖ «Содружество» обязанностью ТСЖ является обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится кровля дома. Указанный дом находится в управлении ТСЖ «Содружество». Все необходимые платежи за коммунальные услуги ею вносятся своевременно, а потому в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» она вправе рассчитывать на качественное обслуживание их дома. Считает, что ответственность за причиненный ее имуществу ущерб вследствие пролива квартиры лежит на ответчике как эксплуатирующей организации, обязанной обеспечить техническое обслуживание и ремонт в доме в соответствии с техническими нормами и правилами. 15.06.2010 ею в адрес ответчика была передана претензия о возмещении материального ущерба в сумме 30816 руб., а также затрат, связанных с оплатой работы независимого оценщика в сумме 3500 рублей, и направлением телеграммы в адрес ответчика на сумму 165 руб. 54коп., всего на общую сумму 34 481 руб. 54 коп. Просила взыскать с ответчика в ее пользу 34481 рубль 54 копейки, судебные расходы.
Судом в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СтройСфера».
В последующем при рассмотрении дела мировым судьей Замулина О.Е. исковые требования уточнила, просила взыскать согласно судебной экспертизы сумму восстановительного ремонта 33362 руб., а также расходы в сумме 3500 руб. за оплату независимого оценщика и расходы по оплате телеграммы на адрес ответчика 165 руб. 54 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда от 27.08.2010 постановлено:
Уточненные исковые требования Замулиной О. Е. удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Содружество» в пользу Замулиной О. Е. в счет возмещения материального ущерба 33362 рубля, судебные расходы в сумме 3665,54 рубля.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Содружество» в доход местного государственную пошлину в размере 1200,86 рублей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Содружество» в доход местного бюджета штраф размере 16681 рубль.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Содружество» в пользу ООО «Экспертной специализированной организации «Региональный Центр Экспертизы по Приволжскому округу» за проведение экспертизы 7500 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
В обосновании апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что считает решение незаконным и необоснованным. ТСЖ «Содружество» считает, что его вина, противоправное поведение в причинении ущерба истцу, а также причинная связь между наступлением вреда истцу и противоправностью в поведении ответчика отсутствуют. ТСЖ предприняло все действия по подготовке дома к зимнему сезону. Причины, по которым возникла трещина в кровле дома, могут быть различные, в т.ч. сильные заморозки в зимний период 2009 -2010 годов, вследствие непреодолимой силы. Причина, в результате которой произошла трещина в кровле дома, судом не установлена. Суд первой инстанции не назначил экспертизу, которая, считает, была обязательной. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировым судьей применен закон, не подлежащий применению. Суд руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 № 1099, которые утратили юридическую силу. Суд неправильно применил закон. Судом не были проверены полномочия представителя ТСЖ, не были затребованы документы, удостоверяющие служебное полномочие представителя ответчика. Суд не дал оценку всем доказательства по делу. В решении неправильно отражены пояснения представителя ответчика.
В судебном заседании представитель ТСЖ «Содружество» Андреева А.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, что с 31 января по 12 февраля 2009 года проходило в заочной форме общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул.К*, * в г.Димитровград. Главным вопросом собрания был вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, за что проголосовало 67,4% собственников. Замулина О.Е. участвовала в данном собрании и 31.01.2009 проголосовала за выбор способа управления многоквартирным домом. Указанное собрание было учредительным. Считает, что с 31.01.2009 Замулина является членом ТСЖ 01.03.2009 собрания собственников не было. 04.04.2009 проходило внеочередное обще собрание собственников помещений в доме в форме очного голосования. Списки участвующих в собрании затерялись за продолжительностью времени. Жилищный кодекс не регламентирует техническую сторону проведения общих собраний собственников. Утверждение истицы о том, что в собраниях она не участвовала до 28.06.2010, не является истинной. Утверждения истицы опровергаются бюллетенем для голосования внеочередного общего собрания собственников помещений, подписанным истицей, а также она участвовала в собрании в форме заочного голосования с 15.10.2009 по 25.10.2009, что подтверждается извещением о проведении внеочередного собрания, подписью на Бланке решения собственников помещения. Не отрицает, что заявление о вступлении в члены ТСЖ было написано Замулиной О.Е. примерно 15.06.2010, но считает, что этого заявления не требовалось, поскольку Замулина участвовала в учреждении ТСЖ 31.01.2009. Противоправных действии ТСЖ «Содружество не совершало. Согласно паспорту готовности дома на 2009-2010 г.г. все работы по подготовке дома были проведены, в т.ч. и частичный ремонт кровли. Отсутствие жалоб жильцов на протечки, в частности жалобы истца в период 2009 говорит о том, что ТСЖ надлежащим образом исполняло свои обязанности и крыша дома не имела никаких трещин. ТСЖ начало свою работу по управлению домом с 01.06.2009. До этого домом управляло ООО «Коммунальное обслуживание», которое не передало по акту приема-передачи многоквартирный дом и общее имущество в многоквартирном доме.
Истица Замулина О.Е. возражала против апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, подержала свои исковые требования и дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что заявление о вступлении в члены ТСЖ «Содружество» было подано ею 16 или17 июня 2010 года председателю ТСЖ Андреевой О.В., поле чего ей было выдано извещение с приглашением на участие в собрании членов ТСЖ 28.06.2010. Считает, что она является членом ТСЖ с момента написания ею указанного заявления.
Представитель Замулиной О.Е. Рыскалова Г.Б. возражала против апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, подержала доводы своей доверительницы.
Представитель третьего лица - ООО «СтройСфера» в судебное заседание не явился, о месте и рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, срок его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст.1095-1098 ГК РФ и ст.ст.13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на техническое обслуживание жилого помещения, находящегося в собственности граждан, выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления гражданину необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
Ссылку в решении мирового судьи на Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.2010 № 1099, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, суд апелляционной инстанции считает ошибочным и возможным исключению из мотивировочной части решения.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в которые в последующем были внесены изменения постановлениями Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, от 29.07.2010 № 580).
Согласно Общим положениям указанных Правил «исполнитель»- юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие ли приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющие организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 49 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором.
Пунктом 75 Правил предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 76 Правил исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Мировым судьей установлено, что истец Замулина О.Е. является собственником двухкомнатной квартиры № * по ул. К* д.* в г. Димитровграде, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2005.
21 марта, 17-18 апреля 2010 года произошел пролив квартиры №* в доме * по ул. К* в г.Димитровград, в связи с чем, истцу Замулиной О.Е. был причинен материальный ущерб. Данный факт подтверждается актами от 03.04.2010 и от 20.04.2010, составленными с участием сторон по делу, что не оспаривается сторонами, из которых усматривается, что протечки в квартиру произошли из появившихся трещин в кровле.
При вынесении решения о возложении на ТСЖ «Содружество» ответственности по возмещению истице материального вреда от пролива ее квартиры, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно Уставу Товарищество собственников жилья «Содружество» создано решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.К* * кв.* (протокол № 2 от 04.04.2009 ) с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно п.2.2 предметом деятельности является: обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно п.4.1 Товарищество вправе: заключать в соответствии с законодательством договоры управления многоквартирными домами, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов Товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год Товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Согласно п.5.6 Устава члены Товарищества вносят обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Размер и порядок внесения платежей и взносов устанавливается Общим собранием членов Товарищества на основании установленной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно разделу «II. Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., которые должны производиться организацией уполномоченной на содержание жилищного фонда. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно договору № 02/10-ТО от 01.02.2010 между ООО «СтройСфера» и ТСЖ «Содружество» с 01.02.2010 по 01.05.2010 был заключен договор на абонентское техническое обслуживание.
Согласно договору № 04-10 от 01.08.2010 между ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» и ТСЖ «Содружество» с 01.08.2010 был заключен договор управления многоквартирным домом.
Более того, в соответствии с п.4.6 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Мировым судьей установлено, что на момент пролива квартиры истицы Замулиной О.Е. в марте- апреле 2010 года ТСЖ «Содружество» не заключило договор с Управляющей компанией на обслуживание своего дома, обязанности исполнителя в данном случае осуществляло ТСЖ «Содружество».
Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанности по техническому обслуживанию дома № * по ул. К* г.Димитровграда ТСЖ «Содружество» выполнило ненадлежащим образом, вследствие чего, из-за трещин в кровле дома произошел пролив жилых помещений 9 этажа данного дома, квартиры истицы, причинив ей материальный ущерб.
Поскольку причиной пролива послужила неисправность кровли данного дома, обязанность по содержанию которого возложена на ТСЖ, суд посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ТСЖ «Содружество» и пришел к выводу, что ущерб, причиненный истице, наступил вследствие виновного бездействия ответчика – ТСЖ «Содружество», не обеспечившего безопасную эксплуатацию и надлежащее техническое состояние находящегося в его управлении имущества.
Суд первой инстанции учел, что согласно п.4.4 Устава ТСЖ «Содружество» товарищество обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса, положений федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также Устава Товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Приведенные мировым судьей в решении выводы подтверждаются дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами.
Доводы ответчика о том, что ООО «Коммунальное обслуживание», с которым 30.04.2008 был заключен договор с собственниками помещений, не передало по акту приема – передачи многоквартирный дом и общее имущество в доме, не может являться основанием для отмены решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возмещения вреда истице.
При этом суд также учитывает, что ТСЖ «Содружество» не оспаривает, что осуществляет управление домом с 01.06.2009, что усматривается из письменных пояснений представителя ответчика от 15.11.2010.
Из договора от 01.06.2009 № 1/06 между ООО «Маэстро» и ТСЖ «Содружество» усматривается, что между ним был заключен договор только на абонентское техническое обслуживание с 9.00 до 17.00 часов с понедельника по пятницу, за исключением праздничных дней, внутридомового оборудования, на период с 01.06.2009 по 31.05.2010.
Доказательств тому, что протечка произошла не по вине ТСЖ «Содружество», суду не представлено.
То обстоятельство, что ТСЖ «Содружество» было создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.К* * в г.Димитровград 04.04.2009, подтверждается представленными на запрос Димитровградского городского суда от 10.11.2010 Межрайонной ИФНС России № 7 Ульяновской области выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2010 и копией протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах от 04.04.2009.
Доводы представителя ответчика о создании ТСЖ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с 31.01.2009 по 12.02.2009 суд находит ошибочными.
Как усматривается из представленной ответчиком копии бюллетеня для голосования внеочередного общего собрания собственников помещений, по которому голосовала 31.01.2009 Замулина О.Е., данное собрание решало вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, а не о создании ТСЖ «Содружество».
Доказательств доводам о том, что Замулина О.Е. является членом ТСЖ «Содружество» с момента создания ТСЖ, суду не представлено.
Согласно Уставу ТСЖ «Содружество» оно создано 04.04.2009. Доказательств тому, что собственник жилья Замулина О.Е. участвовала при его создании суду не представлено.
Более того, согласно п.3.1 Устава членство в товариществе возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в Товарищество.
Стороны в суде апелляционной инстанции не отрицали, что Замулина О.Е. подала заявление о вступлении в члены ТСЖ в июне 2009 года, по пояснениям истицы 16 или 17 июня, а по пояснениям представителя ответчика примерно 15.06.2010.
Таким образом, Замулина О.Е. вступила в члены ТСЖ «Содружество» после произошедших проливов ее квартиры (21.03.2010 и 17-18.04.2010).
Возникшие между сторонами отношения регулируются и Законом РФ "О защите прав потребителей".
В связи с оспариванием ответчиком суммы восстановительного ремонта по определению мирового судьи от 13.08.2010 была назначена судебная судебно-товароведческая и судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» г.Ульяновск.
Из заключения экспертизы № 058/035-2010 следует, что стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных повреждений в квартире по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, улица К*, дом № *, квартира № *, возникших в результате пролива, на дату выдачи заключения составляет 33362 рубля.
Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующе образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное заключение согласуется с представленными истицей доказательствами, в т.ч. актами осмотра.
С учетом заключения судебной экспертизы решением мирового судьи постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы 33362 рубля в возмещение материального ущерба.
Доводы представителя ответчика о том, что суд лишил ТСЖ «Содружество» возможности доказать свою невиновность в причинении истице вреда, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции было отказано в назначении экспертизы для определения причины протечки кровли дома, суд находит необоснованным. Из определения мирового судьи от 27.08.2010 об отказе представителю ответчика в назначении экспертизы для установления причин появления трещин в кровле на крыше дома усматривается, что суд первой инстанции учел доводы представителя истца, что к моменту заявления ходатайства о назначении экспертизы кровля была восстановлена, что не отрицал представитель ответчика, поясняя, что кровля была восстановлена в июне 2010 года.
Отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства суд апелляционной инстанции также учел указанное обстоятельство и посчитал, что необходимости в назначении экспертизы не имеется, поскольку в силу ст.ст.67,86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении дела надлежащим образом не были проверены полномочия представителя ТСЖ «Содружество» - его председателя Андреевой О.В., суд не затребовал документы, удостоверяющие служебное полномочие представителя ответчика, не могут являться основанием для отмены решения.
Полномочия Андреевой О.В. как представителя ТСЖ «Содружество» подтверждается Уставом товарищества, копией протокола № 3 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме * по ул.К* от 01.06.2009, выпиской из ЕГРЮЛ от 13.11.2010 со сведениями в отношении ТСЖ «Содружество».
Обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Димитровграда Ульяновской области от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Содружество» – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.А.Варова
16.11.2010 определение вступило в законную силу.