Дело № 11-88/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашина С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда от 4 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Кашина С.В. к индивидуальному предпринимателю Федотову С.А. об устранении недостатков, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, взыскании штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кашин С.В. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей, указав, что 3 сентября 2007 года он обратился к ИП Федотову С.А. с просьбой об устранении недостатков в посудомоечной машине "Аристон", о чем свидетельствует приемная квитанция.
Срок ремонта не должен был превышать 30 дней.
21 декабря 2007 года ответчику была направлена претензия с просьбой в течение трех дней отремонтировать и предоставить посудомоечную машину в пользование.
27 декабря 2007 года ответчик сообщил, что выполнить ремонт он не может, поскольку вышел из строя модуль управления, им сделан заказ на указанный модуль, в случае, если он не согласен ждать поставки запасной части, он может в любое время забрать машину для ремонта в других сервисных центрах.
Он согласился ждать. До настоящего времени ремонт не выполнен, чем нарушены его права.
Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6000 руб. за нарушение сроков исполнения заказа, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки посудомоечной машины, взыскать с ответчика возмещение морального вреда 40 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 800 рублей, а также штраф в местный бюджет.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда от 4 октября 2010 года исковые требования Кашина С.В. были удовлетворены частично, с Федотова С.А. в пользу Кашина С.В. взыскана неустойка в сумме 450 рублей, компенсация морального вреда в сумме 450 рублей, в возмещение юридических услуг 16 рублей, а всего 916 руб. С ответчика также взыскан штраф в доход местного бюджета в сумме 450 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
На данное решение Кашин С.В. принес апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, постановить новое решение. В обоснование жалобы Кашин С.В. указал, что неправильно определена мировым судьей цена ремонта посудомоечной машины, она не могла составлять 450 рублей. Незначительна компенсация морального вреда в сумме 450 рублей за три года невозможности пользоваться посудомоечной машиной. При разрешении спора мировым судьей не было принято решение о ремонте или возврате машины, то есть мировой судья не полностью разрешил заявленные исковые требования.
В судебное заседание истец Кашин С.В. не явился, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил постановить решение о понуждении ответчика отремонтировать или вернуть посудомоечную машину в том же состоянии, в каком она была до сдачи ее в ремонт.
Ответчик Федотов С.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменений.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.330,362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из исследованных судом доказательств следует, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана правильная юридическая оценка.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчиком в срок не выполнена обязанность по ремонту представленной истцом посудомоечной машины, а потому обоснованно в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения работы.
Правильно мировой судья определил и цену работы, которая должна была быть исполнена ответчиком исходя из уровня цены на данную работу в сервисных центрах г.Димитровграда (л.д.14-15). Требование о включении в стоимость работы по ремонту стоимости детали, подлежащей замене, на законе не основано. Истцом не представлено никаких доказательств тому, что с ним было заключено соглашение о большей цене работы по устранению неисправности посудомоечной машины, либо что у ответчика цена этой работы была иной.
Обосновано, с учетом степени испытанных истцом нравственных и физических страданий, степени нарушения права, а также требований разумности и справедливости мировой судья определил и размер возмещения морального вреда, все приведенным в этой части доводам истца мировым судьей дана надлежащая оценка.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям мировой судья взыскал расходы, понесенные истцом на оплату юридической помощи в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Обоснованно также мировой судья отказал в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика к бесплатному устранению недостатков посудомоечной машины, поскольку такая обязанность ответчика соглашением между сторонами, законом или договором предусмотрена не была, оплаты за ремонт истец ответчику не произвел.
Не имелось у мирового судьи оснований и для понуждения ответчика к возврату переданной ему истцом посудомоечной машины, поскольку таких требований истцом мировому судье заявлено не было. Более того, ответчик в письме к истцу сам предлагал забрать у него указанную машину, в судебном заседании указал, что возвратит ее по первому требованию истца.
При апелляционном рассмотрении дела никаких нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей, установлено не было. Так как предусмотренные законом основания для отмены или изменения оспариваемого решения отсутствуют, решение мирового судьи от 4 октября 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда Кудряшевой Н.В. от 4 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Кашина С.В. к индивидуальному предпринимателю Федотову С.А. об устранении недостатков, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, взыскании штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашина С.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Володина Л.А.