дело №11-84\2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Димитровград 2 ноября 2010 года
Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Мельниченко Е.Л., рассмотрев в апелляционном производстве частную жалобу Маширина Е.С. на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Димитровграда по гражданскому делу по иску Государственного учреждения управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде и Мелекесском районе к Маширину Е.С.,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Димитровграда от 29 сентября 2010 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Государственного учреждения управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде к Маширину Е.С. о взыскании задолженности и пени по страховым взносам в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении заявления ответчика о возмещении ему истцом судебных расходов в сумме 4800 руб. отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 400 руб.
Не соглашаясь с определением мирового судьи в части отказа в возмещении ответчику за счет истца судебных расходов, Маширин Е.С. обратился с частной жалобой на данное определение. В обоснование жалобы указал, что исковое заявление он счел ошибочным, так как всю задолженность перед УПФ он погасил и был снят с учета как предприниматель с 25 января 2010 года. Из-за отсутствия знаний в пенсионном законодательстве он заключил договор об оказании юридических услуг с представителем, который подготовил отзыв на исковое заявление, за что им было оплачено 700 рублей. При повторном обращении в УПФР РФ по г. Димитровграду и Мелекесскому району ему предложили оплатить пени в размере 49 руб. 56, коп., которые он уплатил 21.09.2010 г. по сообщенным реквизитам. 3 сентября 2010 г. на собеседовании от мирового судьи узнал о намерениях истца отказаться от иска. За представительство на собеседовании и судебном заседании он оплатил представителю 4100 руб. Считает, что определение не соответствует закону и должно быть отменено в связи с неправильным применением ст. 101 ГПК РФ. В основу определения мировым судьей положен факт добровольной уплаты ответчиком пеней после подачи истцом иска в суд, однако у суда не было оснований считать, что уплатой суммы в размере 49 руб. 56 коп. сентября 2010 года он добровольно исполнил исковые требования. Пени были уплачены не по правильному коду бюджетной классификации и не тому лицу, так как периодом оплаты являлся 2009 год, в котором администратором платежей являлась ИФНС, истец же, отказавшись от иска в полном объеме, фактически получил оплату по пени за несколько дней 2010 года. Общая сумма пеней в исковом заявлении в размере 135,02 руб. исчислялась за периоды 2008-2009 г.г., а по заявлению истца имелась задолженность за 2010 год, поэтому выводы суда для ответчика непонятны. Он не был уведомлен о предстоящем отзыве иска, копия заявления об отказе от иска ему не вручали, поэтому он оплатил 20 и 22 сентября представителю услуги за составление отзыва и представительство при подготовке дела и на судебном заседании. Считает, что истец заявил неправомерные исковые требования, и неправомерность действий истца является основанием для отнесения судебных расходов ответчика на истца, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.20 10 года №88.
Просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства в возмещении Маширину Е.С. судебных расходов, взыскании с Маширина Е.С. госпошлины в сумме 400 рублей, взыскать с Управления ПФР РФ по г. Димитровграду и Мелекесскому району в его пользу произведенные им судебные расходы по данному делу в сумме 4800 руб.
В судебное заседание Маширин Е.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Захаров Н.А., действующий на основании доверенности поддержал частную жалобу по основаниям, в ней указанным. Просил обратить внимание на то, что при снятии Маширина с учета как предпринимателя ему выдавалась справка об отсутствии за ним задолженности по страховым взносам, что часто повторяемые должностными лицами пенсионного фонда ошибки вызвали необходимость приглашения получения юридических услуг и приглашения представителя.
Представитель УПФ РФ Берхеева А.А., действующая на основании доверенности от 07.12.2009 года, возражала против удовлетворения частной жалобы и пояснила, что ответчик после получения повестки суда о назначенном судебном заседании обратился к специалистам УПФР с претензией о необоснованности предъявленных исковых требований. При проверки исходных данных специалистами ПФР был произведен перерасчет сумм требований, но Маширину Е. С. было разъяснено, что у него имеется задолженность перед УПФР, образовавшаяся в связи с несвоевременной оплатой сумм обязательных платежей за 2009г., после чего предложено ему в добровольном порядке оплатить сумму задолженности. После оплаты ответчиком 21.09.2010 года данной задолженности и предъявления им в ПФР квитанции об уплате суммы специалисты ПФР уведомили его об отсутствии задолженности и направлении мировому судье заявления об отказе от иска. То есть, Маширин Е. С. уже в первой половине дня 21.09.2010г. знал, что будет оформлен отказ от иска и, что каких-либо претензий у ПФР к нему не имеется. Считает, что Маширин Е.С. фактически признал иск, оплатив необходимые суммы, а их отказ от иска имел место в связи с добровольной оплатой ответчиком сумм задолженности, а не в связи с неправомерным предъявлением иска.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов гражданского дела видно, что 10 сентября 2009 года истец обратился к мировому судье с иском к Маширину Е.С. о взыскании задолженности по платежам в Пенсионный фонд на общую сумму 4985 руб.02 коп.
Как установлено в судебном заседании, исковые требования в части взыскания пени на сумму 49 руб.56 коп. являлись обоснованными.
Ответчик уплатил указанную сумму истцу по чеку-ордеру от 21.09.2010 г.
23 сентября 2010 г. на судебный участок №4 г.Димитровграда поступило заявление истца об отказе от иска.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд находит, что мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с истца судебных расходов, понесенных истцом в связи с ведением дела.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Судом установлено, что отказ истца от иска последовал после погашения ответчиком задолженности по обязательным платежам в Пенсионный фонд.
Доводы ответчика о неправомерности поданного истцом иска являются несостоятельными, поскольку факт наличия у ответчика по состоянию на 10.09.2010 года (день обращения с иском) неисполненных обязательств перед Пенсионным фондом подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно требованием об уплате задолженности №*, расчетом суммы недоимки. Кроме того, действия ответчика по оплате задолженности 21.09.2010 года также свидетельствуют о признании им данной задолженности и своей обязанности по ее погашению.
Доводы жалобы об учете уплаченной ответчиком 21.09.2010 года задолженности по пеням по не соответствующему коду бюджетной классификации, не могут быть приняты судом. По сути, эти доводы сводятся к оспариванию правомерности зачета данной суммы в объеме заявленных исковых требований.
Вместе с тем, платеж от ответчика поступил на счет отделения Пенсионного фонда РФ, вид платежа «страховые взносы,пени», что подтверждается чеком-ордером ( л.д.29), иных требований у пенсионного фонда на указанную дату к Маширину Е.С. не имелось, поэтому у суда нет оснований сомневаться в исполнении ответчиком именно тех требований, которые содержались в исковом заявлении от 10.09.2010 г.
Изменение в процессе рассмотрения дела размера непогашенной задолженности по пеням правового значения не имеет и не влияет на оценку правомерности предъявленного иска, поскольку судом установлено, что сумма в размере 49 руб.56 коп. входит в состав исковых требований, изложенных в исковом заявлении УПФРФ.
Правомерным является также и взыскание с ответчика государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела никаких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении определения о прекращении производства по делу мировым судьей не выявлено, фактические обстоятельства установлены правильно и им дана верная юридическая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявления о судебных расходах не имеется, а потому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда от 29 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде и Мелекесском районе к Маширину Е.С. о взыскании задолженности и пени по страховым взносам о прекращении производства по делу оставить без изменения, а жалобу Маширина Е.С. -без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: С.Н. Орлова
Решение вступило в законную силу 02.11.2010 года.