Дело № 11-93/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Семкиной Л.Я. к индивидуальному предпринимателю Федотову С.А. о безвозмездном устранении недостатков, понуждении восстановить бесплатное сервисное обслуживание, взыскании убытков, компенсации морального вреда на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Димитровграда от 3 ноября 2010 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Димитровграда от 12 октября 2010 года исковые требования Семкиной Л.Я. были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Семкина Л.Я. подала апелляционную жалобу на него, указав, что решение мирового судьи считает незаконным. Просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. Кроме того, Семкиной Л.Я. было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку на оглашении решения у мирового судьи она не присутствовала, копия решения ей была вручена лишь 15.10.2010г., поэтому срок для обжалования посчитала с момента получения, апелляционную жалобу подала 25.10.2010г.
Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Димитровграда от 3 ноября 2010 года ходатайство Семкиной Л.Я. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи было удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, ответчик Федотов С.А. подал частную жалобу, указав, что не присутствие на оглашении решения не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку не связано с состоянием здоровья истца, её отсутствием на территории г. Димитровграда в период срока обжалования. Просил определение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
В судебном заседании Федотов С.А. поддержал доводы частной жалобы по изложенным в ней доводам, дополнив, что в защиту прав и интересов Семкиной Л.Я. выступала представитель Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита», которая не была лишена возможности своевременно подать апелляционную жалобу на решение мирового судьи.
Истец Семкина Л.Я. и представитель ДГООЗПП «Защита» Е***ва Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения частной жалобы Федотова С.А.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 г. Димитровграда от 3 ноября 2010г. не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Федотова С.А. – без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что вышеуказанное гражданское дело рассматривалось мировым судьей 12.10.2010г., вынесено и объявлено решение по делу.
Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи был день 22.10.2010г.
Вместе с тем, апелляционная жалоба была подана Семкиной Л.Я. 25.10.2010г., то есть, с пропуском установленного законом процессуального срока.
Суд считает, что доводы истца заслуживают внимания, поскольку она не присутствовала на оглашении решения, копия решения была ею получена 25.10.2010г. по независящим от неё обстоятельствам, учитывает непродолжительный период пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности определения мирового судьи.
Следовательно, не имеется оснований для отмены определения мирового судьи, а потому определение мирового судьи от 03.11.2010г. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Федотова С.А. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 112, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 г. Димитровграда от 03.11.2010г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу Федотова С.А.– без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Н.А. Пулькина