№ 11-82/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 октября 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Митрофанова А* А* на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда, от 08.09.2010 года о прекращении производства по делу,
У С Т А Н О В И Л :
Митрофанов А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 2*.05.20** года около 1*.** часов он, двигаясь в г. Димитровграде по ул. М*, на принадлежащем ему автомобиле В* 2*, р.з. У 6** В* 73, почувствовал скрежет в области днища автомашины и сильный удар в районе переднего пассажирского места, а затем сильный удар в области задних колёс автомобиля. После остановки он обнаружил, что причинной ДТП явился незакреплённый металлический лист, который прикрывал колодец подземных коммуникаций. Какие-либо знаки, указатели и ограждения отсутствовали. Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы прибывшими на место ДТП сотрудниками ГАИ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению от 1*.06.20** года составляет 30177 руб. 80 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 14375 руб. Также им за услуги оценщика было оплачено 1600 руб. Ответчик принадлежности вышеуказанного колодца, а также вины в произошедшем ДТП не оспаривает, однако причинённый ему ущерб до настоящего времени не выплачен. Просит взыскать с МУП ВКХ «Димитровградводоканал» в его пользу материальный ущерб в размере 46152 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3500 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда, от 08.09.2010 года производство по данному гражданскому делу было прекращено со ссылкой на необходимость обращения с данным заявлением к конкурсному управляющему МУП ВКХ «Димитровградгорводоканал».
Не согласившись с указанным определением, Митрофанов А.А. подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал, что в силу действующего законодательства обязательства из причинения вреда, возникшие после введения процедуры банкротства, являются текущими и подлежащими рассмотрению в отдельном исковом производстве. Просит вышеуказанное определение отменить.
В судебном заседании Митрофанов А.А. частную жалобу поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и жалобе, дополнив, что 2 недели назад он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку планирует заниматься установкой оконечных приборов охраны. Спорный автомобиль используется им в личных целях, в частности 2*.05.20** года он возвращался с семьёй с природы, где они все вместе отдыхали.
Представитель ответчика МУП ВКХ «Димитровградводоканал» в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву просят данное дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований глав 39, 40 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений, в том числе и определений мирового судьи, являются существенные нарушения материального или процессуального права.
Судом установлено, что Митрофанов А.А. на имеющимся у него в собственности автомобиле В* 2*, р.з. У 6** В* 73, используемый им в личных целях, двигался 2*.05.20** года в 1*.** часов по ул. М* в г. Димитровграде совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Из искового заявления усматривается, что виновным в данном ДТП Митрофанов А.А. считает ответчика, которому принадлежал незакреплённый металлический лист, лежащий над колодцем подземных коммуникаций. Именно в результате наезда на указанный лист были причинены механические повреждения автомобилю.
Прекращая производство по данному делу, мировой судья сослался на ч. 1 ст. 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон), указав, что требования истца могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
С данным выводом, суд согласиться не может, так как он основан на неверном толковании норм материального права.
Так, абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно п. 1 ст. 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу пунктов 1, 2 Закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Анализ вышеуказанного действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что возникший меду истом и ответчиком спор по факту причинения вреда имуществу первого в случае положительного решения вопроса о взыскании материального ущерба является текущем платежом, который не может быть внесён в реестр кредиторов МУП ВКХ «Димитровградводоканал».
Так, из представленной мировому судье выписки и ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что решение Арбитражного суда Ульяновской области о признании МУП ВКХ «Димитровградводоканал» банкротом и открытии конкурсного производства было вынесено 20.09.2004 года.
Таким образом, оснований для прекращения производства по данному делу не имелось, в связи с чем соответствующее определение мирового судьи нельзя признать законным.
На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда, от 08.09.2010 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда, от 08.09.2010 года о прекращении производства по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: О.Б. Осипенко