№11-97/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Гурьяновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодухина А* В* к индивидуальному предпринимателю Рябову А* И* о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Солодухин А.В. обратился с данным иском к мировому судье, указав, что 1*.08.20** года приобрел у ответчика сотовый телефон N* 5*; стоимость товара составила 11390 руб., из которых он произвел оплату только в размере 4300 руб. В процессе эксплуатации товара были обнаружены недостатки, а именно: телефон зависает; самопроизвольно перезагружается; периодически не срабатывает динамик. В связи с этим 07.09.2010 года он обратился к ответчику с письменной претензией. В этот же день телефон был принят на проверку качества. 09.10.2010 года ему был выдан акт технического заключения № 35795 от 06.10.2010 года, согласно которому телефон был протестирован; его параметры в норме и соответствуют заявленным производителем; заявленные дефекты за время тестирования не проявлялись. В связи с этим в удовлетворении его требований о расторжении договора купли-продажи было отказано. Однако, после указанной проверки недостатки телефона не исчезли. Так как ответчик отказался добровольно удовлетворить его требования, поэтому за период с 09.10.2010 года по 18.10.2010 года надлежит начислить неустойку в размере 430 руб. Также он понёс убытки, выразившиеся в оплате услуг по составлению претензии в размере 400 руб. и по составлению искового заявления в размере 600 руб. Действиями ответчика ему причинены и моральные страдания, выразившиеся в бессоннице, нервозности, в связи с чем оценивает данные страдания в 2000 руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи спорного телефона и взыскать с ответчика оплаченную им сумму в размере 4300 руб.; взыскать неустойку в размере 430 руб., а также неустойку по день фактического исполнения решения суда; взыскать убытки, понесенные за оказание юридической помощи, в размере 1000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда от 12.11.2010 года в удовлетворении исковых требований Солодухина А.В. было отказано; с него в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 3500 руб.
На данное решение истцом Солодухиным А.В. была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указаны обстоятельства, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно отражено, что при покупке спорного телефона продавец произвела его проверку только в автономном режиме, т.е. без сим-карты, в связи с чем полностью оценить качество товара он не мог. Уже дома он обнаружил на телефоне потертости и следы его эксплуатации. Через несколько дней в телефоне обнаружились недостатки, в связи с чем 18.08.2010 года он обратился в торговую точку. Ему было предложено сдать телефон на проверку качества, что и было им сделано. 07.09.2010 года он получил акт проверки от 01.09.2010 года, согласно которому каких-либо недостатков в телефоне выявлено не было. Не смотря на это, все отражённые им недостатки имелись в наличие, в чём убедилась и старший продавец торговой точки, но сказала, что ничем помочь не может. В связи с этим он обратился за юридической помощью в отдел по защите прав потребителей, где была составлена претензия. В последствии от ответчика поступило предложение вновь сдать телефон для проведения независимой экспертизы, которое им было исполнено. 09.10.2010 года ответчик отказал ему в расторжении договора купли-продажи, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Мировым судьей была назначена судебная экспертиза, по заключению которой в спорном телефоне была выявлена карта памяти неизвестного производителя и дефекты, которые не являются производственным браком. При рассмотрении дела мировым судьёй было выявлено наличие в телефоне смс-сообщений личного характера; под плёнкой экрана имеются воздушные пузыри. В связи с вышеизложенным просит полностью удовлетворить его исковые требования, а также не взыскивать с него расходы по проведению судебной экспертизы, поскольку он имеет ряд серьёзных заболеваний и ему затруднительно выплачивать указанные денежные средства.
В судебном заседании Солодухин А.В. исковые требования, апелляционную жалобу и пояснения, изложенные в них, поддержал, дополнив, что ему не понятно откуда в спорном телефоне взялась флеш-карта неизвестного производителя, возможно она появилась там после проведения судебной экспертизы. Кроме того, когда он купил телефон, то громкость у него была выше, а после проверки его качества он стал работать тише.
Представитель истца – Солодухина Е.В., допущенная судом в соответствии с п. 6. ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования и апелляционную жалобу поддержала, суду пояснила, что при продаже сотового телефона продавец не произвела проверку его качества. После проверки качества телефона старший продавец предположила о наличие сбоя в программе телефона, но недостатки телефона всё равно имели место. Считает, что в спорном телефоне не должно быть флеш-карты неизвестного производителя.
Ответчик Рябов А.И. в судебное заседание не явился, согласно письменному возражению просил данное дело рассмотреть в его отсутствие. По существу пояснил, что при покупке истцом спорного телефона им в гарантийном талоне была поставлена подпись, свидетельствующая об отсутствии каких-либо дефектов и недостатков, в том числе внешних. Заключением эксперта достоверно было установлено, что в указанном телефоне не имеется каких-либо дефектов. Соответственно данный телефон является товаром надлежащего качества, в связи с чем требования истца не могут подлежать удовлетворению.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Солодухин А.В. 1*.08.20** года приобрел у ответчика сотовый телефон N* 5*, что подтверждается представленным суду гарантийным талоном (л.д. 9).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 5 той же статьи Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В силу п. 6 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу п. п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из заключения эксперта № 036/060-2010 от 28.10.2010 года усматривается, что в представленном на экспертизу сотовом телефоне N* 5* неисправностей (дефектов) не имеется; производитель допускает наличие сбоев работоспособности со старыми версиями прошивки; для обеспечения оптимальной производительности телефона указано на необходимость обновления программного обеспечения, что оговорено в руководстве по эксплуатации; данная операция является штатной, доступной для самостоятельного обновления пользователем. В телефоне установлена версия программного обеспечения 30.0.009 от 31.05.2010 года, 04.08.2010 года N* выпустил новую версию 31.0.005 и она доступна на сайте производителя. Указанные истцом недостатки не связаны с его ненадлежащим использованием, хранением, транспортировкой и других действий (бездействия) потребителя или третьих лиц, а также не являются производственным браком. Параметры сотового телефона соответствуют изделию данного класса; указанные истцом недостатки устраняются обновлением программного обеспечения либо самостоятельно по руководству по эксплуатации, либо при обращении в авторизированный сервисный центр (л.д. 37 – 47).
Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку оно не противоречит другим исследованным по делу доказательствам. Так, согласно акту технического заключения № 14630 от 01.09.2010 года и аналогичному акту № 35795 от 06.10.2010 года, составленных специалистами ООО «ДАРС-сервис», спорный телефон был протестирован; его параметры в норме и соответствуют заявленным производителем; заявленные дефекты за время тестирования не проявились (л.д. 8, 15).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Солодухину А.В. был продан товар надлежащего качества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи не имеется.
Поскольку вышеуказанные исковые требования Солодухина А.В. удовлетворению не полежат, соответственно не могут быть удовлетворены требования о взыскании неустойки и убытков, а также о компенсации морального вреда.
В связи с вышеизложенным решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда от 12.11.2010 года является законным и отменено быть не может.
Ссылка истца на то, что продавец при покупке им спорного телефона не произвела проверку его качества, в частности работу телефона с сим-картой, не может быть принята во внимание, поскольку, как было указано выше, данный телефон не имеет каких-либо производственных дефектов.
Также не состоятельна ссылка Солодухина А.В. на наличие у телефона следов эксплуатации, так как в гарантийном талоне имеется ссылка на то, что ему был передан товар без механических повреждений.
Наличие в заключении эксперта указания на то, что в телефоне установлена SD карта памяти неизвестного производителя само по себе не является основанием к признанию товара ненадлежащего качества. Соответственно и ссылка истца и его представителя на данное обстоятельство является несостоятельной. Доводы же о том, что карта памяти в спорном телефоне с неизвестным производителем появилась после судебной экспертизы, не заслуживают внимания, так как в описательной части заключения указано на наличие данной карты при поступлении эксперту.
Наличие в спорном телефоне смс-сообщений личного характера не может повлиять на существо принимаемого решения, поскольку данное обстоятельство не предопределяет, что проданный истцу товар является некачественным. Причина возникновения личных смс-сообщений объясняется самим заключением эксперта, который для проверки качества товара использовал личную сим-карту.
Ссылку на изменение параметров громкости телефона суд также не может принять во внимание, поскольку никакими доказательствами она не подтверждается.
Также не вызывает у суда сомнений правильность взыскания с Солодухина А.В. в пользу экспертной организации за проведение экспертизы денежной суммы в размере 3500 руб., поскольку действующим законодательством (ст. ст. 80, 85, 98 ГПК РФ) предусмотрена обязанность возмещения судебных издержек стороной проигравшей спор.
Доводы истца и его представителя о необходимости освобождения Солодухина А.В. от оплаты судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, не предусматривающего возможность освобождения истца от оплаты указанной экспертизы.
На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда от 12.11.2010 года по иску Солодухина А* В* к индивидуальному предпринимателю Рябову А* И* о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодухина А.В. - без удовлетворения.
Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: О.Б. Осипенко
Решение вступило в законную силу 15.12.2010г.