Дело № 11-98/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 декабря 2010 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Семкиной Л.Я. к индивидуальному предпринимателю Федотову С.А. о безвозмездном устранении недостатков, понуждении восстановить бесплатное сервисное обслуживание, взыскании убытков, компенсации морального вреда на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Димитровграда от 12 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Семкина Л.Я. обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику ИП Федотову С.А., в обоснование своих требований указав, что 0*.07.200*г. в торговой точке «С***» она приобрела холодильник N**** по цене 12189 руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки, выразившиеся в недостаточном охлаждении холодильной камеры и образовании льда на внешней стороне шкафа. Заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок 1год, а также после окончания гарантийного срока изготовитель предоставляет дополнительную услугу по бесплатному сервисному обслуживанию, дающую потребителю право на безвозмездное устранение недостатков изделия в течение 4 лет с даты окончания гарантийного срока эксплуатации. В апреле 2009 года она обратилась в торговую точку с просьбой устранить недостатки, в магазине сообщили, что нужно обратиться в сервисный центр ИП Федотова С.А. «Э***», с которым заключен договор на сервисное обслуживание продукции АО «Н**». На товарном чеке имеется такая же информация, в котором указаны адрес и телефоны ИП Федотова С.А. (* ** **). Она обратилась в сервисный центр с просьбой отремонтировать холодильник. 2*.04.2009г. и 1*.08.2009г. ремонтом холодильника занимался Ч***ов В.А., но недостатки не устранены и до настоящего времени. 0*.07.2010г. в адрес ИП Федотова С.А. была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, на которую был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии, поскольку товар снят с гарантийного обслуживания, и ИП Федотов С.А. за это ответственность не несет. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворял, в связи с чем, она обратилась в ДГООЗПП «Защита» и понесла расходы в сумме 400 руб. за составление претензии и 600 руб. за составление иска. Просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, обязать восстановить услугу по бесплатному сервисному обслуживанию, взыскать убытки в сумме 1000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Димитровграда от 12 октября 2010 года исковые требования Семкиной Л.Я. были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, Семкина Л.Я. обратилась в Димитровградский городской суд с апелляционной жалобой на него, указав, что мировой судья не принял во внимание, что она обратилась к ответчику Федотову С.А., который направил её к Ч***ву В.А., который в каких-либо отношениях с ИП Федотовым С.А. не состоит, и впоследствии из-за этого холодильник был снят с услуги бесплатного технического обслуживания. Просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
Ответчиком Федотовым С.А. были поданы возражения на апелляционную жалобу, где он просит решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку считает его обоснованным. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии его вины в снятии холодильника с постгарантийного обслуживания. Выполнение ремонтных работ должно производиться в авторизованных производителем предприятиях, несоблюдение данного условия влечет снятие с этого обслуживания. Истцом данные условия были нарушены, поскольку к ремонту были допущены третьи лица.
В судебном заседании истец Семкина Л.Я. исковые требования и апелляционную жалобу поддержала, дав аналогичные пояснения. Также пояснила, что требования предъявила к ИП Федотову С.А., так как он должен осуществлять обслуживание и ремонт продукции АО «Н**». Распечаткой телефонных переговоров подтверждается, что она действительно звонила по телефону *-**-**, и разговор с этим абонентом состоялся. Она также направляла претензию заводу АО «Н**», которая была оставлена без удовлетворения, и ей сообщили, что холодильник снят с бесплатного сервисного обслуживания, поскольку ремонт был произведен не сервисным центром.
В судебном заседании представитель ДГОО ЗПП «Защита» Е**** Е.А. исковые требования Семкиной Л.Я. и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик ИП Федотов С.А. в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал свои возражения и пояснил, что заявок от Семкиной Л.Я. он лично не получал, впервые о Семкиной Л.Я. ему стало известно из предъявленной ею претензии. С Ч***ым В.А. в каких-либо договорных отношениях он не состоит. Распечатка телефонных звонков не подтверждает, что именно он направил Семкину Л.Я. к Ч***ву В.А. Кроме того, постановкой и снятием с гарантийного и постгарантийного обслуживания занимается завод-изготовитель. Он не может восстановить ей услугу по бесплатному техническому обслуживанию.
Заслушав пояснения истца, представителя ДГОО ЗПП «Защита», ответчика, показания свидетеля Ч***ва В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №2 г. Димитровграда от 12.10.2010г. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Семкиной Л.Я. – без удовлетворения, по следующим основаниям.
При рассмотрении дела по существу мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, привел в решении мотивы своих выводов.
Судом установлено, что 0*.07.200*г. Семкина Л.Я. в магазине «С***» ООО «***» приобрела холодильник N*** по цене 12189 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются копией кассового и товарного чека от 0*.07.200*г.
При этом, до сведения Семкиной Л.Я. была доведена информация на обороте товарного чека о сервисном центре «Э***», расположенном по ул. Оконная, **, указаны телефоны *-**-**, *-**-**.
Из руководства по эксплуатации изделия следует, что изготовитель АО «Н**» установил на товар гарантийный срок эксплуатации 1 год и бесплатное сервисное обслуживание 4 года, который исчисляется с даты окончания гарантийного срока. В течение срока бесплатного сервисного обслуживания сервисная служба бесплатно устраняет неисправности товара, осуществляет замену комплектующих изделий в течение 4 лет.
Судом установлено, что ввиду обнаруженных неисправностей холодильника ремонтные работы были осуществлены ИП Ч***ым В.А., что подтверждается актами на ремонт от 2*.04.2009г. и от 1*.08.2009г.
Из сообщения АО «Н**д» следует, что на территории Российской Федерации с 2003 года организована сеть сервисных центров, обеспечивающих гарантийно-техническое обслуживание продукции АО «Н**» на закрепленной в соответствии с местонахождением сервисного центра территории. Координатором сервисных центров является ЗАО «Д***», которому поручено заключение договоров на сервисное обслуживание продукции «Н**» на территории всей РФ. На территории Ульяновской области, и в частности, в г. Димитровграде сервисное обслуживание продукции «Н**» осуществляет ИП «Федотов С.А. «Э***», расположенный в г. Димитровграде, ул. Оконная, **, телефоны *-**-**, *-**-**. Из актов на выполнение ремонтных работ следует, что ремонтные работы холодильного прибора осуществлялись ИП Ч***вым В.А., договор с которым на сервисное обслуживание продукции АО «Н**» отсутствует. В базе данных АО «Н**» отсутствует информация по гарантийно-техническому обслуживанию холодильного прибора, которая формируется на основании оригиналов актов о ремонтных работах, предоставляемых сервисными центрами с обязательным приложением оригиналов гарантийных талонов. В данном случае гарантийные талоны у Семкиной Л.Я. не изымались. В соответствии с гарантийными условиями, с которыми Семкина Л.Я. была ознакомлена, обращение за проведением ремонта холодильного прибора к лицам, не имеющим на это соответствующего разрешения изготовителя, является грубым нарушением и является основанием для снятия холодильного прибора с гарантии, так как АО «Н**» не может нести ответственность за квалификацию мастера, выполнившего работы.
Согласно ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с п.6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).
Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.
Свидетель Ч***в В.А. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет гарантийное и постгарантийное обслуживание холодильных приборов, приобретенных в ООО «С1**» на основании договорных обязательств. Ранее такой договор был заключен с ООО «М**». Получив заявку от Семкиной Л.Я., он произвел ремонтные работы, так как холодильник приобретался в ООО «М**». В каких-либо договорных отношениях с ИП Федотовым С.А. не состоит, деятельность осуществляет самостоятельно.
Показания свидетеля согласуются с имеющимся в материалах дела договором, заключенным между Ч***ым В.А. и ООО «С1**».
Поскольку ремонтные работы были произведены ИП Ч***ым В.А., с которым договорные отношения с АО «Н**» и ЗАО «Д***» по обслуживанию продукции АО «Н**» отсутствуют, изготовителем АО «Н**» холодильный прибор был снят с обслуживания.
В силу указанных положений закона содержание и условия дополнительных обязательств определяется самим изготовителем, в связи с чем, суд считает, что ИП Федотов С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет полномочий по постановке изделия на бесплатное техническое обслуживания по дополнительному обязательству завода-изготовителя, и соответственно по проведению бесплатного технического обслуживания изделия.
Суд также полагает, что истец Семкина Л.Я. в свою очередь должна была проявить должную осмотрительность, проверив полномочия мастера, осуществившего ремонтные работы, поскольку с условиями гарантийного обязательства она была ознакомлена при покупке холодильника.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предъявленные Семкиной Л.Я. к ИП Федотову С.А. об устранении недостатков и постановке на техническое обслуживание удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ч.2 ст. 13 Закона если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Поскольку вина ответчика ИП Федотова С.А. не установлена, требования истца о взыскании убытков и морального вреда также не могут быть удовлетворены судом, так как убытки и моральный вред подлежат взысканию при наличии вины.
То обстоятельство, что в распечатке телефонных звонков имеется вызов с телефона Семкиной Л.Я. на номер сервисной организации «Э***» *-**-**, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку из данного документа содержание разговора определить невозможно, и данный документ не может быть расценен как доказательство, подтверждающее вину ответчика.
На основании изложенного суд считает заявленные истцом требования к ответчику ИП Федотову С.А. не основанными на законе, необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей и влекущих отмену решения, установлено не было. Так как предусмотренные законом основания для отмены или изменения оспариваемого решения отсутствуют, решение мирового судьи от 12.10.2010г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Димитровграда от 12.10.2010г. по гражданскому делу по иску Семкиной Л.Я. к индивидуальному предпринимателю Федотову С.А. о безвозмездном устранении недостатков, понуждении восстановить бесплатное сервисное обслуживание, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, в апелляционную жалобу Семкиной Л.Я. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Н.А. Пулькина