Дело № 11-99/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2010 г. г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Володиной Л.А.,
при секретаре Манаховой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кушнера А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда Кудряшёвой Н.В. от 15 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Кушнера А.Ф. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 7 по Ульяновской области о взыскании излишне перечисленных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, недоначисленной пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кушнер А.Ф. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований он указал, что * июля 2001 года он уплатил авансовые платежи в Пенсионный Фонд в размере * рублей за 2002 год, однако в 2002 году никакой работы как индивидуальный предприниматель не вел в связи с отсутствием заказов. Указанные средства на его индивидуальном лицевом счете не отражены, не учтены при назначении ему трудовой пенсии, а потому просил взыскать с Пенсионного Фонда вышеуказанную сумму, проценты за пользование ею за период с 2001 года по 2010 год в сумме * руб. * коп., а также недополученную им пенсию в сумме * руб. * коп.
В связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в 2009 году он получил извещение из налоговой инспекции, где было указано, что у него имеется переплата в Пенсионный Фонд в виде фиксированного платежа за 2002-2008 годы в сумме * руб. и пени в сумме * руб. * коп. На его заявление о возврате указанных сумм Пенсионный Фонд ответил отказом.
Просил взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы в общем размере * руб. * коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда от 15 ноября 2010 года в удовлетворении данного иска было отказано.
На указанное решение истец Кушнер А.Ф. принес апелляционную жалобу, в котором просил решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, которым взыскать с ответчика недополученную пенсию, неустойку в сумме * руб. переплату * руб., возврат госпошлины, а также просил обязать Управление Пенсионного Фонда РФ при перерасчете пенсии учесть * руб. в страховой части его пенсии. Жалоба была подана по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании истец Кушнер А.Ф. исковые требования и доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.
Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 7 по Ульяновской области Гарифуллова А.Ж. против удовлетворения жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить в силе, поскольку оно принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе в судебное заседание не явилась, хотя о времени его была извещена, в отзыве на иск против удовлетворения жалобы также возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Указала, что уплаченный в 2001 году истцом единый социальный налог в сумме * руб. не мог быть зачислен в его пенсионные накопления, поскольку эти зачисления производились с 1 января 2002 года. Данные платежи не являются платежами за 2002 год, они были зачислены в 2001 году в федеральный бюджет, в Пенсионный Фонд данные средства не поступали, а потому не подлежат возвращению. Мировой судья обоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по указанному требованию.
В 2002-2008 годах никаких переплат по выплатам в Пенсионный Фонд не имеется.
Заслушав пояснения участников процесса, суд находит, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.330,362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из содержания оспариваемого решения следует, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Мировым судьей обоснованно по требованию о возврате уплаченного в 2001 году истцом единого социального налога в сумме * руб., процентов за пользование указанными средствами применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Из пояснений истца и представленного им обращения в налоговую инспекцию следует, что о нарушении его права при производстве указанного платежа истец узнал в 2003 году. Никаких уважительных причин для пропуска срока исковой давности истец суду не привел, а потому оснований для восстановления указанного срока у мирового судьи не имелось. Поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, мировой судья в соответствии со ст.199 ГК РФ отказал в удовлетворении указанных исковых требований.
Также обоснованно мировым судьей было отказано во взыскании недоначисленной истцу пенсии в связи с тем, что сумма * рублей не была учтена в его страховых пенсионных накоплениях. В соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" и Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" учет денежных средств на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц был веден с 1 января 2002 года. Действующее законодательство не предусматривает зачисления на указанные счета средств единого социального налога, уплаченных до 1 января 2002 года.
Утверждения истца о том, что сумма * рублей, уплаченная им * июля 2001 года, являлась авансовым платежом за 2002 год, опровергается представленным им налоговым уведомлением (л.д.5), из которого следует, что указанная сумма была исчислена в качестве единого социального налога за 2001 год.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков суммы недоначисленной истцу пенсии не имеется. Требований к Пенсионному Фонду РФ о перерасчете назначенной пенсии истец мировому судье не заявлял.
Не подтверждается представленными истцом доказательствами и его утверждение о том, что страховые взносы в виде фиксированного платежа в ПФ РФ в сумме * руб., отраженные в справке о состоянии расчетов на 23 мая 2008 года, являются переплатой, поскольку представленная истцом справка об этом не содержит такой информации.
При апелляционном рассмотрении дела никаких нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей, установлено не было. Так как предусмотренные законом основания для отмены или изменения оспариваемого решения отсутствуют, решение мирового судьи от 15 ноября 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда от 15 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Кушнера А.Ф. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 7 по Ульяновской области о взыскании излишне перечисленных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, недоначисленной пенсии оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кушнера А.Ф. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья подпись Володина Л.А.