Дело №11-01/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко И. П. к индивидуальному предпринимателю Богданову А. М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе Дорошенко И. П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Дорошенко И. П. к индивидуальному предпринимателю Богданову А. М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, взыскании штрафа в местный бюджет отказать,
У С Т А Н О В И Л :
Дорошенко И.П. обратилась к мировому судье судебного участка №2 г.Димитровграда с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 10.08.2009 в магазине «СтройАрсенал» ИП Богданова А.М. она приобрела акриловую ванну с гидромассажем «Лаура» по цене * рубля, что подтверждается кассовым и товарным чеками. В соответствии с Постановлением Госстандарта от 30.07. 2002 №64 гидромассажные ванны подлежат обязательному сертифицированию. В соответствии с п. 2 ст.464 ГК РФ в случае, когда документы не переданы в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара. 26.08.2010 она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала всю техническую документацию на ванну, т.к. ООО «Триумф» приобрело ванну в ООО «Аква-Модуль», а также просила представить учредительные документы с указанием представительств, филиалов. Кроме того, в связи с тем, что ванна прошла гарантийное обслуживание в сервисном центре ООО «Триумф», просила представить документы: сертификат, договор на техническое обслуживание, акт испытания, регистрационное удостоверение, лицензию. В претензии от 26.08.2010 она просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму. В ответе от 01.09.2010 ответчиком в удовлетворении ее требований было отказано. Просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи ванны акриловой с гидромассажем «Лаура», взыскать с ответчика стоимость товара в размере * рубля, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения ее требований, начиная с 06.09.2010г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Мировым судьей судебного участка №2 г.Димитровграда 29 октября 2010 вынесено приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Дорошенко И.А. подала апелляционную жалобу в Димитровградский городской суд, считая решение незаконным и необоснованным по тем основаниям, что в суд не были представлены документы, о которых она указывала в претензии. Поскольку не были представлены относящиеся к товару документы, считает, что ванна не прошла обязательной сертификации, соответственно она не может продаваться и использоваться в соответствии с ее назначением.
В судебном заседании Дорошенко И.П. поддержала исковые требования и апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ИП Богданова А.М. - Кузнецов О.Е., действующий на основании доверенности от 14.05.2010, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы Дорошенко, пояснив суду, что в 2009 году истице была продана спорная ванна, торговля осуществлялась по образцам. Дорошенко при продаже ванны сообщалась о том, что ее установка должна производиться специалистами. Однако ванна была установлена истицей спустя длительное время после ее продажи неквалифицированными людьми, и при проверке качества ванны после получения претензии истицы были обнаружены изменение конструкции ванны, произведенные кустарным способом. В сервисном центре были устранены нарушения. Согласно проведенной судебной экспертизе по ранее рассмотренному делу ванна может эксплуатироваться. Истице был продан качественный товар, а недостатки возникли из-за неправильной установки ванны. Истице были предоставлены все документы, относящиеся к товару. Сертификаты соответствия, санитарно- эпидемиологическое заключение были представлены при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 г.Димитровграда по первому иску истицы.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-333/2010 (11-56/2010), суд приходит к следующему.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда от 30.04.2010 по иску Дорошенко И. П. к индивидуальному предпринимателю Богданову А. М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда истице в иске было отказано.
В обоснование заявленных ранее требований, истица указывала, что 10.08.2009 в магазине «СтройАрсенал» она приобрела акриловую ванну с гидромассажем «Лаура», стоимость которой составляла * рублей, а со скидкой 6% - * рубля. При установке и подключении ванны были выявлены дефекты: протечка воды в местах расположения форсунок; протечка воды в месте расположения многоцветной подсветки; протечка воды в местах соединения труб, по которым поступает вода к форсункам, при включении гидромассажа; заедает кнопка включения гидромассажа. На ванну установлен гарантийный срок 48 месяцев. 12.03.2010 она направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи ванны с требованием возмещения убытков. 15.03.2010 ответчик забрал ванну по акту приема-передачи товара, а 16.03.2010 она получила отказ ответчика в удовлетворении претензии. Просила расторгнуть договор купли-продажи ванны «Лаура», заключенный между ней и ответчиком 10.08.2009, взыскать с ответчика в ее пользу полученную по указанному договору сумму в размере * рубля и неустойку в размере * рублей, а также компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Определением Димитровградского городского суда от 01.07.2010 решение мирового судьи от 30.04.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дорошенко И.П. без удовлетворения.
Указанными судебными постановлениями установлено, что 10.08.2009 Дорошенко И.П. приобрела в магазине индивидуального предпринимателя Богданова А.М. ванну акриловую с гидромассажем «ЛАУРА системы 3» за * руб. Товар приобретался истицей по каталогу. В соответствии с п.27 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 918 от 21.07.1997(в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.10.1999 N 1104) установка, подключение, наладка и пуск в эксплуатацию отдельных технически сложных товаров, на которые в соответствии с технической и эксплуатационной документацией установлено запрещение на самостоятельное выполнение этих процедур покупателем, а также обязательный инструктаж о правилах пользования товарами производятся сервисными службами продавца или другими организациями, с которыми продавец имеет договоры на техническое обслуживание реализуемых им товаров. Оказание этих услуг должно быть осуществлено в сроки, определенные соглашением сторон, но не позднее 7 календарных дней с момента доставки товара покупателю. Согласно п.30 указанных Правил продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров). Доводы истицы о том, что при продаже ванны акриловой ей не была предоставлена документация на данный товар, суд оценил критически, поскольку из пояснений самой истицы, материалов дела было установлено, что с товаром была передана техническая документация, в которой, в том числе указана инструкция по установке гидромассажной ванны, условия транспортировки, хранения, техническое обслуживание, гарантийные обязательства и т.д.. Согласно данной документации потребителю рекомендуется поручить подготовку ванны к работе квалифицированными электрикам и сантехникам.
Установка ванны осуществлялась силами истицы с привлечением ею посторонних лиц спустя более 6 месяцев со дня продажи ванны.
Согласно заключению судебной экспертизы, гидромассажная ванна «Лаура системы № 3», приобретенная Дорошенко И.П., имеет следующие неисправности, дефекты: отсутствует вилка на шнуре питания гидромассажной ванны. Данный недостаток возник в процессе установки ванны неквалифицированным исполнителем; нарушены и затем восстановлены скруткой электрические провода от помпы до блока питания светильника и от блока питания до самого светильника. Способ и материалы, примененные для восстановления проводов, говорит о низкой квалификации исполнителя. Причиной возникновения указанных недостатков является ненадлежащая эксплуатация. Согласно акту проверки качества ванны от 16.03.2010, проведенной ООО «Триумф» было выявлено, что течет форсунка двигателя. На ванне обнаружены следы изменения конструкции ванны: в борту просверлено отверстие, внесено изменение конструкции двигателя, на одной из форсунок имеется механическое повреждение (трещина), что является нарушением п.7.4 инструкции по эксплуатации и не относится к гарантийным случаях. Произведена замена г.м. джеттты.
Решением мирового судьи от 30.04.2010 установлено, что недостатки товара, приобретенного истицей у ответчика, возникли после передачи товара потребителю и оснований для расторжения договора купли-продажи товара по основаниям, указанным истицей, не имелось.
26.08.2010 Дорошенко И.П. обратилась к ИП Богданову А.М. с претензией, просила представить ей: сертификат соответствия; технический паспорт со знаком соответствия и номером сертификата; инструкцию по эксплуатации со знаком соответствия и номером сертификата; санитарно-эпидемиологическое заключение; акт испытания; регистрационное удостоверение; учредительные документы ООО «Триумф» и доверенность; договор на техническое обслуживание с сервисным центром; лицензию, также просила расторгнуть договор купли-продажи ванны и вернуть уплаченную за товар сумму.
В ответ на претензию ИП Богданов А.М. 01.09.2010 сообщил, что в соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю относящиеся к товару документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовым актами или договором. Также сообщил, что инструкция по эксплуатации ванны истицей получена при покупке, сертификаты соответствия и гигиенический и технический Госстарндарта России были представлены ей в ходе судебных заседаний, копии у нее имеются, что в информационном письме (копия прилагается) ООО «Триумф» сообщает, что знак маркировки РосТеста был нанесен на ванну в виде наклейки, это подтверждается сертификатом (копия прилагается), что за всеми остальными документами, она может обратиться к производителю товара.
В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан передать покупателю относящиеся к товару документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовым актами или договором.
Согласно ст.464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовым актами или договором купли-продажи (пункт 2 ст.456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы принадлежности или документы, относящиеся к товару не переданы в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Как указано выше истице с товаром была передана техническая документация, в которой, в том числе указана инструкция по установке гидромассажной ванны, условия транспортировки, хранения, техническое обслуживание, гарантийные обязательства и т.д.
Из заказа-наряда № Д11722 от 27.07.2009 усматривается, что ИП Богданов А.М. заказывал для истицы ванну «Лаура» с комплектацией 3 в ООО «Триумф», г.Самара.
Из материалов гр. дела № 2-333/2010 усматривается, что ответчиком представлялись копия санитарно-эпидемиологического заключения от 14.12.2007 на ванны гидромассажные (бытовые) ООО «Аква-Модуль» (л.д.52), копия сертификата соответствия со сроком действия с 04.07.2008 по 03.07.2011 на ванны акриловые гидромассажные (бытовые) торговой марки «BACH», изготовитель ООО «Аква-Модуль», в т.ч. ванну «Лаура» (л.д.53).
Копии указанных документов представлялись суду и истице при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда от 29.10.2010.
В связи с ходатайством представителя ответчика на запрос суда ООО «Триумф» сообщило, что указанная в заказе-наряде № Д11722 от 27.07.2009 ванна «Лаура» произведена в ООО «Аква-Модуль». Ванна была поставлена их организацией через склад, выполняющий ответственное хранение в г.Самара. Их организация является распространителем ванн по территории РФ, производимых в ООО «Аква-Модуль» на основании договора № 1 от 01.09.2006, заключенного между их организациями. Ванны, производимые ООО «Аква-Модуль» сертифицированы РОСТЕСТом и соответствуют всем нормативным документам, о чем подтверждает сертификат № РОСС.RU. АЯ 46.В10751. Ванны производятся из европейских комплектующих, в которые закупаются через поставщиков-импортеров в г.Москве (ООО «Гидростандарт»).
С ответом ООО «Триумф» представило в суд копию санитарно-эпидемиологического заключения от 14.12.2007 на ванны гидромассажные (бытовые) ООО «Аква-Модуль», копию сертификата соответствия со сроком действия с 04.07.2008 по 03.07.2011 на ванны акриловые гидромассажные (бытовые) торговой марки «BACH», изготовитель ООО «Аква-Модуль», и копию сертификата соответствия со сроком действия с 20.11.2008 по 19.11.2011 на электронасосы (помпы).
Оснований не доверять представленным по запросу суда сведениям и документам у суда не имеется.
Представленные ООО «Триумф» в суд копии санитарно-эпидемиологического заключения и сертификата соответствуют ранее представленным ответчиком копиям документов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что продавцом- ИП Богдановым А.М. истице были представлены все относящиеся к товару, предусмотренные законом, документы. Оснований для расторжения договора купли-продажи ванны между ИП Богдановым А.М. и Дорошенко И.П. и взыскании стоимости товара не имеется. Также не имеется законных оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана правовая оценка, оснований для отмены решения мирового судьи от 29.10.2010 суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда от 29 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Дорошенко И. П. к индивидуальному предпринимателю Богданову А. М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко И.П.– без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья С.А.Варова