Дело №11-2/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиматова А* Д* к Сагировой Ф* Г*, Зайнетдиновой Р* Г* о признании права собственности на имущество и об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Зайнетдиновой Р* Г* на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Гиматова А.Д. удовлетворить частично.
Признать право собственности за Гиматовым А* Д* на имущество: телевизор Филипс стоимостью *руб., музыкальный центр Техникс стоимостью * руб., мебельную стенку стоимостью * руб., набор мебели стоимостью * руб., телевизор Сони стоимостью * руб., набор мебели для спальни стоимостью * руб., компьютер в сборе стоимостью * руб., морозильную камеру стоимостью * руб., микроволновую печь стоимостью * руб. на общую сумму * руб.
Исключить из акта описи и ареста имущества, составленного 30.08.2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району Д* Л.Н., следующее имущество: телевизор Филипс стоимостью * руб., музыкальный центр Техникс стоимостью * руб., мебельную стенку стоимостью * руб., набор мебели стоимостью * руб., телевизор Сони стоимостью * руб., набор мебели для спальни стоимостью * руб., компьютер в сборе стоимостью * руб., морозильную камеру стоимостью * руб., микроволновую печь стоимостью * руб. на общую сумму * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гиматову А.Д. отказать.
У С Т А Н О В И Л :
Гиматов А.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г.Димитровграда с иском к Сагировой Ф.Г., Зайнетдиновой Р.Г. о признании права собственности на имущество и об освобождении имущества от ареста, ссылаясь в обоснование требований на то, что в процессе исполнения решений Димитровградского городского суда о взыскании с должника Сагировой Ф.Г. денежной суммы судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району Д* Л.Н. 30.08.2010г. был наложен арест на имущество, находящееся по месту жительства должника Сагировой, на телевизор Филипс стоимостью * руб., музыкальный центр Техникс стоимостью * руб., мебельную стенку стоимостью * руб., набор мебели стоимостью * руб., телевизор Сони стоимостью * руб., набор мебели для спальни стоимостью * руб., компьютер в сборе стоимостью * руб., морозильную камеру стоимостью * руб., микроволновую печь стоимостью * руб., видеоплеер Самсунг стоимостью * руб., видеоплеер Филипс стоимостью * руб., ДВД-плеер стоимостью * руб., на общую сумму * руб.. Данное имущество передано Сагировой Ф.Г. в счет погашения ее долга по договору займа от 01.09.2009г., в связи с чем просил признать право собственности на указанное выше имущество и исключить его из акта описи и ареста имущества от 30.08.2010г.
Мировым судьей судебного участка № 2 г.Димитровграда 01.12.2010г. принято указанное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица Зайнетдинова Р.Г. подала апелляционную жалобу, полагает, что представленные мировому судье договор займа, расписка от 01.01.2010г. составлены после наложения ареста на имущество в целях избежать обращения взыскания на данное имущество. Кроме того, в соответствии со ч.1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.
Из представленных на рассмотрение суда документов (договора займа и приложения к нему) следует, что при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество). В этом случае договор залога считается незаключенным.
Расписка от 01.01.2010г. не содержит конкретный перечень имущества, переданного истцу, в связи с чем не может подтверждать факт передачи Гиматову именно того имущества, в отношении которого заявлен иск.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что на момент составления акта о наложении ареста Сагирова не предоставила каких-либо документов, подтверждающих отчуждение описанного имущества.
Просит отменить решение мирового судьи, в иске Гиматову отказать.
В судебное заседание истец Гиматов А.Д. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Зайнетдиновой Р.Г., просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Ответчики Сагирова Ф.Г. и Зайнетдинова Р.Г. будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчицы Зайнетдиновой Р.Г. Медведев А.Е., действующий на основании доверенности от 01.11.2010г., в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу Зайнетдиновой по изложенным в жалобе доводам, просил решение мирового судьи от 01.12.2010г. отменить, в иске Гиматову отказать.
Представитель ответчицы Сагировой Ф.Г. Логинова М.Ф., действующая на основании доверенности от 16.07.2010г., в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, пояснив суду, что Сагирова является должником по нескольким судебным решениям. Имущество, указанное в акте описи и ареста от 30.08.2010г., принадлежит Гиматову, так как по условиям договора займа, заключенного между Сагировой и Гиматовым 01.09.2009г., Сагирова брала в долг у Гиматова 375000 руб. и обязалась передать в собственность Гиматову имущество, указанное в приложении к договору займа, если долг не будет ею возвращен. До настоящего времени имущество, указанное в перечне к договору займа, за исключением автомобиля Тайота, находится в доме у Сагировой по ул.М*,*. Автомобиль Тайота оформлен в собственность Гиматова. Спорное имущество, включенное в дальнейшем в акт описи и ареста имущества, Гиматов не забрал сразу себе, поскольку Сагирова намерена вернуть ему долг по договору займа от 01.09.2009г. деньгами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП РФ по Ульяновской области, Д* Л.Н. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу Зайнетдиновой Р.Г., пояснив суду, что 30.08.2010г. ею в рамках в сводного исполнительного производства был составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в доме по ул.М*,* в г.Димитровграде по месту жительства должника Сагировой Ф.Г., которая является должником перед юридическими и физическими лицами о взыскании денежных средств, перед государством по взысканию налогов, госпошлины на общую сумму более девяти миллионов рублей. 14.04.2010г. к данному сводному исполнительному производству было присоединено исполнительное производство о взыскании долга в размере * руб. с Сагировой Ф.Г. в пользу Зайнетдиновой Р.Г. Погашение долга Сагировой осуществляется в порядке, установленном законом, полученные от должника денежные суммы, в том числе от реализации арестованного имущества, распределяются между взыскателями в очередности, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При составлении акта описи и ареста имущества от 30.08.2010г. Сагирова говорила о том, что имущество, включенное в акт, принадлежит Гиматову, но подлинники документов, подтверждающих право собственности Гиматова на данное имущество, представлены не были.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев сводное исполнительное производство № *-СД, суд приходит к следующему.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренными статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно п.4 ч.1 ст.364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда независимо от доводов жалобы является разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что Сагирова Ф.Г. является должником по сводному исполнительному производству № *-СД о взыскании денежных средств в пользу Зайнетдиновой Р.Г. на основании решения Димитровградского городского суда от 03.10.2010г., а также о взыскании денежных средств в пользу иных физических и юридических лиц, государства по иным судебным решениям.
30.08.2010г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП РФ по Ульяновской области Д* Л.Н. в рамках данного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества должника Сагировой Ф.Г.
В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела по иску Гиматова А.Д. не был решен вопрос о привлечении к участию в деле других взыскателей (кроме Зайнетдиновой Р.Г.) по сводному исполнительному производству № *-СД, в рамках которого и была произведена опись и наложен арест на имущество должника Сагировой Ф.Г., и разрешен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, чем было допущено нарушение норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены решения суда независимо от доводов жалобы, решение мирового судьи от 01.12.2010г. подлежит отмене.
В соответствии со ст.328 ГК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе, в том числе, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Учитывая изложенное, решение мирового судьи от 01.12.2010г. подлежит отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении мировому судье следует привлечь к участию в деле в качестве соответчиков взыскателей по сводному исполнительному производству № *-СД, рассмотреть дело по существу, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон.
Кроме того, при новом рассмотрении дела мировому судье следует решить вопрос о привлечении к участию в деле супруга Сагировой Ф.Г., поскольку из представленных ею мировому судье документов следует, что спорное имущество является совместной собственностью супругов Сагировых и разрешение вопроса о возможности признания права собственности на данное имущество за Гмиматовым А.Д. и исключение имущества из акта ареста (описи имущества) затрагивает и права Сагирова Р.М.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 364 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда от 01 декабря 2010 года по делу по иску Гиматова А* Д* к Сагировой Ф* Г*, Зайнетдиновой Р*Г* о признании права собственности на имущество и об освобождении имущества от ареста отменить, с направлением дела новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г.Димитровграда.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.А.Жорова