дело №11-5\2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Димитровград 14 января 2011 года
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой при секретаре Исхакове Ф.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кульметьева В.И. на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда по гражданскому делу по иску Кульметьева В.И. к Калитинову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Димитровграда по гражданскому делу по иску Кульметьева В.И. к Калитинову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Кульметьева В.И. в возмещение ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 9*8,* рублей, судебные расходы в сумме 3*3,** рубля, в пользу ООО «Экспертная специализированная организация» региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» стоимость проведения экспертизы 2*3,* рублей.
С Кульметьева В.И. в пользу ООО «Экспертная специализированная организация» региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» взыскана стоимость проведения экспертизы в сумме 1*6,* рублей.
На Кульметьева В.И. возложена обязанность передать по требованию ООО «Росгосстрах» поврежденные и подлежащие замене детали. Кульметьеву В.И. Возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.
Кульметьев В.И. не согласился с решением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное судебное решение. В жалобе истец указал, что решение считает необоснованным, его требования в части судебных расходов подлежали полному, а не частичному удовлетворению. Мировой судья не обосновал частичное удовлетворение иска. Применение пропорционального порядка взыскания судебных расходов не соответствует требованиям ст.98,88 ГПК РФ, так как истец уточнял заявленные требования, исковые требования истца были удовлетворены. Судебные расходы подлежали полному возмещению на основании ст.ст.15,1082 ГК РФ, согласно которым лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Ходатайство о проведении экспертизы заявила сторона ответчика, поэтому расходы по производству экспертизы обязано нести ООО «Росгострах» на основании ч. 1 ст. 96 ГПК. Решение в части возложения на истца обязанности по возврату деталей с недостатками, не соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми не оговорена необходимость передачи деталей, подлежащих замене, страховой компании.
В судебное заседание Кульметьев В.И. не явился, будучи должным образом извещенным о времени и месте его проведения, направил в суд представителя Воробьеву Н.А.
Действующая на основании доверенности представитель истца Воробьева Н.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенной в ней доводам.
Ответчик Калитинов А.В. возражал против удовлетворения жалобы, указав в письменных возражениях о своем согласии с выводами мирового судьи в части распределения судебных расходов.
Представитель ответчика ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, мировой судья суд пришел к объективному выводу об обоснованности требований истца в части возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 9*8 руб. * коп.
Мировой судья правомерно указал о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку заявленные к ответчику Калитинову А.В. требования не подлежали удовлетворению в силу установленных судьей правоотношений по обязательному страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязанности страховой компании «Росгосстрах» по возмещению причиненного вреда.
Разрешая вопрос о судебных расходах, мировой судья правильно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что Кульметьев В.И. обратился с иском к Калитинову А.В. и ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании 2*0 руб. * коп. После окончания производства автотовароведческой экспертизы истец уточнил исковые требования, снизив их размер до 9*8, * руб.
Суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно исходил из принципа пропорциональности возложения на стороны судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг оценщика, услуг по составлению искового заявления и доверенности на представление интересов в суде, а также по оплате стоимости судебной экспертизы, поскольку снижение размера исковых требований истец произвел после завершения производства судебной экспертизы и в связи с ее проведением. Тем самым, истец фактически согласился с завышенным размером первоначально заявленного иска. При таких обстоятельствах, применение мировым судьей ст. 98 ГПК РФ при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с учетом первоначальных требований является обоснованным.
Расходы по оплате проведения судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 1*6,* рублей верно возложены на истца пропорционально той части исковых требований, которые не были удовлетворены.
Доводы истца о возложении этих расходов на ответчиков не могут быть приняты судом, поскольку они основаны на неверном толковании ст.96 ГПК РФ.
Статья 96 ГПК РФ предусматривает порядок авансирования расходов, связанных с вызовом в суд свидетелей, экспертов, специалистов, а также иных расходов, признанных судом необходимыми. Нормативное регулирование порядка распределения судебных расходов между сторонами содержится в ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ, в силу которых суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам, которые при разрешении дела распределяются судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 1*0 рублей отвечает требованиям разумности, степени и характеру участия представителя истца в рассматриваемом деле, поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы 2*0 рублей не могут быть приняты судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обязан возвращать поврежденные автодетали, суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из заключения эксперта следует, что поврежденные автодетали, перечисленные в резолютивной части решения, подлежат замене на новые. С учетом необходимости приобретения новых деталей производился расчет стоимости восстановительного ремонта, его размер определялся с учетом износа автомобиля. Таким образом, в размер материального ущерба, взысканного мировым судьей, была включена стоимость данных деталей.
Детали, подвергшиеся механическому воздействию в результате дорожно-транспортного происшествия, не утратили полностью материальной ценности, с учетом возмещения их стоимости истцу подлежат передаче ответчику, обязанному возместить вред. Иное являлось бы двойным возмещением ущерба и содержало бы признаки неосновательного обогащения истца, правовые последствия которого предусмотрены в ст. 1102 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд находит выводы мирового судьи по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании, а потому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд не находит, в удовлетворении апелляционной жалобы Кульметьева В.И. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Димитровграда от 6 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Кульметьева В.И. к Калитинову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кульметьева В.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: С.Н. Орлова
Определение вступило в законную силу 14.01.2011 года.