Определение
14 февраля 2011 года. г.Димитровград
Димитровградский городской суд в составе
председательствующего судьи Атамановой Т.П.
при секретаре Сараевой М.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Соболевой М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда по гражданскому делу по иску Соболевой М.И. к Барсукову М.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Соболева М.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г.Димитровграда с названным иском, указав, что она является собственником автомобиля * госномер *. 2.08.2006 года она передала данный автомобиль ответчику, заключив с ним в устной форме договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. Однако, до настоящего времени ответчик за 52 месяца не выплатил арендную плату, хотя ей известно, что в указанные месяцы он получал от эксплуатации автомобиля доход в сумме 3000 руб. в месяц.
Ответчик добровольно не возвращает ей автомобиль и не выплачивает деньги. В сентябре 2010 года он сообщил, что её автомобиль он продал за 20000 руб., хотя автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ней в ГИБДД УВД г.Димитровграда.
Просит истребовать у ответчика данный автомобиль, взыскать в её пользу с ответчика судебные расходы и расходы на представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда от 20.12.2010 года исковые требования Соболевой М.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Соболевой М.И. Козлов А.В. просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что считает его необоснованным.
В обоснование своей жалобы указывает, что ответчик не оспаривает того обстоятельства, что в августе 2006 года автомобиль был передан ему по доверенности. Но им не представлено доказательств того, что автомобиль не находится у него. Мировой судья ошибочно сделала вывод о том, что автомобиль не находится у ответчика. Довод ответчика о том, что автомобиль он обменял на автомобиль В* с С*, суд принял не обоснованно.
В судебное заседание истица Савинова М.И. не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Савиновой М.И. Козлов А.В. исковые требования поддержал, доводы жалобы так же поддержал. Суду пояснил, что все время с 2006 года истица занимается поисками своего автомобиля, она неоднократно звонила матери ответчика в период нахождения его в армии, далее она звонила ответчику, так как считала, что автомобиль находится у него. В сентябре 2010 года она узнала от Барсукова, что тот продал автомобиль. Каких-либо письменных договоров как аренды автомобиля, так и купли-продажи автомобиля она с ответчиком не заключала. Просит их иск удовлетворить.
Ответчик Барсуков М.А. и его представитель Королев А.И. суду пояснили, что в августе 2006 года по объявлению в газете о продаже автомобиля Барсуков нашел Соболеву (Заикину). Она продала ему автомашину по генеральной доверенности от 2.08.2006 года, при этом он передал ей деньги за автомобиль в размере 12000 руб. Через несколько месяцев он поменял данный автомобиль на автомобиль В*, больше спорная автомашина в его владении не была. После того, как в 2010 году истица стала требовать от него автомобиль, он начал его розыск, но нашел только номера от автомашины, которые передал истице. Сам автомобиль он не нашел, так как у автомобиля сменилось несколько хозяев, последний хозяин сдал его в металлолом. Кроме того, просят применить к требованиям истицы срок исковой давности, который следует исчислять со 2.08.2007 года, т.е. с момента окончания срока действия доверенности.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от 20.12.2010 года по настоящему делу является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истицы - без удовлетворения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела по существу мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, свои выводы полно мотивировал в решении.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что истица Соболева (Заикина) М.И. является собственником автомобиля *, * года выпуска, госномер *.
Суду сторонами не представлено каких-либо доказательств заключения сторонами как договора аренды транспортного средства, так и договора купли-продажи автомобиля.
2.08.2006 года истица выдала ответчику генеральную доверенность со всеми правами на данный автомобиль сроком на 1 год. Полномочия, содержащиеся в доверенности, указывают на то, что истица фактически передала автомобиль в полное распоряжение ответчика.
Из пояснений ответчика следует, что на основании указанной доверенности он обменял спорный автомобиль на автомашину В*, которую оформил на себя. Спорную автомашину и документы на неё он передал новым владельцам. Каких-либо претензий по данному автомобилю с 2006 года к нему ни кто не предъявлял.
Суд считает, что в данном случае юридически значимым обстоятельством является фактическое нахождение спорного имущества у лица, у которого собственник его истребует.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не представлено доказательств того, что в настоящее время автомобиль фактически находится у ответчика, а сам ответчик данное обстоятельство оспаривает.
Поскольку собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, а доказательств нахождения автомобиля у ответчика суду не представлено, суд считает, что мировой судья обоснованно отказал в иске истице об истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме.
Кроме того, суд считает, что ответчиком и его представителем правомерно заявлен срок исковой давности применительно к данному требованию, так как, по мнению суда истица должна была знать о нарушении своего права с момента окончания срока действия, выданной ею ответчику доверенности, т.е. с 3.08.2007 года. Однако, иск заявлен ею в суд только 02.12.2010 года, т.е. спустя 3 года и 4 месяца. То обстоятельство, что истица вела телефонные разговоры с матерью ответчика и ответчиком по поводы истребования автомашины, по мнению суда, не прерывают срок исковой давности по данному требованию. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда от 20.12.2010 года по данному делу.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Соболевой М.И. к Барсукову М.А. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Соболевой М.И. Козлова А.В. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу после его вынесения.
СУДЬЯ: Атаманова Т.П.
Определение вступило в законную силу 14.02.2011 года.