о возмещении ущерба

Дело № 11-8/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2011 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дементьева В.Н., Ерышева А.П. к Антипову В.В., МУП «Городские электрические сети», ОАО «Ульяновская сетевая компания» о возмещении ущерба, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже электрической сети, восстановлении ранее демонтированной электрической сети по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №7 г. Димитровграда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дементьев В.Н., Ерышев А.П. обратились к мировому судье с указанным иском к ответчикам Антипову В.В., МУП «ГЭС» г. Димитровграда. В обоснование своих требований указали, что являются собственниками земельных участков и нежилых строений, расположенных в г. Димитровграде, ул. Б*, *А и *Л. **.11.2008г. Антипов В.В. самовольно, без согласования с собственниками земельных участков и собственниками нежилых строений провёл по земельному участку Дементьева В.Н. и по фасаду здания, принадлежащего Ерышеву А.П., электропровод напряжением 380В. Ранее Антипов В.В. также без согласования с собственником, с нарушением технических условий №3648 от 15.09.2006г., от своего здания, находящегося по ул. Б*, **К, провёл электропровод через земельный участок и строения по ул. Б*, **Л, на угол здания Б*, **А. При этом Антипов нарушил п.9 ТУ № 3648 от 15.09.2006г., провод поднял от земли на высоту 4-4,5 метра, а фактически провод должен находиться на высоте 6 метров от земли. Они неоднократно уведомляли Антипова В.В. в устной и в письменной форме с требованием демонтировать электропровод, являющийся источником повышенной опасности, так как электропровод был проведён с нарушением закона и технических условий, что позволяет утверждать об их реальной опасности для жизни и здоровья граждан и имущества физических и юридических лиц. 11.11.2008г. истцами был поставлен в известность директор МУП «ГЭС» г. Димитровграда Бочкарёв А.И. о том, что данный электропровод находился в неисправном состоянии, имел большое провисание и мешал проезду автотранспорта и создавал повышенную опасность для жизни людей, поэтому в письменной форме просили Бочкарева А.И. демонтировать электропровода Антипова В.В. с электроопоры, находящейся напротив угла здания по ул. Б*, *А. Лица, чьим интересам угрожал опасный электропровод, имели право принять меры по устранению опасности и демонтажу такого электропровода, что впоследствии было сделано, так как Антипов В.В. добровольно отказался демонтировать электропровод и приводить электролинию в соответствие с законом, а непринятие срочных мер могло привести к необратимым последствиям. Считают, что бремя расходов по демонтажу старой линии и по прокладке новой линии, которая отвечала бы требованиям нормативно-технической документации, должно было быть отнесено за счёт ответчика Антипова В.В. В результате неправильного демонтажа Антиповым В.В. старой линии и прокладки им новой электролинии по фасаду здания по Б*, *А была нарушена лицевая часть этого же здания, которая нуждается в ремонте. Согласно договору купли-продажи от **.12.2005г. между Антиповым В.В. и ПО «З*» ранее электролиния проходила по земельному участку ул. Б*, **К, принадлежащего Антипову В.В., до земельного участка ул. Б*, **3, минуя земельные участки ул. Б*, *Л и ул. Б*, *А. Антипов В.В. без согласования с коммунальными службами и с собственниками земельных участков демонтировал эту электролинию и произвел монтаж новой электролинии без согласия с другим собственником ПО «З*». Действия Антипова В.В. нарушают их права и законные интересы, ограничивают и создают препятствия в пользовании и распоряжении собственностью.

Просили взыскать с Антипова В.В. 1*3,* руб. за причинённый ущерб от вновь проведённой электролинии; демонтировать электролинию по земельному участку ул. Б*, *Л и фасаду здания по ул. Б*, *А до электроопоры по ул. Б*, за счёт Антипова В.В.; отремонтировать и привести в надлежащее состояние фасад здания по ул. Б*, *А за счёт Антипова В.В.; обязать Антипова В.В. в соответствии с договором купли-продажи от **.12.2005г. между Антиповым В.В. и ПО «З*» восстановить ранее демонтированную им электролинию в обход земельных участков истцов; взыскать с Антипова В.В. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Димитровграда от 16.12.2010г. в удовлетворении исковых требований Дементьева В.Н., Ерышева А.П. было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцы Дементьев В.Н., Ерышев А.П. подали на него апелляционные жалобы, в которых указали на беспристрастность мирового судьи, их отвод мировому судье был оставлен без удовлетворения. Мировой судья ошибочный вывод о том, что имелось согласование собственника на прокладку кабеля Антиповым В.В. Не было учтено, что Антипов В.В. имел ранее линию электропередач, которую впоследствии демонтировал, а затем самовольно без согласования с другими собственниками проложил кабель по ул. Б*, *А. К*а С.А., допрошенная в качестве эксперта, является заинтересованным лицом в деле. Антипов В.В. в судебном заседании вел себя вызывающе, на его действия мировой судья не реагировала. Кроме того, мировой судья отказала после допроса свидетеля А*а В.А. остаться ему в зале судебного заседания. Просили решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании истцы Дементьев В.Н., Ерышев А.П. исковые требования и апелляционные жалобы поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и в апелляционных жалобах.

Истец Ерышев А.П. дополнительно пояснил, что является собственником земельного участка и строений по ул. Б*, *А. Технические условия на прокладку электрокабеля были получены Антиповым В.В. 15.09.2006 года. Технические условия, выданные Антипову В.В., содержат признаки фальсификации, в них имеется отметка о согласии ООО «З*» на прокладку кабеля, тогда как собственником являлось ПО «З*»; свидетель С* М.В. подтвердила, что не расписывалась в даче согласования от имени ПО «З*» на прокладку электрокабеля по стене дома № *А по ул. Б*. В августе 2007 года Антипов В.В. спилил старые световые опоры. Другие собственники провели новую линию, Антипов В.В., не желая нести расходы, просто присоединился к новой линии, но в связи с неуплатой денежных средств, другие собственники отрезали провода. Антипов В.В. провел линию в этот же период, в это время собственником здания по ул. Б*, *А стало уже ПО «С*», и его согласия на прокладку кабеля по зданию Антипов В.В. не спрашивал. 12-13 ноября 2008 года эта электролиния была демонтирована, а 14 ноября 2008 года Антипов В.В. вновь провел электролинию, тогда как двухгодичный срок действия технических условий уже истек. Его права как собственника нарушаются проведенной электролинией, которая является источником повышенной опасности; проходит по фасаду его здания и по воздуху над его территорией. Считает, что имеются иные возможные варианты прокладки электрокабеля, которые не будут нарушать его права. В будущем намерен перевести строение из категории нежилого в жилое помещение.

Истец Дементьев В.Н. в судебном заседании дополнительно пояснил, что денежные средства в сумме 1*3,* руб. просит взыскать с Антипова В.В. в его пользу как в возмещение материального ущерба. Эти денежные средства он выплатил Антипову В.В. по решению мирового судьи от 13.01.2009г., решение суда он исполнил, в связи с чем, понес убытки. Считает, что ущерб в пользу Антипова В.В. взыскан неверно, провод был установлен тот же, а с него взыскали и стоимость проводов. Он является собственником земельного участка и помещений, расположенных по ул. Б*, *Л, с ноября 2008 года. Он занимается деятельностью, связанной с приемом металла, и наличие на его участке проведенного Антиповым В.В. электрокабеля над его территорией на высоте около 6 метров, препятствует нормальной работе автотехники. Антипов В.В. неоднократно предупреждался о необходимости демонтировать электролинию, установленную в августе 2007 года, но их требования игнорировал. Он обратился в МУП «ГЭС» по вопросу демонтажа, и линия была демонтирована, был отсоединен электропровод. Антипов В.В. в ноябре 2008 года вновь провел электролинию, прокладку которой с другими собственниками не согласовывал. Проведенная электролиния нарушает его права как собственника, поскольку препятствует в пользовании имуществом. Считает, что в границах принадлежащего ему земельного участка его право не может быть ограничено, в том числе, и по высоте.

Ответчик Антипов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на апелляционные жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОАО «Ульяновская сетевая компания» Перевышина И.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Дементьева В.Н., Ерышева А.П. и доводы их апелляционных жалоб не признала, пояснив, что технические условия были выданы Антипову В.В. 15.09.2006г. на законных основаниях. В соответствии с выданными ТУ была проведена прокладка электрокабеля по фасаду здания № *А по ул. Б* осенью 2006 года. После этого ни ПО «З*», ни последующие собственники не выразили каких-либо претензий по поводу прокладки электрокабеля, тогда как, приобретая имущество, они могли видеть, каким образом кабель был проложен. Установленная электролиния была демонтирована Дементьевым В.Н., за что в пользу Антипова В.В. были взысканы денежные средства в возмещение причиненного ущерба. Прокладка электролинии в ноябре 2008 года не является монтажом новой линии; выдача новых технических условий не требовалась, так как какие-либо качественные параметры электролинии, влияющие на её надежность и безопасность, не изменились. Монтаж линии был проведен по заявке Антипова В.В., которая была им оплачена. Провод, который был проложен в ноябре 2008 года, является самоизолированным проводом (СИП), проведен в соответствии с требованиями законодательства, источником повышенной опасности не является, о чем свидетельствуют результаты проверки органами пожнадзора. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи все выезжали на место, и было установлено, что иного варианта прокладки электрокабеля не имеется. К*а С.А. была допрошена мировым судьей не в качестве эксперта, а в качестве свидетеля, поскольку она составляла технические условия.

Представитель ответчика МУП «Городские электрические сети», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, из письменных пояснений представителя следует, что считает МУП «ГЭС» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору аренды имущества, предназначенного для использования в целях обслуживания электросетевого оборудования, находящегося в муниципальной собственности МО «г. Димитровград» и переданного в хозяйственное ведение МУП «ГЭС», заключенного между МУП «ГЭС» и ОАО «У*» осуществление монтажа, демонтажа, осмотра и ремонта неисправных кабелей является компетенцией компании ОАО «У*».

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы: гражданского дела № 2-1/2009 судебного участка № 7 г. Димитровграда по иску Антипова В.В. к Дементьеву В.Н. о возмещении ущерба, отказного материала № * от 12.02.2009 УВД при МО «г. Димитровград» по заявлению Дементьева В.Н., суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №7 г. Димитровграда от 16.12.2010г. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Дементьева В.Н., Ерышева А.П. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по существу мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, привел в решении мотивы своих выводов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Ерышев А.П. является собственником здания конторы с мастерской, назначение: нежилое, 1-2 - этажный, расположенного по адресу г. Димитровград, ул. Б*, *А, а также земельного участка по ул. Б*, *А, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от *.12.2008г. у ПО «С*».

Истцу Дементьеву В.Н. принадлежат на праве собственности земельный участок по ул. Б*, *Л, и расположенные на нем здание гаража и здание холодильной установки, которые он приобрёл по договору купли-продажи от *.10.2008г. у ПО «С*».

Антипов В.В. является собственником здания квасильно-засолочного цеха с пристроями, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. Б*, *К, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от *.12.2005г. у ПО «З*».

Постановлением Главы администрации г. Димитровграда №2*1 от *.08.2007г. на основании письменных заявлений ПО «З*», ПО «Союз» и др., земельный участок по ул. Б*, * «а» был разделён на семь отдельных земельных участков, в том числе *А для здания конторы с мастерской; *Л для здания холодильной установки и здания гаража, переданные в собственность собственнику зданий по ул. Б*, *А, *Л - потребительскому обществу «С*».

Согласно договору купли-продажи земельного участка от *.05.2008г., заключенному между Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда и ПО «С*» в лице председателя Ерышева А.П., ПО «С*» был продан фактически занимаемый земельный участок по ул. Б*, *А.

Судом установлено, что филиалом «Димитровградские городские электрические сети» ОАО «Ульяновская сетевая компания» по обращению Антипова 14.11.2008г. проведена линия электроснабжения от опоры ВЛ-22, проводом СИП 4x16, по фасаду 2-х этажного здания № *А по ул. Б*, на уровне крыши и частично над земельным участком № *Л по ул. Б*.

15.09.2006г. были выданы технические условия № 3648, в соответствии с которыми Антипову В.В. разрешено проведение линии электропередач от ближайшей ж/б опоры № 22 ВЛ-0,4 кВ, по фасаду здания *А по ул. Б*. Из журнала выдачи технических условий следует, что технические условия были выданы Антипову В.В. 15.09.2006г. за № 3648. Тогда же специализированной организацией был выполнен проект на проводку линии электропередач. 10.10.2006г. линия электропередач, смонтированная специализированной организацией, была принята в эксплуатацию, проведены необходимые замеры, она признана годной к эксплуатации, о чём свидетельствуют протоколы от 10.10.2006г. Данное обстоятельство также было подтверждено показаниями свидетеля К*ой С.А., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела. Показаниям свидетеля К*ой С.А. мировым судьей дана правильная оценка, поскольку её показания согласуются с письменными материалами дела.

Доводы истцов о монтаже электролинии Антиповым В.В. в августе 2007 года опровергаются письменными материалами дела, в связи с чем, суд находит их несостоятельными. Показаниям свидетелей А*а Д.А., А*а В.А., Г*а М.Э., С*ой М.В. мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Суд считает установленным, что согласие предыдущего собственника здания по ул. Б*, *А – ПО «З*» на проводку электрокабеля по фасаду здания было получено, на заявлении имеется соответствующая отметка, заверенная печатью юридического лица ПО «З*».

На протяжении всего периода существования электролинии, проведенной в октябре 2006 года, собственник здания ПО «З*» не высказывал каких-либо претензий относительно проведенной электролинии, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что согласие на прокладку электрокабеля по зданию действительно было получено Антиповым В.В. от ПО «З*».

Доводы Дементьева В.Н. и Ерышева А.П. о необходимости согласования с ними прокладки кабеля при его монтаже 14.11.2008г. суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Правоустанавливающими документами подтверждается, что истцы приобретали свои строения уже после того, как прежний собственник дал своё согласие на подключение электролинии в соответствии с техническими условиями № 3648 от 15.09.2006г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи от 13.01.2009г., вступившим в законную силу 19.03.2009г., установлено, что 12-13 ноября 2008 года Дементьевым В.Н. по собственной инициативе был осуществлен демонтаж линии электропередачи, установленной в октябре 2006 года Антиповым В.В.

После произведенного монтажа Антиповым В.В. 14.11.2008г. был вновь произведен монтаж электролинии в соответствии ранее выданными техническими условиями № 3648 от 15.09.2006г. Технические условия № 3648 от 15.09.2006г. были выданы сроком на 2 года, 14.11.2008г. не монтировалась новая линия электропередач, а была восстановлена прежняя линия в связи с тем, что Дементьев В.Н. её демонтировал. Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановление Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 (с последующими изменениями) не содержат требований о необходимости получения новых технических условий в сложившейся ситуации, в связи с чем, монтаж линии 14.11.2008г. был произведен законно, тем более, что качественные характеристики объекта изменены не были. Максимальный срок действия технических условий определен в пять лет. Оснований для выдачи новых технических условий не имелось, в связи с чем, согласия истцов на восстановление электролинии не требовалось.

Доводы истцов о монтаже электролинии по иному варианту суд не принимает, поскольку ими не представлено доказательств, подтверждающих возможность проведения электролинии иным образом, а схема согласования линии электроснабжения здания № *К по ул. Б* подтверждает, что иных вариантов не имеется, проведенная линия является единственно возможным вариантом, при этом в данной схеме имеются подписи Дементьева В.Н. и Ерышева А.П.

Доказательств в подтверждение доводов истцов о том, что электрокабель является источником повышенной опасности, ими не представлено. Напротив, данное обстоятельство опровергается результатами проверки инспекцией Государственного пожарного надзора от *.01.2009г.

Таким образом, не имеется оснований для возложения на Антипова В.В. обязанности по демонтажу электролинии, проведенной по земельному участку №*Л по ул. Б* и фасаду здания № *А по ул. Б*.

Требование истцов о понуждении Антипова В.В. восстановить ранее демонтированную им линию в обход их земельных участков в соответствии с договором купли-продажи от *.12.2005г. также удовлетворено быть не может.

Договор купли-продажи *.12.2005г. заключён между Потребительским обществом «З*» и Антиповым В.В. Согласно условиям договора Антипов В.В. купил у ПО «З*» здание квасильно-засолочного цеха с пристроями по ул. Б*, *«а»; электрическая линия предметом договора не являлась, Антипову В.В. не передавалась, и обязанность Антипова В.В. по сохранению электролинии договором не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков не имеется каких-либо нарушений прав истцов, являющихся собственниками недвижимого имущества.

Ерышевым А.П. было заявлено требование о понуждении Антипова В.В. устранить недостатки на фасаде здания по ул. Б*, *А, образовавшийся после демонтажа электролинии 12.11.2008г. Решением мирового судьи от 13.01.2009г. установлено, что 12.11.2008г. линия была демонтирована Дементьевым В.Н. Доказательств того, что фасаду здания по ул. Б*, *А какие-либо недостатки причинены действиями Антипова В.В., мировому судье представлено не было, не представлено таких доказательств и при апелляционном рассмотрении дела, в связи с чем, в удовлетворении данного требования Ерышева А.П. следует отказать.

Разрешая требование Дементьева В.Н. о взыскании с Антипова В.В. в возмещение ущерба 1*3,*руб., суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований возникновения обязательств указано причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанные денежные средства в сумме 1*3,* руб. были взысканы решением мирового судьи от 13.01.2009г. с Дементьева В.Н. в пользу Антипова В.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного Антипову В.В. самовольным демонтажом электролинии, произведенным Дементьевым В.Н. Решение вступило в законную силу 19.03.2009г.

Судом установлено, что Дементьев В.Н. решение мирового судьи исполнил, выплатив в пользу Антипова В.В. 1*3,* руб. Доказательств, подтверждающих причинение вреда Антиповым В.В. истцу Дементьеву В.Н., равно и как понесение убытков по вине Антипова В.В., Дементьев В.Н. суду не представил, в связи с чем, законных оснований для взыскания с Антипова В.В. денежных средств в пользу Дементьева В.Н. не имеется.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем исследованным доказательствам по делу, доводы истцов сводятся к переоценке доказательств по делу.

Доводы апелляционных жалоб, касающихся непринятия мировым судьей мер к поведению Антипова В.В. в судебном заседании, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, и, кроме того, опровергаются протоколами судебных заседаний, из которых следует, что мировым судьей Антипову В.В. объявлялись замечания за некорректное поведение в судебном заседании.

Также не является состоятельным и влекущим отмену решения мирового судьи довод апелляционной жалобы об отказе мировым судьей свидетелю А*у В.А. остаться в зале судебного заседания после его допроса, поскольку он опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что свидетель покинул зал судебного заседания с разрешения мирового судьи и с учетом мнения сторон. Следует заметить, что замечания на протокол судебного заседания поданы не были.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей и влекущих отмену решения, установлено не было. Так как предусмотренные законом основания для отмены или изменения оспариваемого решения отсутствуют, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Дементьева В.Н. и Ерышева А.П. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 г. Димитровграда от 16.12.2010г. по гражданскому делу по иску Дементьева В.Н., Ерышева А.П. к Антипову В.В., МУП «Городские электрические сети», ОАО «Ульяновская сетевая компания» о возмещении ущерба, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже электрической сети, восстановлении ранее демонтированной электрической сети оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дементьева В.Н., Ерышева А.П. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Н.А. Пулькина

Определение вступило в законную силу 22.02.2011 года.