Дело №11-3/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 февраля 2011 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащенко Т. К. к ООО «Энергосервис», ТСЖ «Димтри», ООО «ДААЗ -РемСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее для рассмотрения по апелляционной жалобе ООО «ДААЗ-РемСтрой» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда от 03 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Кащенко Т.К. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г.Димитрвограда с иском к ООО «Энергосервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что в марте 2010 года протекли потолки на кухне и в комнате, в результате чего, после высыхания потолочных плит на кухне и в комнате, до настоящего времени сыпется мелкая крошка. Кроме того, потолочные плинтусы на кухне и в комнате после пролива раздвинулись, отошли потолочные плинтусы по наружной стене. Ремонт в квартире проведен в декабре 2009 года - феврале 2010 года. Просила суд взыскать с ответчика сумму * рублей, из них восстановительный ремонт * рублей, расходы по независимой экспертизе * рублей, госпошлина * рублей (л.д.3).
Судом в качестве соответчика было привлечено товарищество собственников жилья «Димтри» (л.д.86).
При рассмотрении дела мировым судьей Кащенко Т.К. представила уточненное исковое заявление к ответчику ООО «ДААЗ РемСтрой» (л.д.92), указав, что она является членом ТСЖ «Димтри», и как член ТСЖ заключала договор о капитальном ремонте с ООО «ДААЗ-РемСтрой», поэтому просит взыскать с ООО «ДААЗ-РемСтрой» в возмещение ущерба * рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Димитровграда от 03.12.2010 постановлено: Исковые требования Кащенко Татьяны Константиновны удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДААЗ-РемСтрой» в пользу Кащенко Татьяны Константиновны в счет возмещения материального ущерба * рублей, судебные расходы в размере * рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДААЗ-РемСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере * рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи ООО «ДААЗ-РемСтрой» обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, отказать Кащенко Т.К. во взыскании денежных средств с ООО «ДААЗ-РемСтрой». В обоснование апелляционной жалобы представитель ООО «ДААЗ-РемСтрой» указал, что в ходе судебного разбирательства не доказано, что лицом, причинившем вред, является ООО «ДААЗ-РемСтрой». В деле не имеется документа, четко указывающего на вину данного ответчика. Просьба представителя ответчика ООО «ДААЗ-РемСтрой» о привлечении для разбирательства в качестве третьего лица ООО «Системотехника» судом была отклонена. Считает, что суд неправильно оценил доказательства по делу. В ходе судебного разбирательства судьей не было назначено строительной экспертизы для определения наличия или отсутствия конструктивных или иных недостатков при капитальном ремонте подрядной организацией - ООО «ДААЗ-РемСтрой» скатной кровли жилого дома №3 по пр.Димитрова, допущения отклонения от сметной документации, определяющей виды и объемы проводимых работ. Работы по ремонту кровли и ее конструктивных элементов были выполнены согласно сметы, утвержденной ответчиком - ТСЖ «Димтри», и приняты актом выполненных работ.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДААЗ-РемСтрой» Усатов М.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истица Кащенко Т.К., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Согласно возражениям на апелляционную жалобу считает решение мирового судьи от 03.12.2010 правильным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДААЗ-РемСтрой» - без удовлетворения.
Представители ответчиков- ООО «Энергосервис», ТСЖ «Димтри», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
Опрошенный ранее в судебном заседании представитель ТСЖ «Димтри» Сперанский Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ДААЗ-РемСтрой».
Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Мировым судьей установлено, что собственниками по 1 /2 доли квартиры № дома № по пр.Д* г.Димитровграда является истица Кащенко Т.К. и ее муж Кащенко Н.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.12..2000 (т.1, л.д..22-23).
Факт повреждения указанной квартиры подтверждается актом от 23.03.2010, составленным комиссией ООО «Энергосервис», из которого видно, что комиссия провела проверку квартиры № дома № по пр.Д* г.Димитровграда после течи кровли, в результате проверки установлено, что в комнате площадью 13,5 кв.м. на потолке имеются желтые пятна протека на площади 01, х 1,8 м, повреждена потолочная плитка; в кухне площадью 8,5 кв.м. на подвесном потолке из вагонки ПВХ имеется капельная течь через стыки вагонки на площади 2,3х0,8(т.1,л.д.39).
29.05.2009 ТСЖ «Димтри» и ООО «ДААЗ-Рем Строй» заключили контракт №009/09, согласно которому заказчик - ТСЖ «Димтри» поручает, а подрядчик - ООО «ДААЗ-РемСтрой» принимает на себя работы по капитальному ремонту кровли, фасада, систем отопления, ГВС, ХВС, водоотведения и элекстроснабжения жилого дома №, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитрвоград, пр. Д* (т.1, л.д.99-103).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда истице должна быть возложена на ответчика ООО «ДААЗ-РемСтрой».
При этом суд исходил итого, что согласно акту (т.1,л.д.39) пролив квартиры произошел после течи кровли дома.
Из протокола совместного заседания ТСЖ «Димтри» и ООО «ДААЗ-Рем-Строй» от 02.06.2010 видно, что в результате переговоров между сторонами, в качестве дополнительного ремонта в срок до 15.08.2010 было решено выполнить: на высоту листа ондулина проложить гидроизоляционную ленту и укрепить крышу по периметру дополнительным листом ондулина; изменить угол наклона жалюзийных решеток на более острый с целью воспрепятствование попадания влаги (снега и дождя) в чердачное помещение; демонтировать сливные короба с сохранением материала заказчика сроком на один (сезон) год, крепления оставить, сливные трубы оставить (т.1л.д.135).
Судом установлено, что указанные в протоколе работы выполнены не были. По жалобам ТСЖ «Димтри» ОБЭП проводилась проверка.
Из Акта обследования крыши и фасада жилого дома № * по пр. Д* г.Димитровграда от 04.10.2010, утвержденного председателем Комитета по ЖККиС, видно, что в результате обследования крыши и фасада дома было выявлено, что при проведении капитального ремонта крыши была изменена конструкция водосливной системы без выполнения рабочего проекта и согласования с заказчиком. По фасаду и цокольной части жилого дома имеются местные повреждения окрасочного слоя в виде многочисленных трещин, вздутий и местами отпадение. Для привидения крыши жилого дома в нормативное состояние и создание надлежащего санитарно-гигиенического состояния помещений верхнего этажа, а также с целью ликвидации проточек в зимний период, необходимо выполнить следующие первоочередные мероприятия: специалистам подрядной организации ООО «ДААЗ-РемСтрой» представить обоснование изменения конструкции водосливной системы, согласованное с представителями заказчика ТСЖ «Димтри», в противном случае необходимо восстановить систему организованного водослива, предусмотренную проектом при строительстве жилого дома; выполнить ремонт фасада жилого дома и его цокольной части; специалистам ООО «Энергосервис» своевременно производить очистку кровли от снега, не допуская образования наледи (т.2,л.д.17, 90).
Мировым судьей установлено, что ООО «Энергосервис» указанные рекомендации и выполнялись, что подтверждается актами о приемки выполненных работ (т.2, л.д.2-5).
Мировой судья установил вину ответчика ООО «ДААЗ-РемСтрой» в причинении истице материального ущерба в связи с проливом квартиры.
Согласно отчету ООО «Радо» Центра независимой оценки № 376 и/210 от 23.09.2010 стоимость восстановительного ремонта отделки помещений указанной выше 2-х комнатной квартиры после пролива составляет * рублей (т.1, л.д.8-34).
В связи с изложенным, мировой судья посчитал необходимым взыскать с ответчика ООО «ДААЗ-РемСтрой» в пользу Кащенко Т.К. сумму * рублей в счет возмещения материального ущерба.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана правильная юридическая оценка.
Доводы представителя ООО «ДААЗ-РемСтрой» о том, что мировой судья не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ситемотехника», которое осуществляло технический надзор за капитальным ремонтом дома, не является основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку не влияет на отношения, возникшие между сторонами по настоящему гражданскому делу.
Доводы представителя ООО «ДААЗ-РемСтрой» о том, что по делу не была назначена строительная экспертиза, не является основанием для отмены или изменения решения мирового судьи. При этом суд учитывает, что ходатайств о назначении такой экспертизы сторонами не заявлялось. Более того, в силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наравне с другими доказательствами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда от 03.12.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ДААЗ -РемСтрой» – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда от 03 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Кащенко Т. Ко. к ООО «Энергосервис», товариществу собственников жилья «Димтри», ООО «ДААЗ-РемСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДААЗ -РемСтрой» – без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья С.А.Варова
22.02.2011 определение вступило в законную силу.