Дело № 11-11/2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.
при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Капитонова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Димитровград», открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Капитонов О.В. обратился к мировому судье с указанным иском к ответчикам ООО «Орион-Д», ОАО «ГСК «Югория», в обоснование исковых требований указав, что **.03.2010г. в **час. 25мин. в г. Димитровграде по ул. М***, световая опора **/91, произошло ДТП. Водитель Трофимов В.С., управляя транспортным средством Г***, государственный регистрационный знак ХХ, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасного бокового интервала и совершил наезд на стоящий автомобиль П***, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий Капитонову О.В. В результате ДТП указанный автомобиль получил множественные повреждения и скрытые дефекты. Гражданская ответственность собственника автомобиля Г***, государственный регистрационный знак ХХ Ч***ва В.Г. застрахована в ОАО «ГСК «Югория». На момент ДТП Трофимов В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Орион-Д». Согласно заключению судебной экспертизы от 09.09.2009г. № 4200, размер утраты товарной стоимости составляет ***руб. ОАО «ГСК «Югория» были приняты документы для признания события страховым случаем и оформления выплаты страхового возмещения **.04.2010г. от Капитонова О.В. Выплата страхового возмещения была произведена **.07.2010г. Страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения **.05.2010г., время просрочки исполнения обязательства составило 78 дней, с **.05.2010г. по **.07.2010г. ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 8% годовых, следовательно, размер неустойки составляет ***руб. (8%/75*****78=***руб.). Просил взыскать с ООО «Орион-Д» в пользу Капитонова О.В. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***руб., с ОАО «ГСК «Югория» взыскать, неустойку в размере ***руб., с ответчиков взыскать солидарно сумму расходов за составление искового заявления в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.
Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Димитровграда от 21.12.2010г. исковые требования Капитонова О.В. удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Димитровград» в пользу Капитонова О.В. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием ***руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления *** руб., расходов по оплате представительских услуг *** руб., расходов по оплате государственной пошлины ***руб., всего взыскал ***руб.
С открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Капитонова О.В. мировой судья взыскал неустойку в размере *** руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления *** руб., расходов по оплате представительских услуг *** руб., расходов по оплате государственной пошлины *** руб., всего взыскал *** руб.
В удовлетворении остальной части иска Капитонова О.В. было отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Орион-Д» подало на него апелляционную жалобу, в которой указал, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю П***, составляет **** руб., рыночная стоимость автомобиля *** руб., стоимость годных остатков – *** руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, в данном случае имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем, утрата товарной стоимости возмещению не подлежит. ООО «Орион-Д» просило решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.
Апелляционная жалоба ООО «Орион-Димитровград»подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представитель ООО «Орион-Димитровград», подавшего апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Димитровграда от 31.12.2010 года, не просившего суд апелляционной инстанции о разбирательстве дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился по вторичному вызову суда, а именно в судебные заседания, назначенные на 15час.00 мин. 10 февраля 2011г.и на 15ч.00мин. 22 марта 2011г.
Представитель истца Кочмарева И.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.05.2010г., не возражала против оставления апелляционной жалобы ООО «Орион-Димитровград» без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивала.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Трофимов В.С. и его представитель Саранцев В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Учитывая, что представитель ООО «Орион-Димитровград», подавший апелляционную жалобу, и не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а представитель Капитонова О.В. не требует рассмотрения дела по существу, заявлений от ООО «Орион-Димитровград» в суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не поступало, суд полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ООО «Орион-Димитровград» без рассмотрения.
Истцом Капитоновым О.В. было заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя и за участие представителя в суде апелляционной инстанции, размер понесенных расходов составил *** руб.
Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ООО «Орион-Димитровград», поскольку апелляционная жалоба была подана этим лицом, в пользу Капитонова О.В. в порядке ст. 100 ГПК РФ за участие при апелляционном рассмотрении дела, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в двух судебных заседаниях, и считает необходимым взыскать с ООО «Орион-Димитровград» в пользу Капитонова О.В. *** руб.
Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в остальной части в удовлетворении ходатайства Капитонова О.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 100, 327 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Димитровград», поданную на решение мирового судьи судебного участка №7 г. Димитровграда от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Капитонова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Димитровград», открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Димитровград» в пользу Капитонова О.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Н.А. Пулькина