№ 11-15/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2011 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Осипенко О.Б.
при секретаре Шарафутдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Д* Е* к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Данилов Д.Е. обратился с данным иском к мировому судье, указав, что 1*.04.20** года между ним и его супругой Даниловой Х.Н., с одной стороны, и ОАО «Сберегательный банк РФ, с другой стороны, был заключен кредитный договор. При этом за открытие и обслуживание ссудного счёта им был оплачен единовременный платёж в размере 15* руб. В соответствии с действующим законодательством ссудные счета не банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и обслуживание счёта нарушило его права как потребителя. Также нарушило его право включение в кредитный договор условия о рассмотрении споров только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя. С учётом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, причинённый ему убыток в период с 13.04.2009 года по 20.12.2010 года, составил 2* руб. 85 коп. Также на перечисленный им единовременный платёж ежемесячно начислялся договорной процент в размере 15,75%. Соответственно им было переплачено в период с 13.04.2009 года по 20.12.2010 года – 3* руб. 97 коп. Кроме того, он обращался в банк с письменными претензиями о возмещении убытков, на что затратил 1** руб. 60 коп. Просит признать недействительными п.3.1., часть 1 п. 3.2. и п. 7.3. вышеуказанного кредитного договора, истребовать у банка выписку о состоянии расчётов по данному договору и взыскать в его пользу вышеуказанные убытки в общем размере 20* руб. 82 коп., а также почтовые расходы в размере 1** руб. 60 коп.
В части исковых требований об истребовании у банка выписки о состоянии расчётов по спорному кредитному договору Данилов Д.Е. в судебном заседании отказался. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда Ульяновской области от 17.01.2011 года производство по делу в вышеуказанной части было прекращено.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда Ульяновской области от 17.01.2011 года в удовлетворении исковых требований Данилова Д.Е. в ОАО «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков было отказано.
Истцом Даниловым Д.Е. на данное решение была принесена апелляционная жалоба, в которой он указал, что с данным решением он не согласен по основаниям, изложенным в его иске. Кроме того, считает, что открытие балансового счёта является обязанностью Банка для ведения бухгалтерского счёт с целью отчётности перед Центральным Банком РФ. Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 года, которым установлено нарушение включения в кредитные договора условий о плате за ведение ссудного счёта, имеет преюдициальное значение для судом общей юрисдикции. Также не обоснованно были применены последствия оспоримой сделки, а именно применение срока исковой давности, поскольку оспариваемые им условия кредитного договора не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем являются ничтожными. Соответственно срок исковой давности в данном случае составляет 3 года. Просит вышеуказанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В судебном заседании Данилов Д.Е. исковые требования и апелляционную жалобу поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и жалобе, дополнив, что из 28 субъектов РФ, где имеется практика рассмотрения подобных дел в 27 субъектах взыскание расходов по оплате комиссии за ведение ссудного счёта в пользу потребителей производится и лишь только в одной Ульяновской области этого не делают. Ранее, когда он получал кредит, то не думал, что включение в кредитный договор комиссии за ведение счёта является незаконным, напротив, считал, что эти условия являются обязательными для данного вида договоров.
Третье лицо – Данилова Х.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика – ОАО «СБ» РФ в лице Димитровградского отделения № 4272 – Абакумова М.А., действующая на основании доверенности от 19.11.2010 года, в судебном заседании исковые требования не признала, считая апелляционную жалобу необоснованной, суду пояснила, что кредитный договор Данилов Д.Е. заключал с Банком на конкретных определённых условиях. Причём информация о необходимости оплаты им комиссии за ведение ссудного счёта была доведена до него заблаговременно. В связи с этим мировой судья верно ссылался на свободу договора между сторонами. Также правильно был применён срок исковой давности, поскольку решение вопроса о том, ущемляются ли права потребителя тем либо иным условием договора, подлежит проверке в данной части, а не соответствуют ли данные условия требованиям закона или иных правовых актов. Кроме того, нельзя в данном случае признать преюдициальным решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 года, который рассматривал не гражданское дело, а административное.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 1*.04.20** года между Даниловым Д.Е. и Даниловой Х.Н., с одной стороны, и ОАО «Сберегательный банк РФ», с другой стороны, был заключен кредитный договор № 7*, по условиям которого Банк предоставил Даниловым кредит в сумме 35* руб. на приобретение однокомнатной квартиры.
Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,75 % годовых, срок погашения заемщиками кредита по 13.04.2029 года.
Свои обязательства ответчик перед истцом по вышеуказанному договору исполнил и предоставил Данилову Д.Е. вышеуказанную сумму кредита, что сторонами не оспаривалось.
Исходя из условий кредитного договора от 1*.04.20** года, а именно п. 3.1. договора, за обслуживание ссудного счёта Созаёмщики (любой из Созаёмщиков) уплачивает Кредитору единовременный платёж (Тариф) в размере 15* руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно ч. 1 п. 3.2. Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Созаёмщика Данилова Д.Е. путём зачисления на счёт после уплаты Созаёмщиками Тарифа. В силу п. 7.3 Договора Споры по нему рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Димитровградском городском суде Ульяновской области.
Оплата Даниловым Д.Е. денежных средств в размере 15* руб. в качестве комиссии за открытие ссудного счёта подтверждается приходным кассовым ордером № ** от 1*.04.20** года (л.д. 10).
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или правовыми актами.
Таким образом, гражданское законодательство основывается на принципах равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Из вышеизложенного следует, что истец Данилов Д.Е. был уведомлён о необходимости оплаты комиссии за открытие ссудного счёта, что в последствии он и сделал. Его доводы о том, что ему не было известно о недопустимости требования с него оплаты вышеуказанной комиссии, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны не на нормах действующего законодательства.
Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требования Данилова Д.Е. о признании недействительными условий кредитного договора, изложенных в п. 3.1. и ч. 1 п. 3.2 Договора, не имеется.
Ссылку истца на то, что условия об оплате комиссии ущемляет его права как потребителя, суд также считает несостоятельной, поскольку анализ действующего законодательства в сфере защиты прав потребителя показывает, что норм, регулирующих сходные правоотношения, в данном законодательстве не имеется.
Таким образом, мировой судья верно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий Кредитного договора, предусмотренных п. 3.1. и ч. 1 п. 3.2.
Не вызывает у суда сомнений и правильность применения в данном споре срока исковой давности, так как оспоримость кредитного договора в части вышеуказанных условий предопределяется необходимостью их проверки не в рамках соответствия либо несоответствия закону, а именно в рамках выяснения наличия либо отсутствия ущемления прав потребителя.
Соответственно ссылка истца на то, что в данном случае действует общий срок исковой давности в 3 года, является несостоятельной.
Поскольку вышеуказанные исковые требования удовлетворению не подлежат, поэтому не могут быть удовлетворены и исковые требования Данилова Д.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании убытков, связанных с начислением процентов по кредитному договору на сумму 15* руб.
Также обоснованно мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 7.3 Кредитного договора, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ стороны имеют право изменить общую территориальную, а также и альтернативную подсудность разрешения споров. Отсутствие указания в данном пункте на подсудность споров по Кредитному договору и мировым судьям не свидетельствует об отсутствии возможности сторонам обращаться к таким судьям при наличие к тому оснований. Данное обстоятельство подтверждается рассмотрением настоящего спора первоначально мировым судьёй судебного участка № 4 г. Димитровграда Ульяновской области.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Данилова Д.Е. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда Ульяновской области от 17.01.2010 года по иску Данилова Д* Е* к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Димитровградского отделения № 4272 о признании недействительным условий кредитного договора в части, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова Д* Е* - без удовлетворения.
Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: О.Б. Осипенко
Определение вступило в законную силу 09.03.2011г.